Brunsten » Brownstone Institute Journal » Juridiska uppdateringar om Missouri v. Biden

Juridiska uppdateringar om Missouri v. Biden

DELA | SKRIV UT | E-POST

Några korta uppdateringar om mina rättsfall. Först, på Missouri mot Biden: vi förväntade oss att höra från Högsta domstolen i onsdags, men en ny rynka vid den femte kretsen har försenat en dom i högsta domstolen. Kretsdomstolen överväger vår begäran om att utöka föreläggandet till att inkludera ytterligare federala myndigheter i det preliminära föreläggandet – särskilt CISA, regeringens centrala clearinghus och växelverksamhet för all federal censurverksamhet. Den femte kretsen gav regeringen tid att svara på vår begäran denna vecka och kommer inom kort att besluta om skriftliga och/eller muntliga argument för att utöka föreläggandet. 

Under tiden väntar Högsta domstolen på vad kretsrätten gör i detta avseende innan regeringens överklagande prövas. Oavsett om kretsrätten vidgar tillämpningsområdet för föreläggandet eller lämnar det nuvarande föreläggandet intakt, kommer Högsta domstolen sedan att ta ställning till regeringens överklagande av föreläggandet. Naturligtvis kommer jag att hålla er uppdaterade om utvecklingen.

I andra nyheter kan du komma ihåg min andra yttrandefrihet stämning syftar till censurlagen i Kalifornien, AB 2098, som i praktiken lägger en gag order på läkare som avviker från regeringens föredragna covid-policy. Som jag rapporterat tidigare, tingsrätten beviljats vår begäran om ett preliminärt föreläggande mot lagen, vilket indikerar att det sannolikt bröt mot det fjortonde tillägget (lika skydd) och det första tillägget (yttrandefritt) som räknas upp i den amerikanska konstitutionen. 

Det verkar som att guvernör Newsom och den kaliforniska lagstiftaren såg skriften på väggen, och istället för att få sin grundlagsstridiga lag slagen av domstolen, de har tyst upphävt lagen lagstiftande, glider in detta i ett annat lagförslag som Newsom undertecknade igår. (Jag tror att Newsom förbereder sig för en presidentkampanj och en möjlig framtida debatt med guvernör DeSantis, där deras drastiskt olika covid-politik utan tvekan kommer att diskuteras.)

Newsom hade till och med magen att berätta för en av våra läkarvänner, en känd motståndare till AB 2098, att det var hans (Newsoms) idé att upphäva lagen! Tja, han kan ha föreslagit det för lagstiftaren av politiska skäl – för att undvika ett offentligt nederlag i domstolarna – men låt oss inte glömma att Newsom själv skrev på AB 2098 när han kunde ha lagt in sitt veto.

Våra advokater lämnade ändå in till domstolen denna vecka en yrkande om summarisk dom för att slå ner lagen (även om den har upphävts genom lagstiftning) bara för att driva hem poängen. Det kunde trots allt vara kul att höra statens advokater offentligt i rätten argumentera för att ärendet borde lämnas på grund av att lagen har upphävts. I vilket fall som helst var denna lagstiftningsutveckling en stor seger för medicinsk frihet i Kalifornien.

Slutligen ville jag dela detta profilstycke, publicerat idag i New York Sun — Med tillåtelse publicerar jag introduktionsstyckena och en länk till hela artikeln om du är intresserad av att läsa resten...


Möt läkaren som steg fram för att ta itu med regeringscensurens Leviathan

Av MJ KOCH, The New York Sun

Aaron Kheriaty ville inte vara en målsägande i ett potentiellt historiskt första tilläggsfall. Han var glad att vara läkare och professor i psykiatri vid University of California. Han var expert på medicinsk etik. Sedan förlorade han jobbet för att han vägrade ett Covid-vaccin. Och en dag fick han ett samtal från en advokat för Missouri, om en rättegång mot Biden-administrationen angående censur.

Dr Kheriaty hade redan stämt sin arbetsgivare, "det största utbildningssystemet i världen", för att det hade sparkat honom, konstaterar han. Han hade stämt Kalifornien och guvernör Newsom. "Jag antar att de kan ta ut mig och skjuta mig", tänkte han. "Men vid den tidpunkten var jag inte alltför orolig för vad som skulle hända eller mitt offentliga rykte. Jag ville bara försöka kämpa för att göra rätt här.”

Det var så den första privata målsäganden blev inblandad i fallet som nu kallas Missouri mot Biden. Dr Kheriaty nådde ut till sina kollegor, epidemiologerna Jayanta Bhattacharya och Martin Kulldorff, vars kritik av Covid-låsningarna i oktober 2020 förklarades "farlig" av Dr. Anthony Fauci och andra regeringstjänstemän. De gick med på att fungera som medkäranden...

Klicka här för att läsa resten av artikeln (obs: det kan se ut som att den ligger bakom en betalvägg, men du får två gratisartiklar om du anger ett e-postmeddelande).



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, är en forskare vid Ethics and Public Policy Center, DC. Han är tidigare professor i psykiatri vid University of California vid Irvine School of Medicine, där han var chef för medicinsk etik.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute