The Lancet Regional Health – Europe
Kära redaktör,
Nordstrӧm et al. har studerat den relativa effektiviteten av den fjärde dosen av ett Covid-vaccin mot dödsfall av alla orsaker, kontra tre doser, hos äldre invånare i Sverige. En av deras två kohorter bestod av 24,524 40 boende på äldreboenden. Författarna uppskattade vaccinets effektivitet till cirka 0.6 procent hos sköra äldre (en andel på cirka XNUMX).
Som jag kommer att visa här var den verkliga effekten någonstans mellan en hastighetskvot på 1.2 och 2.4, nämligen negativ effektivitet. Den fjärde dosen var i bästa fall meningslös och möjligen skadlig för denna sårbara befolkning.
Studiedesignen var enkel. Tredosmottagare matchades med fyradosmottagare på flera variabler, och den matchade kohorten följdes för dödsfall oavsett orsak. Författarna hoppade över den första veckan efter vaccination och uppskattade effekten i två intervall. Det bästa resultatet (relativ effektivitet på 39 procent) erhölls från en uppföljningsperiod på 7-60 dagar, under vilken tre fjärdedelar av dödsfallen har inträffat.
Författarna var medvetna om det viktigaste hotet mot giltigheten av deras resultat: kvarvarande förvirring av omätade hälsoegenskaper. De skriver:
"Dessutom, även om mottagare av tredje dos hade liknande baslinjeegenskaper som mottagare av fjärde dos, fick vissa mottagare av tredje dos sannolikt inte den fjärde dosen på grund av försämrad hälsa som inte fångades av baslinjeegenskaperna. Om så är fallet skulle detta öka risken för dödsfall och resultera i en högre uppskattad VE.”
Det är "frisk vaccinerad" partiskhet, dokumenterad upprepade gånger i olika datamängder från olika länder. Vaccinerade är i genomsnitt friskare än ovaccinerade, och de som fick N+1-dosen var friskare än de som fick N-dosen. Det gällde i Storbritanniens data för mottagare av tredje dos (mot mottagare av två doser) och mottagare av fjärde dosen (mot tre-dosmottagare).
Som tur är kan förspänningen tas bort, åtminstone ungefär. Forskare från Ungern och USA (Och Själv) föreslog oberoende en liknande korrigeringsmetod för Covid-död, med hjälp av data om icke-Covid-dödsfall. Vi beräknar en biasfaktor – förhållandet mellan icke-covid-dödsfall i den sjukare gruppen kontra den friskare gruppen – som återspeglar olika baslinjeegenskaper. Sedan multiplicerar vi det partiska riskförhållandet för Covid-död med biasfaktorn.
Logiken är enkel: vi justerar risken för Covid-död uppåt i den friskare gruppen, för att skapa två grupper som har jämförbar dödlighetsrisk. Den återstående dödlighetsskillnaden, oavsett riktning, bör uppskatta vaccineffekten. Korrigeringen tar oss bortom ofullständig justering genom matchning eller multivariabel regression eftersom den tar hänsyn till omätade relevanta variabler.
Det finns inga data om Covid-död och icke-Covid-död i studien av Nordstrӧm et al., men samma korrigering kan tillämpas på dödlighet av alla orsaker, studiens slutpunkt, som förklaras härnäst.
Att mottagare av fyra doser var friskare framgår av de kumulativa dödlighetsgraferna, som separeras i början av uppföljningen (Figur nedan). Det är en tydlig indikation på olika mortalitetsrisker i baslinjen eftersom vi inte förväntar oss någon nytta av den fjärde dosen inom en vecka efter en injektion. Därför bör mortalitetskvoten i slutet av den första veckan uppskatta biasfaktorn, som kan användas för att korrigera ratekvoterna, härledd från senare, vänsterstympad uppföljning.
Eftersom jag inte hade några uppgifter om andelen eller antalet dödsfall före den sjunde dagen (cirka 150?), uppskattade jag visuellt att förhållandet var cirka 4 (förstorad siffra till vänster).
Till höger om författarnas tabell 3 (nedan) beräknade jag det korrigerade förhållandet för dödsfall av alla orsaker under 7-60 dagars uppföljning, med antagande av en biasfaktor på 4 (visuell uppskattning), 3 och 2 ( mest konservativa). Den korrigerade effekten sträcker sig från 2.4 till 1.2 mot den fjärde dosen, en skadlig effekt.
Samma starka partiskhet var uppenbar i en studie av boende på äldreboende i Israel under den första vaccinationskampanjen. Efter korrigering var det uppskattade riskförhållandet (två doser jämfört med ovaccinerade) 1.6 vid 30 dagars uppföljning och noll vid 60 dagars uppföljning. Som ni vet finns det inga randomiserade studier med dödlighetsmått. Bias-benägna observationsstudier är allt vi har.
Folkhälsomyndigheter i Sverige och på andra håll rekommenderar ytterligare en booster till utsatta äldreboende under kommande höst. Jag är säker på att vi är överens om att ingen vill rekommendera en injektion som i bästa fall är värdelös och möjligen skadlig.
Jag kunde ha skickat in detta brev till dig, som vanligt, och publicerat det här, om det avvisats. Däremot hade jag försökt skicka in brev tre gånger tidigare och beslutade att vända ordningen den här gången. För övrigt min 2:a avvisad skrivelse lämnades till Lansetten, och poängen jag har gjort där om kvarvarande förvirrande bias avslöjades nyligen (av andra) i ett brev till redaktören för New England Journal of Medicine.
Jag hoppas att du kommer att söka författarnas svar, publicera detta brev i din tidskrift och överväga att dra tillbaka uppsatsen av Nordstrӧm et al.
Vänliga hälsningar,
Eyal Shahar, MD, MPH
Professor emeritus i folkhälsa
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
