Brunsten » Brownstone Institute Journal » Fördomen som skapar illusionen av ett effektivt covid-vaccin
illusion av effektivt covid-vaccin

Fördomen som skapar illusionen av ett effektivt covid-vaccin

DELA | SKRIV UT | E-POST

Den rådande berättelsen säger oss att vaccination av svaga och äldre mot Covid hade en dramatisk effekt på dödligheten. Hur stark är den förmodade effekten av ett Covid-vaccin i den utsatta befolkningen? Är den så stark som många tror, ​​eller kanske mycket närmare noll än i andra änden av skalan?

För det första finns det dåliga nyheter att dela med sig av, även innan man uppskattar eventuella fördelar.

Data från DanmarkIsraeloch Sverige visa ökad risk för infektion inom en vecka eller så efter den första dosen. Möjliga mekanismer inkluderar övergående immunsuppression (minskat antal lymfocyter), omvandling av asymtomatisk infektion till symptomatisk infektion och infektion vid vaccinationsställen. Det rapporterade nyhetsmedier i Israel utbrott av Covid-infektioner på äldreboenden strax efter att vaccinationskampanjen inletts, och igen efter att ha påbörjat boosterkampanjen (använd Google Translate). Det behöver inte sägas att när risken för infektion ökar ökar också risken för dödsfall.

Hoppa över riskperioden, rapporterade studier av vaccinets effektivitet (därefter VE) ett anmärkningsvärt resultat som borde ha förvånat kunniga läsare. Uppskattningarna för äldre har varit extremt höga, ibland liknande dem för yngre åldersgrupper. Till exempel, en studie i Israel av äldre invånare på långtidsvårdsinrättningar rapporterade VE på 85 procent mot Covid-död.

Det strider inte bara mot det grundläggande kunskap från immunologi men är också oförenlig med följande observationen:

"Efter den andra vaccinationen [av Pfizer-vaccinet] 31.3 % av de äldre [över 80 år] hade inga detekterbara neutraliserande antikroppar i motsats till den yngre gruppen, där endast 2.2% inte hade några detekterbara neutraliserande antikroppar.” (Min kursiv stil)

Tänk på tre fakta:

  • Nästan en tredjedel av de äldre (över 80 år) utvecklar inga antikroppar efter vaccination mot Covid
  • Vaccininducerat immunsvar är känt för att försvagas med åldrande
  • Influensavacciner ger inte högt skydd hos äldre

Hur kunde Covid-vacciner ha varit mycket effektiva för svaga och äldre?

De var inte. VE-värden som är mycket högre än 50 procent är a priori osannolik. Anekdotiskt är det en uppskattning från en enkel jämförelse av vaccinerade och ovaccinerade boende på äldreboenden i Sverige. Likaså det förutnämnda studera i Israel (totalt VE på 85 procent) noterade faktiskt att effektiviteten minskade när åldern ökade. VE efter åldersgrupp rapporterades inte.

Men även 50 procent kan vara alltför optimistiska.

Flera källor till bias har påverkat observationsstudier av Covid-vacciner. Jag kommer att fokusera på en som jag tror ligger högt upp på listan. Det viktigaste är att det kan förklaras grovt.

En naiv jämförelse av vaccinerade personer med ovaccinerade personer är grovt missvisande på grund av den "friska vaccinerade" partiskheten, visat upprepade gånger och bättre förklarat i motsatt riktning. Människor som är inte vaccinerade är i genomsnitt mindre hälsosam än sina vaccinerade motsvarigheter, och därför har högre dödlighet i allmänhet. Mekanismerna bakom detta fenomen förtjänar en separat diskussion, men det är väldokumenterat ändå. Tidigare forskning om influensavaccin har också visat att partiskheten är inte lätt att ta bort med konventionella statistiska metoder.

Vilket betyder att även om boende på äldreboende i Sverige, i Israel eller någon annanstans omedvetet injicerades med placebo, istället för ett vaccin, skulle dödligheten i Covid ha varit högre hos icke-injicerade boende. Vi skulle ha beräknat partisk (falsk) VE, tillskriven placebo.

Hur stark är partiskheten? Vad är den typiska "allmän dödlighet"-kvoten, jämfört med ovaccinerade och vaccinerade i befolkningen? Om vi ​​känner till förhållandet - biasfaktorn - kan vi ersätta partiska uppskattningar av VE med åtminstone grovt korrigerade uppskattningar. Det är bättre än ingen korrigering alls.

Lyckligtvis har vi uppskattningar av det förhållandet från studier som jämförde icke-covid dödligheten i de två grupperna. Eftersom Covid-vacciner inte förväntas minska icke-Covid-dödligheten, är varje kvot högre än 1 en uppskattning av biasfaktorn. (För att förenkla ignorerar jag inverkan av vaccinrelaterad död på det förhållandet.)

Baserat på data från USA och Storbritannien är den nedre gränsen för biasfaktorn cirka 1.5, och det sannolika värdet är någonstans mellan 2 och 3: I allmänhet är dödligheten för ovaccinerade 2 till 3 gånger dödligheten för vaccinerade . Viss variation beroende på ålder och andra faktorer förväntas.

Jag visar här ett exempel (tabell) från en stor kohortstudie i USA (där den ovaccinerade gruppen "späddes ut" av dem som vaccinerades senare).

Mina tillägg i rött

De relativa riskerna (eller riskkvoterna) för npå Covid döden visar den friska vaccinerade partiskheten. De är alla under 1, vilket indikerar att de som vaccinerades mot Covid var mindre benägna att dö - av icke-Covid orsaker! — än deras ovaccinerade motsvarigheter. Det omvända till dessa siffror är biasfaktorn, som varierar mellan 2 och 3, totalt och i de flesta åldersgrupper inklusive de äldsta (2.2).

När väl förspänningsfaktorn har uppskattats, säg 2, är korrigering av partisk VE enkel.

Tänk till exempel på den partiska VE på cirka 50 procent från Sverige, som baserades på en jämförelse av vaccinerade och ovaccinerade boende på äldreboenden. VE på 50 procent härrör från en (biased) riskkvot på 0.5: vaccinerad verkar vara med halva risken för Covid-död, eller vice versa: ovaccinerad verkar ha dubbelt så stor risk för Covid-död (förmodligen för att de inte var vaccinerade). Eftersom de senare har dubbelt så stor risk att dö till att börja med, vaccination har inte gjort någon skillnad. Genom att multiplicera den partiska riskkvoten (0.5) med biasfaktorn (2) återställs nolleffekten (riskkvot = 1) och rätt VE (0 procent).

Om biasfaktorn bara var 1.5 kommer den partiska VE på 50 procent från Sverige att korrigeras till 25 procent, mycket närmare meningslöst än ett mycket effektivt vaccin.

Korrigeringsmetoden är ungefärlig, och den friska vaccinerade partiskheten är inte den enda boven. Vilken VE skulle vi ha observerat om vi hade kunnat ta bort andra fördomar också?

Vi måste kämpa med komplicerade fördomar i observationsstudier eftersom vi inte har randomiserade studier med en dödlighetsändpunkt. Och det är inget annat än skandalöst. Låt mig avsluta med att förklara varför det är skandalöst och varför det inte finns några uppgifter.

När randomiserade prövningar inleddes kunde pandemin ha kallats "sjukhempandemin" eftersom 30 till 60 procent av Covid-dödsfallen förekommit på äldreboenden. Sverige var ett primtal exempel.

Med det i åtanke kommer alla förstaårsstudenter i epidemiologi att berätta att den första placebokontrollerade randomiserade studien av ett Covid-vaccin borde ha genomförts på äldreboenden, förlitat sig på "hårda slutpunkter" - sjukhusvistelse och död. Inte bara bör vi fastställa fördelar i den mest drabbade befolkningen, utan en sådan prövning skulle ha varit statistiskt effektiv, givet den förväntade dödligheten. Det hade också varit mycket genomförbart när det gäller rekrytering och uppföljning. Att inte ha någon meningsfull dödlighetsdata från en randomiserad prövning av ett Covid-vaccin är verkligen skandalöst. Vem ska ställas till svars?

Ingen sådan rättegång inleddes eftersom de stora pengarna skulle följa massvaccination. Därför fokuserade läkemedelsindustrin, med tyst överenskommelse från folkhälsotjänstemän, på symtomatisk infektion som en slutpunkt – snarare än död – i yngre och friskare befolkningar. Dessutom, eftersom de kände till det försvagade immunsvaret hos äldre, fruktade de sannolikt att studier av dödlighetens slutpunkt hos invånare på vårdhem inte skulle ge fantastiska resultat. Och även om det är gynnsamt, kanske resultaten inte har räckt till för att tillåta massvaccination.

Till listan över folkhälsofel under pandemin bör vi lägga till minst en nonfeasance: underlåtenhet att kräva randomiserade prövningar av vaccinets effektivitet hos boende på äldreboende. Jag misstänker att om sådana prövningar genomfördes tidigt, skulle google-sökning efter "vaccinmandat" inte ha gett 100 miljoner resultat.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Eyal Shahar

    Dr. Eyal Shahar är professor emeritus i folkhälsa i epidemiologi och biostatistik. Hans forskning fokuserar på epidemiologi och metodologi. Under de senaste åren har Dr. Shahar också gett betydande bidrag till forskningsmetodik, särskilt inom området kausala diagram och fördomar.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute