Medan miljoner var inlåsta, förbjöds att gå till evenemang eller till och med kyrkan, och skolor och konst stängdes, ställde folk hela tiden en grundläggande fråga: varför händer detta, vad gör regeringen och vad är exitstrategin? Det fanns ett antal möjligheter.
Kanske var det för att bevara sjukhuskapaciteten och ändå var det just vid den tiden sjukhus som permitterade sjuksköterskor och parkeringsplatserna var tomma eftersom de låste sina dörrar till elektiva operationer och rutinkontroller.
Kanske var det för att köpa tid så att personlig skyddsutrustning och ventilatorer kunde lagras och ändå fann vi senare att ventilatorerna dödade många i onödan medan lager senare såldes för slantar på dollarn.
Eller så var det kanske att vänta på ett vaccin. Det var ordet på gatan. Vacciner hade förvisso varit under utveckling sedan januari 2020 om inte tidigare. En skulle komma. Och företagen själva hade helt klart ett enormt inflytande på de tillsynsmyndigheter som senare godkände dem och mandaterade deras produkter på ovanliga sätt.
Men historien är inte helt klar.
Tänk på e-postmeddelandet den 2 mars 2020 från Anthony Fauci till Michael Gerson, en reporter för Washington Post. Detta utbyte ägde rum två veckor innan Trump-administrationen dekreterade nedläggningarna och fyra dagar efter New York Times hade efterlyst ett medeltida svar. Det var bara en vecka efter att Fauci hade ändrat uppfattning både om svårighetsgrad och låsningar.
Smakämnen vändpunkten var den 27 februari, när Fauci, som tidigare hade sagt att viruset inte var allvarligt och inte förtjänade några låsningar, skickade ett e-postmeddelande till skådespelerskan Morgan Fairchild som instruerade henne att varna sina följare för de kommande låsningarna. "Den amerikanska allmänheten ska inte vara rädd," han skrev, "men bör vara beredd att mildra ett utbrott i detta land genom åtgärder som inkluderar social distansering, distansarbete, tillfällig stängning av skolor, etc."
Den 2 mars ställde Gerson frågan som vi alla skulle ställa några veckor senare. "Är den övergripande strategin för social distansering bara att hålla andelen amerikaner som får sjukdomen låg tills ett vaccin är tillgängligt? Detta verkar mycket svårare att göra i ett fritt samhälle. Innebär det att skolor ska stängas? Kollektivtrafik? Tar stater och kommuner sådana beslut?"
Faucis svar är ganska uppseendeväckande.
"Social distansering är inte riktigt inriktad på att vänta på ett vaccin", skrev Fauci. "Huvudpoängen är att förhindra lätt spridning av infektioner i skolor (att stänga dem), trånga evenemang som teatrar, arenor (avboka evenemang), arbetsplatser (arbeta på distans där det är möjligt)... Målet med social distansering är att förhindra att en enskild person som är smittad lätt sprids till flera andra, vilket underlättas av nära kontakt i folksamlingar. Närheten till människor kommer att hålla R0 högre än 1 och till och med så hög som 2 till 3. Om vi kan få R0 till mindre än 1 kommer epidemin gradvis att avta och stoppa av sig själv utan vaccin.”
Michael Gerson upprepade det nästan ord mot ord i sin egen kolumn samma dag, vilket ger ett fönster till det verkliga sättet som dessa kolumner är konstruerade.
Gerson tillägger dock: "Ett vaccin skulle dock vara oerhört användbart."
Oh.
De som ogillar vaccinmandaten, eller lider av negativa effekter, kanske tröstar sig i Faucis till synes ståndpunkt att ett vaccin inte var nödvändigt och att epidemin kommer att ta slut av sig själv. En nära läsning ger dock ingen sådan tröst. Han föreställer sig faktiskt något ännu värre än ett vaccinmandat. Han planerade en plan för nedstängningar för alltid.
Inget vanligt luftvägsvirus har någonsin försvunnit helt enkelt genom att minska frekvensen av infektionsspridning genom artificiella medel för universell mänsklig separation. Så fort människor börjar interagera igen kommer viruset att vara i farten igen tills det når endemiskitet genom flockimmunitet, vilket är precis vad som till slut hände i det här fallet, precis som har hänt genom hela historien. Vi kom över pandemin inte på grund av låsningar eller vacciner utan genom exponering. Så har det alltid varit och kommer alltid att vara. Det är därför inget civiliserat samhälle någonsin har försökt universella låsningar mycket mindre på global skala.
Fauci här förespråkar faktiskt något väldigt långtgående till den grad att det gränsar till vansinne. Han efterlyser en fullständig rekonstruktion av den sociala ordningen för att hålla isär människor för alltid så att vi inte smittar varandra med någonting. Detta verkar vara hans teori, eftersom uppfattningen att köra ner mäta av infektion skulle i sig göra att viruset dör ut är ingen vetenskaplig mening alls. Det är som att säga att du kan avsluta regnet genom att fälla ner paraplyet.
Enligt hans plan skulle vi ha haft låsningar för alltid. I den meningen representerade vaccinet åtminstone en möjlig frigörelse från de permanenta fängelseliknande förhållanden som Fauci föreställde sig vid den tiden. Och detta är verkligen hur berättelsen blev: låsningar för att få slut på pandemin, masker för att stoppa nedstängningarna och vacciner för att stoppa maskerna. Inget fungerade såklart utom varje steg tillhandahållit ett test av efterlevnad.
Men hur seriös var Fauci med denna punkt? Kanske var det bara ett mejl, inte en stor teori om livet i sig. Kanske. Men låsningarna tog inte slut någon gång snart. De fortsatte under sommaren – förutom när de protesterade mot rasism – och vidare till hösten.
I augusti 2020 var Fauci medförfattare en stor artikel för Cell som fick väldigt lite uppmärksamhet. Artikeln ger upp den allmänna teorin att den bakomliggande orsaken till alla infektionssjukdomar är mänsklig kontakt, vilket är ett annat sätt att säga samhället i sig. "I en människodominerad värld, där våra mänskliga aktiviteter representerar aggressiva, skadliga och obalanserade interaktioner med naturen, kommer vi i allt högre grad att provocera fram nya sjukdomsnödsituationer."
Svaret är då uppenbart: avveckla själva samhället. Eller som Fauci uttrycker det:
Den pågående covid-19-pandemin påminner oss om att överbefolkning i bostäder och platser i mänsklig församling (sportarenor, barer, restauranger, stränder, flygplatser), såväl som mänskliga geografiska rörelser, katalyserar sjukdomsspridning... Att leva i större harmoni med naturen kommer att kräva förändringar i mänskligt beteende såväl som andra radikala förändringar som kan ta decennier att uppnå: återuppbygga infrastrukturen för mänsklig existens, från städer till bostäder till arbetsplatser, till vatten- och avloppssystem, till rekreations- och samlingslokaler.
Kanske spår nötköttet med dagens samhälle från efterkrigstidens fossilbränsleanvändning i massskala? Kanske är hans invändning mot den industriella revolutionen? Nej, du måste tänka mycket större. Problemet är som följer:
Nyligen framväxande (och återkommande) infektionssjukdomar har hotat människor sedan den neolitiska revolutionen, för 12,000 XNUMX år sedan, då mänskliga jägare-samlare bosatte sig i byar för att tämja djur och odla grödor. Dessa början av domesticering var de tidigaste stegen i människans systematiska, utbredda manipulation av naturen.
Man kan anta att det skulle vara topprubriker att mannen som skapade Covid-svaret för världen bara använde detta som en hävstång för att vända på 12,000 XNUMX år av mänsklig historia. I den meningen är "att gå medeltida" bara ett steg på en lång väg tillbaka. Glöm konstitutionen. Glöm upplysningen. Glöm till och med det romerska imperiets guldålder. Fauci vill ta oss tillbaka långt innan det finns några faktiska historiska uppgifter: ett förmodat Rousseauiskt naturtillstånd där vi levde genom att leta efter mat omkring oss och inget mer.
Och ändå försäkrar författarna oss att de tvivlar på att det verkligen är möjligt att gå så långt tillbaka, hur underbart det än kan vara. "Eftersom vi inte kan återvända till antiken", frågar de, "kan vi åtminstone använda lärdomar från den tiden för att böja moderniteten i en säkrare riktning?"
När nedstängningarna fortsatte och fortsatte började många människor misstänka att Fauci och hans kohorter hade bestämt att det underliggande problemet inte var patogenen i synnerhet utan människor i allmänhet och deras förkärlek för att vilja ha friheten att röra sig, umgås och göra saker tillsammans . Fauci i sina egna skrifter ser allt detta som inget annat än en chans för sjukdomsskapande och sjukdomsspridning. I själva verket, under sin avsättning i ett yttrandefrihetsfall, visade han denna attityd när han slog till mot en domstolsreporter för att han nysade. "Jag vill inte ha Covid," protesterade han.
Vem visste att när vi fick höra om 15 Days to Flatten Curve skrev vi verkligen på för en fullständig rekonstruktion av livet på jorden som vi har känt det i 12,000 XNUMX år? Det verkar vara den underliggande agendan. Om det låter hyperboliskt, se skrifterna ovan, alla signerade av Fauci den store. Och förresten, under pandemiperioden, Faucisens nettovärde fördubblats. Den radikala rekonstruktion av det mänskliga samhället som föreslås här visar sig vara personligt lukrativ för dess förespråkare.
Hur ska man bekämpa det här tramset? Förkämparna för äkta frihet och ett fungerande samhälle behöver en robust teori och förståelse för förhållandet mellan civilisation och infektionssjukdomar. Enligt min mening har Sunetra Gupta och Steve Templeton kommit närmare än någon annan att tillhandahålla just det. (Brownstone förbereder sig för att publicera Templetons mäktiga avhandling om ämnet.)
Förmodligen innan Covid förstod vi inte helt att vi behöver något sådant men i brist på det fyllde Fauci tomrummet med sina Joker-liknande längtan efter att störa hela samhället som vi har känt det i 12,000 XNUMX år. Det var den dolda meningen bakom Faucis e-postmeddelande till Washington Post.
Till råga på det har Fauci rutinmässigt förnekat att han främjar låsningar.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
