För vem fungerar verkligen Covid-"Faktakontrollerna"?

Jag stötte nyligen på två tweets som fångade mitt öga.

Här är den första från CDC-direktören:

Masker kan hjälpa till att minska din chans att # COVID19 infektion med mer än 80 %.
Masker hjälper också till att skydda mot andra sjukdomar som vanlig förkylning och influensa. Att bära en mask - tillsammans med att bli vaccinerad - är viktiga steg för att hålla sig frisk. #Vi kan göra det här @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD

— Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) November 5, 2021

Och här är den andra, från ett par månader tillbaka:

Inlägg fortsätter att cirkulera online som felaktigt hävdar att covid-19-överlevande inte behöver vaccin på grund av naturlig immunitet. I själva verket är det skyddet varierande och inte långvarigt, så vacciner rekommenderas fortfarande. Här är vår senaste titt på detta påstående. https://t.co/NHiepR24T1

— AP Fact Check (@APFactCheck) September 29, 2021

Tillsammans fick de mig att tänka. Vad har de gemensamt? Vad säger de om tillståndet för offentlig kommunikation av vetenskap?

Låt oss börja med den av Dr Walensky. Jag vet inte hur jag ska uttrycka detta artigt, men det är en lögn, och en helt otroligt sådan.

För det första, om det var sant, skulle det betyda att maskering var effektivare än J&J-vaccinet (osannolikt). För det andra har vi faktiska kluster-RCT-data från Bangladesh som visar en 11% (relativ riskminskning). Detta inträffade i en massiv rättegång där masker gavs gratis och uppmuntrades. Även här fungerade bara kirurgiska masker, och tyg gjorde det inte, och hade inte i närheten av denna effektstorlek. Tanken att masker skulle kunna minska risken för infektion med 80 % är helt enkelt osann, osannolik och kan inte stödjas av några tillförlitliga data.

Matematikern Wes Pegden hade detta att säga om det, och Wes har rätt!

Chefen för den byrå som ansvarar för att ge amerikaner korrekt och pålitlig information om interventioner (som vacciner) som vi faktiskt vet är riktigt effektiva borde inte också göra påhittade kvantitativa uttalanden till stöd för dåligt bevisade sådana. https://t.co/DURJNCbFht

— Wes Pegden (@WesPegden) November 5, 2021

Ändå, såvitt jag kan se, har ingen organisation eller twitter faktiskt kontrollerat denna tweet och märkt den som missvisande. Det är en osanning vi får säga.

Låt oss nu övergå till AP:s faktakontrollpåstående. Det är här saker och ting blir intressanta.

Det finns två typer av covid19-överlevande - de som har dokumenterat tillfrisknande från sars-cov-2 (antingen PCR, antigen eller serologi + tester) eller de som har självidentifierat tillfrisknande från sars-cov-2 (sa att de hade det).

När det gäller den förstnämnda gruppen vet vi med tillförsikt att chansen att de blir återsmittade och allvarligt sjuka är mycket mycket låg och mycket lägre än personer som ännu inte har haft och återhämtat sig från covid19 (detta kallas naturlig immunitet). Uppgifterna till stöd för detta är enorma och ganska säkra. Antikroppsdata är vid sidan om – vi bryr oss om att saken i sig blir sjuk.

Så har dessa människor (de som tillfrisknat) nytta av vaccination? Aktuella data är enbart observationsbaserade - och det är ett stort problem. Om du jämför personer med tillfrisknande som valde att få vaxet med de som valde att inte få det — jämför du väldigt olika typer av människor. Deras beteende och aptit att ta risker (att gå ut på trånga platser) kan också vara annorlunda. Vi vet att båda grupperna har mycket låga frekvenser av återinfektion, men direkta jämförelser för att bedöma vaccinets effektivitet efter återhämtning är svåra.

Det rätta svaret skulle vara att genomföra en RCT av vaccination bland dem som tillfrisknat. Den kan ha 3 armar. Inga ytterligare doser; 1 dos eller 2 doser. Det kan vara stort (trots allt har miljoner återhämtat sig) och drivs för att leta efter frekvenser av allvarliga sjukdomar. I avsaknad av detta spekulerar experter till stor del.

Så här är vad jag får mig att tänka på: Vi lever i en värld där CDC-chefen kan säga något som är falskt, påhittat och ingen institution kommer att säga något annat. Samtidigt hävdar stora, ärevördiga institutioner för faktakontroll bokstavligen något som i bästa fall är obevisat.

Oavsett hur du känner om dessa frågor; det är farliga tider. Sanning och lögn är inte en fråga om vetenskap utan kulturell makt – förmågan att förkunna och definiera sanningen. Fortsätter detta så väntar mörka tider. En dag snart kanske vi inte gillar vem som definierar sanningen.

Återpublicerad från författarens blogg.