Enorma framsteg i Missouri mot Biden

Som jag förklarat tidigare överklagade regeringen tingsrättens interimsföreläggande i Missouri mot Biden, som skulle förbjuda regeringen från att pressa sociala medieföretag att censurera amerikaner online. För två dagar sedan hörde en panel med tre domare i 5th Circuit Court of Appeals muntliga argument från båda sidor.

Alex Gutentag över kl offentliga igår gav en bra sammanfattning av domarens svar under förhandlingen:

I går hörde den femte kretsdomstolen muntliga argument i Missouri mot Biden fall, och domarna höll sig inte tillbaka. En domare föreslog att regeringen "vapenstarka" sociala medieföretag och att deras möten hade inkluderat "beslöjade och inte så beslöjade hot."

En annan domare beskrev utbytet mellan Biden-administrationen och teknikföretag som att regeringen sa: "Hoppa!" och företagen svarade "Hur högt?"

"Det är ett riktigt trevligt socialt medieföretag du har där. Det skulle vara synd om något hände med det”, sa domaren och beskrev regeringens tvångstaktik.

Advokat John Sauer, som representerar Louisiana, hävdade mästerligt att regeringen upprepade gånger hade brutit mot det första tillägget. Han pekade på specifika bevis på tvång i Facebook-filerna.

"Du har en riktigt intressant ögonblicksbild av vad Facebook C-suite säger," förklarade Sauer. "De mailar Mark Zuckerberg och Sheryl Sandberg och säger saker som..."Varför tog vi ut tal om ursprunget till covid och teorin om laboratorieläckage?'" Svaret, sa Sauer, var: "Ja, vi borde inte har gjort det, men vi är under press från administrationen.”

Han citerade också ett mejl från Nick Clegg, Facebooks ordförande för Global Affairs, som pekade på "större fisk att steka med administrationen - dataflöden, etc."

På måndag, Public rapporterade att dessa "dataflöden" syftade på inflytande som Biden-administrationen hade över företaget; Facebook behövde Vita huset för att förhandla fram ett avtal med Europeiska unionen. Endast genom denna affär kunde Facebook behålla tillgången till användardata som är avgörande för dess årliga europeiska verksamhet på 1.2 miljarder dollar. 

Men Sauer gjorde det också klart att tvång inte var den enda grunden på vilken domstolen kunde döma mot Biden-administrationen. Gemensam aktivitet mellan Vita huset och sociala medieplattformar skulle också vara grundlagsstridig.

Sauer jämförde vad regeringen hade gjort med bokbränning. "Föreställ dig ett scenario där ledande Vita husets personal kontaktar bokförläggare... och säger till dem, 'Vi vill ha ett bokbränningsprogram, och vi vill hjälpa dig att implementera detta program... Vi vill identifiera åt dig de böcker som vi vill bränna, och förresten, de böcker som vi vill bränna är de böcker som kritiserar administrationen och dess politik.”

Daniel Tenny, advokaten för justitiedepartementet, höll på att lura och förvränga protokollet. I ett fall, han nekas att Anthony Fauci och Francis Collins hade kläckt en plan för att iscensätta en "nedtagning" av Great Barrington-deklarationen. Varför? För, sa Tenny, enligt deras e-postmeddelanden, planerade de faktiskt en borttagning av "lokalerna för Great Barrington-deklarationen."

Tenny uppgav också att sociala medieföretag inte hade tagit bort något sant innehåll. Från fallets upptäckt samt Facebook-filerna vet vi att det är långt ifrån sant. Facebook, mot intern forskning och rådgivning, gjorde ta bort "ofta sant innehåll" som kan avskräcka människor från att vaccinera sig. Facebooks egna e-postmeddelanden tyder tydligt på att företaget bara gjorde detta på grund av påtryckningar från siffror inom Biden Administration.

Tenny hävdade också att när Rob Flaherty, Vita husets chef för Digital Strategy, släppte F-bomben i ett utbyte med Facebook handlade det inte om innehållsmoderering. I själva verket handlade det just om innehållsmoderering och inträffade under ett samtal om hur Instagram var strypning Bidens konto. Ironiskt nog kunde kontot inte få följare eftersom Metas algoritm hade bestämt att det spred felaktig information om vaccin.

Senare demolerade Sauer en hypotetisk jordbävning som Tenny hade infört för att rättfärdiga statsunderstödd censur. "Du kan säga att det här jordbävningsrelaterade talet som är desinformation är falskt, det är fel," sa Sauer. "Regeringen kan säga att det är dåligt, men regeringen kan inte säga "Sociala medieplattformar, ni måste ta ner det." Precis som en regering inte kan stå vid talarstolen och säga: 'Barnes och Noble, ni måste bränna de dåliga böckerna, bränna de kommunistiska böckerna, vad det nu är.' De kan inte säga ta ner tal på grundval av innehåll.”

Mot bakgrund av denna förhandling har målsäganden i Missouri mot Biden kan ha en stor chans att vinna. Bidens DOJ hade helt enkelt inga giltiga argument att lägga fram. Bevisen är tydliga: administrationen engagerade sig fräckt i en olaglig censurkampanj och instrumentaliserade privata företag att göra sitt bud. Denna totala ignorering av grundläggande medborgerliga friheter kommer att vara en fläck på det demokratiska partiet i många år framöver.

Matt Taibbis rapportering om detta kl Racket nyheter gårdagen var också utmärkt. Jag uppskattade särskilt hans färgglada berättelse om vår briljanta advokat, John Sauer. Några utdrag:

Tidigt på eftermiddagen träffades en panel med tre domare för att besluta om man skulle återkalla en vistelse för domare Terry Doughty eller inte svepande 4 juli beställning hindra ett batteri av statliga myndigheter från att kontakta sociala medieföretag om innehållsmoderering. Bidens administrationsråd Daniel Bentele Hahs Tenny var under beskjutning från hoppet.

Det var svårt att inte känna för Tenny. Mitt emot honom satt ett fullsatt bord av oroliga målsägandeadvokater, inklusive Missouris pråliga, tornadoliknande före detta generaladvokat John Sauer – den drivande kraften bakom Missouri mot Biden lagstiftning — såväl som den nuvarande tjänstemannen, en mager, klarspråkig advokat med Jimmy Stewart-vibbar vid namn Josh Devine. Tenny, en aska, lutande figur, var ensam. I ett fall av stor historisk betydelse, troligen på väg till Högsta domstolen, hade den federala regeringen inte ens skickat en annan advokat för att hålla honom sällskap. När han stirrade ner i sitt bord såg han ut som Napoleon Dynamite vid lunch.

Ringde först, Tenny läste ett tal. Han klarade sig igenom de första trettio sekunderna tillräckligt bra och hävdade att Doughtys order den 4 juli skulle lämna regeringen "maktlös" för att avskräcka sociala medieföretag från att sprida "osanna" uttalanden i händelse av en naturkatastrof. Sedan, nästan direkt, klev han i den.

"För att ta ett annat exempel," fortsatte Tenny. "Om... en regeringstjänsteman skulle dra slutsatsen att det var troligt, men inte säkert, att inlägg på sociala medier var en del av en kriminell konspiration, till exempel angående människohandel... skulle regeringstjänstemannen vara maktlös att föra in dessa inlägg till sociala medier företagets uppmärksamhet.”

Domarna Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod och Don Willett lyssnade först sömnigt, men alla tre vaknade till av orden "kriminell konspiration". Doughty's 4 juli beställning specifikt undantagna kommunikationer om "kriminell verksamhet eller kriminella konspirationer", inlägg som "hotar den allmänna säkerheten" och kommunikation om saker som "inte skyddas av yttrandefriheten". Tennys kommentarer körde mer eller mindre omedelbart in i denna vägg av undantag.

"Så du tror inte att någon av dessa omfattas av undantaget eller undantaget som specifikt ingår i föreläggandet?" frågade Elrod.

Sedan gick det dåligt till värre för regeringen:

Snart skramlade domarna av de bästa hits av båda Missouri mot Biden bevis och Facebook-filer, det värsta tänkbara scenariot. Elrod hänvisade inom några minuter till inlägg av tjänstemän som Vita husets Rob Flaherty som uttryckte frustration över att innehåll som Tucker Carlson-videor eller Alex Berenson-artiklar inte hade tagits bort.

"Det som verkar finnas i protokollet är dessa upprörda meddelanden då och då från högt uppsatta regeringstjänstemän som säger att du inte har gjort det här ännu”, sa hon. "Det är som 'Hoppa!' Och "Hur hög?'”

Tenny försökte omorientera Elrod till frågan om huruvida detta utgjorde ett öppet tvång eller inte. Om du tvingade, sa han: "Du skulle inte säga: 'Jag är verkligen arg.' Du skulle bara säga, 'gör så här eller annat', och det annars skulle vara klart."

Elrod, som inte köpte den, inledde ett extraordinärt motargument och jämförde den federala regeringen med pöbeln:

Om du får ursäkta mig, det är som om någon är med i de här filmerna som vi ser med mobben eller något. De säger och stavar inte saker, men de har dessa pågående relationer, och de säger aldrig, "Gå och gör det här annars kommer du att få den här konsekvensen." Men alla vet bara...

Jag likställer verkligen inte den federala regeringen med någon i illegal organiserad brottslighet. Men ... det finns vissa relationer där människor vet saker utan att alltid säga "eller annat."

Willett uttryckte pöbelliknelsen på ett ännu tydligare språk och sa att regeringens beteende var en "ganska subtil typ av stark beväpning", som i: "Det är en riktigt trevlig social medieplattform du fick där. Det skulle vara synd om något hände med det."

Sedan tog vår advokat John Sauer sin tur och levererade en störtflod av bevis och skarpa argument som en kapad korsfarare som gör kort med hjälplösa ligister:

I domstolsgalleriet ryckte några tjänstemän åt varandra vid vissa ställen på Tennys adress, som folk gör vid boxningsmatcher när någon går in i ett ansiktsskott. Effekten blev värre när Tenny gick iväg och en rasande Sauer tilltalade domarna. Medan Tenny strövade och talade i allmänna ordalag, slet sig den talsamma, glasögonglasade Sauer – som verkar härstamma från någon uråldrig vredesgud – i regeringens argument med grymhet och specificitet. Domare försökte vid olika tillfällen utmana honom, men han fortsatte att slunga tillbaka citat så snabbt att frågorna gick vilse.

"Jag skulle rikta domstolens uppmärksamhet till sidorna 70 till 75 och 80 till 86 i tingsrättens yttrande", sa han, "där han gör specifika slutsatser som resulterar i slutsatsen att CISA och Election Integrity Partnership var, citat, ' helt sammanflätade...'"

Taibbi placerade sedan betydelsen av detta fall i sitt sammanhang och förklarade varför fallet nästan säkert kommer att hamna i Högsta domstolen:

Missouri mot Biden håller snabbt på att bli det fordon genom vilket en mångfald av nyligen gjorda avslöjanden om regeringscensur, inklusive Twitter Files-rapporterna, sannolikt kommer att tvistas på nationell nivå. Det som var puh-puh-poohed som konspirationsteori även för ett år sedan är nu ett katthår ifrån att tas upp och potentiellt förbjudas av landets högsta domstol. För att frågan överhuvudtaget skulle nå dit skulle i sig självt representera en otrolig resa, men tecken fortsätter att samlas på att en sällsynt stor rättslig tillrättavisning av underrättelse- och tillsynsgemenskaperna faktiskt skulle kunna hända, och snart också.

Det vore ett misstag att läsa för mycket i utfrågningar som gårdagens. Man vet aldrig hur domare kommer att döma, även när de verkar visa känslor och böjelse i domstol. Ibland spelar de Djävulens advokat. Överklagandepanelen, som har till uppgift att besluta om att återinföra Doughtys svepande order eller inte, kunde lätt överraska de som deltog och döma mot målsäganden. Hur som helst, svar väntas snart. De närvarande advokaterna gav uppskattningar som sträckte sig från några veckor till två månader för panelen att avgöra gårdagens fråga.

Ett avgörande faktum i detta fall är dock att Doughtys order den 4 juli har skapat en motivation för båda sidor att driva fram till Högsta domstolen så snart som möjligt. Doughtys dom, som beskrev den nuvarande internetcensurregimen som "förmodligen ... den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia", sa i huvudsak att skadan från nuvarande regeringsinfluerade program för innehållsmoderering kan vara så extrem att de måste vara fullständigt föreskrivna. tills domstolarna kan avgöra hur dåliga de är. Det avgörandet var en stor seger för kärandena, och om den 14:e juli kvarstår av Fifth Circuit Court of Appeals kommer kärandena nästan säkert att överklaga direkt till en högre domstol i hopp om att återställa sin stora vinst.

Om målsägandena vinner, å andra sidan, kommer Doughtys order att gå tillbaka i kraft och regeringen kommer i huvudsak att hindras från att blanda sig i tallandskapet. Det har förvaltningen redan gjort argued på pappret att detta inte kan tolereras under en längre tid, eftersom varje oförmåga att fullfölja dessa "initiativ för att förhindra allvarlig skada på det amerikanska folket och våra demokratiska processer," orsakar staten "irreparabel skada." En mer cynisk tolkning kan vara att den "irreparable skadan" är möjligheten att administrationen går utan kärntekniska opinionsstyrande verktyg på väg in i ett valår. Oavsett vilket kommer en förlust på vistelsefrågan på samma sätt motivera administrationen att driva på för omedelbar behandling av högsta domstolen.

Det var allt för nu, gott folk. Jag kommer att uppdatera dig så snart vi får ett beslut från 5:e kretsen. Jag förblir optimistisk att en eventuell seger i Högsta domstolen kommer att vara det första stora steget mot att helt avveckla regeringens censur leviathan och återställa det fria yttrandet från första tillägget för alla amerikaner.

Tack för ert fortsatta stöd.

Omtryckt från författarens understapel