En närmare titt på Amici Briefs i Murthy v. Missouri

Konvergensen av stats- och företagsmakt har gett upphov till oväntade sängkamrater när Stanford University, CATO Institute och Letitia James har gått samman för att stödja censurregimen i Murthy mot Missouri. 

David och Goliat-dynamiken i målet – som kommer att ha muntliga argument inför Högsta domstolen den 18 mars – kan inte överskattas. Den ena sidan bär den kombinerade makten från underrättelsetjänsten och den federala regeringen som samarbetar med de största informationscentren i världens historia på uppdrag av landets största lobbykrafter. 

Mot den hegemonen står en rad oberoende läkare, nyhetsmedier och statsåklagare. 

Hittills har fyra federala domare funnit att Biden Administration, Department of Homeland Security, FBI och CIA brutit mot det första tillägget i sitt pågående samarbete med Big Tech för att censurera ogillade berättelser, inklusive de som är relaterade till Covid, brott, och brevröstning. 

Under den juridiska processen kan tredje parter presentera briefer, kallade amici curiae, till domstolarna som förklarar sina intressen och erbjuder stöd för båda sidor av ett ärende. 

Brownstone har recenserat amici curiae in Murthy mot Missouri och fann att en koalition av libertarianer, akademiker och blå stater alla står tillsammans för att stödja samhällets mäktigaste grupper. Deras kort avslöjar den lömska korruptionen och de perversa ekonomiska incitamenten som ligger till grund för censurindustrin. Kanske mer oroväckande är att de avslöjar hur institutioner som en gång betrodde sig nu står emot det fria uttrycket i sin strävan efter mammon, ideologi och makt.

Stanford varnar för att uteslutande av censur kommer att "kalla en kyla över akademin"

Stanford University, hem för Stanford Internet Observatory och Virality Project, är värd för några av de främsta censurorganisationerna i USA. Journalister inklusive Andrew Lowenthal har dokumenterat hur dessa grupper arbetade med Big Tech för att censurera "berättelser om sanna vaccinbiverkningar" och motsatte sig stämningar från representanthuset. 

Efter att domare Terry Doughty utfärdat ett föreläggande som hindrar den federala regeringen från att arbeta med sociala medieföretag för att censurera "konstitutionellt skyddat tal", uppmanade Stanford Fifth Circuit att häva hans innehav. Föreläggandet "har skapat en kyla över den akademiska världen som ett exempel på politisk inriktning på missgynnade tal från delstatsregeringen och det federala rättsväsendet", universitetet skrev.

Naturligtvis påverkade domaren Doughtys order inte alls Stanfords rättigheter till First Amendment; istället hindrade det universitetet och dess dotterbolag från att samarbeta med den federala regeringen för att förkorta "konstitutionellt skyddat tal", såsom politiska oliktänkande. 

Så varför skulle universitetet stå på Vita husets sida? Den federala regeringen är överlägset Stanfords största och mest konsekventa välgörare eftersom den häver skattebetalarnas finansiering till den statligt sponsrade censurindustrin. 

Stanford har över 60 miljarder dollar i tillgångar, inklusive en donation på 40 miljarder dollar. Varje år får det till synes privata universitetet över 1.35 miljarder dollar i statliga bidrag – nästan 20 % mer än universitetet tjänar på studentundervisning.

Censur har blivit en blomstrande bransch, och Stanford har ett ständigt intresse av att plundra den nationella statskassan. Den förklaringen skulle inte passa en amicus kortfattat, så universitetsjurister har tillgripit Orwellska påståenden om att blockering av censur "fryser" yttrandefriheten.

Blå stater motsätter sig föreläggandet utan att ta upp vad det gör

New York justitieminister Letitia James ledde en koalition av tjugo demokratiskt kontrollerade stater, inklusive Arizona, Kalifornien, Pennsylvania och Michigan, i motsatta föreläggandet. 

De varnade för att frånvaron av censur skulle förstärka "farorna med sociala medier för att främja extremistiskt våld." Som stöd för Biden-administrationen åberopade de en masskjutning i Buffalo, diskuterade incidenter med "cybermobbning" och citerade positivt Connecticuts användning av skattebetalarnas medel för att anställa "specialister" för att "bekämpa valdessinformation."

Särskilt dock amicus kort gör inte en enda hänvisning till föreläggandets text eller yttranden från tingsrätten eller femte hovrätten. Överklagandet är helt och hållet känslomässigt och återspeglar Stanfords dystopiska insisterande på att om censur inte försvinner "kan det minska möjligheten för statliga och lokala myndigheter att produktivt kommunicera och dela information med företag inom sociala medier."

De stater som skrev på James' amicus kort har sammanlagt 260 elektorsröster. Om Biden vinner dessa stater skulle han bara behöva vinna Maryland, som han vann med 30 poäng 2020, för att säkra en andra mandatperiod. 

Letitia James varumärke av "lagfart” är obunden från konstitutionella frågor. Det är trubbig kraftpolitik, och deras primära mål är att kontrollera medborgarna. Vi står nu vid ett vägskäl där en grupp som utgör en effektiv politisk majoritet försöker kodifiera masscensur till lag.

Libertarianer dither

Cato Institute, DC:s ledande libertarianska tankesmedja, lämnade in en ljummet kort "till stöd för ingen av parterna." Precis som en mamma bad om att välja sida i en kamp mellan sina barn, kunde Cato inte förmå sig att stå emot parterna som samarbetade med världens största monopol. Lämpligen råkar dessa monopol också vara Catos givare. 

Enligt Cato bör domstolen "klara" att kränkningar av det första tillägget endast inträffar när "interaktioner mellan regeringen och digitala tjänster angående visat innehåll stiger till tvångsnivån." 

Men tvång är inte standarden för grundlagsstridiga statliga åtgärder. Högsta domstolen har tidigare slagit fast att staten "inte får förmå, uppmuntra eller främja privatpersoner att utföra vad det är konstitutionellt förbjudet att åstadkomma." 

Som Wall Street Journal förklarar, innebär regeringens nuvarande praxis att "tvätta sin censur genom privata plattformar." Cykeln kräver inga krav på efterlevnad; det är ett mycket mer lömskt system av perversa incitament utformade för att urholka friheterna i det första tillägget. Catos föreslagna juridiska standard skulle tillåta regeringen att fortsätta sin censur genom sina pågående hemliga operationer och privata partnerskap. 

Cato och andra libertarianer fick möjligheten att stå upp för individuella rättigheter och höll på med storföretagens intressen. Det borde inte komma som någon överraskning att samma företag som är inblandade i fallet också finansierar ideella organisationers lukrativa budgetar (Cato har en donation på över 80 miljoner dollar). 2019 började Facebook och Google skänka pengar till Cato och andra libertarianska organisationer som svar på växande oro över sociala mediejättars monopolistiska makt. 

Våra institutioner har blivit korrupta, och de erbjuder "fria marknader" faner för att rättfärdiga att den federala regeringen suger miljarder av skattebetalarnas medel till lydiga organisationer för att upphäva det första tillägget.

Brennan Center försvarar den nationella säkerhetsstaten

Brennan Center, en demokratisk förespråkargrupp inhyst vid NYU Law, motiverade förkortningarna om yttrandefrihet under den ständigt vaga motiveringen av nationell säkerhet. 

Dess kort till Högsta domstolen varnade för att föreläggandet hindrar regeringen från att samarbeta för att varna den amerikanska allmänheten om "Ryssland och andra aktörer från att blanda sig i amerikansk politik", utan någon antydan till ironi eller erkännande av krossat "Russiagate"-hysteri kring valet 2016. 

Brennan Center gick längre och försvarade rollen som Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), en gren av Department of Homeland Security, i att kurera amerikanernas nyhetsflöden. Kortet tonar ner CISA:s agerande som "minimalt statligt engagemang i innehållsmoderering" som inte innebär en överträdelse av det första tillägget. 

Men detta ignorerar CISA:s väldokumenterade roll i centrum för regeringens censurverksamhet. Som Brownstone har förklarat: 

CISA organiserade månatliga "USG-Industry"-möten med FBI och sju sociala medieplattformar, inklusive Twitter, Microsoft och Meta, som gjorde det möjligt för federala myndigheter att föra fram censurförfrågningar och krav. Dessa möten var ursprunget till undertryckandet av Hunter Biden laptop-berättelsen i oktober 2020 ...

I en process som kallas "switchboarding" flaggade byrån innehåll som den ville ha bort från sociala medieplattformar. Dessa bestämningar baserades inte på sanningshalt; CISA riktade in sig på "felinformation", sanningsenlig information som byrån betecknade som inflammatorisk. 

Detta är inte bara en teori från målsäganden; de tilltalade erkänner och firar ofta denna process. Brian Scully, chefen för CISA:s censurverksamhet, vittnade om att växling skulle "utlösa moderering av innehåll." Regeringen skröt om att den "utnyttjar DHS CISA:s relation med sociala medieorganisationer för att säkerställa prioriterad behandling av desinformationsrapporter." 

De försökte sedan störta hundratals år av yttrandefrihetsskydd. Dr Kate Starbird, medlem i CISA:s underkommitté för "Desinformation & Desinformation", beklagade att många amerikaner verkar "acceptera felaktig information som 'tal' och inom demokratiska normer." Detta strider mot Högsta domstolens ståndpunkt att "Vissa falska uttalanden är oundvikliga om det ska vara ett öppet och kraftfullt uttryck för åsikter i offentliga och privata samtal." Men CISA – ledd av eldsjälar som Dr. Starbird – utsåg sig själva till sanningens skiljemän och samarbetade med de mäktigaste informationsföretagen i världen för att rensa ut oliktänkande.

Brennan Center försvarar underrättelsetjänstens censurverksamhet genom att felkarakterisera fakta i fallet. Utan fakta eller rättspraxis att hänvisa till till stöd för sitt politiska förespråkande, tillgriper gruppen välbekant rädsla i ett flaskande försök att motivera sin ståndpunkt. 

ACLU:s iögonfallande tystnad 

För inte så länge sedan skulle ACLU ha kämpat för målsäganden Murthy mot Missouri. Organisationen grundades 1920 som svar på Wilson-administrationens kriminalisering av oliktänkande angående första världskriget. Efter fängslande av journalister, pamflettförfattare och presidentkandidat Eugene Debs, ACLU blir omedelbart började försvara antikrigsaktivisters friheter i det första tillägget. 

ACLU försvarade berömt nynazisternas rätt att marschera genom en judisk förort, men organisationen blev senare en arm av det demokratiska partiet och avskaffade sina tidigare principer i processen. 

Gruppen har ingen brist på amici kort och åsikter på deras webbplats; de har ansökt om stöd till domstolar vapenkontroll, abort, Mandat för covid-vaccinoch rasbaserade universitetsantagningar och att motsätta sig förbud för män i damidrott och ansträngningar att stävja olaglig invandring. Trots denna uppsjö av åsikter och pressmeddelanden har ACLU inte nämnt ett enda stycke Murthy mot Missouri (eller Missouri mot Biden) på sin webbplats. 

Även om politiseringen av ACLU har varit väldokumenterad under det senaste decenniet, är det fortfarande anmärkningsvärt att landets mest framstående medborgerliga frihetsorganisation har beslutat att inte stödja målsäganden i vad som kan uppgå till det mest följdriktiga första tilläggsfallet under det senaste halvseklet. . 

Rebellalliansen

Det finns dock en koalition som motsätter sig marschen mot tyranni. Dess partier varierar i storlek, makt och ideologi men delar ett engagemang för friheterna i det första tillägget.

New Civil Liberties Alliance (NCLA), en partipolitisk, ideell medborgarrättsgrupp, representerar målsägandena i fallet och leder kampen för konstitutionella friheter samtidigt som kamratgrupper som ACLU medvetet har avsagt sig sitt ansvar. 

Medan nyhetskanaler som New York Times har i stort sett ignorerat fallet och andra som CNN har insisterat på att "det är långt ifrån klart att förvaltningens agerande uppgick till censur", den Wall Street Journal har pliktskyldigt bevakat det rättsliga förfarandet och vidtagit en redaktionens monter mot Vita husets attacker mot yttrandefriheten.

In amici briefar, ett politiskt mångsidigt tvärsnitt av ideella organisationer, journalister och regeringstjänstemän har förenats i sitt stöd för målsäganden. 

Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), tillsammans med First Amendment Lawyers Coalition och National Coalition Against Censurship uppmanade domstolen att "förstärka principer som kommer att binda alla statliga aktörer, inklusive de statliga AGs som väckte detta fall." De förklarade: "Problemen med det första tillägget som tas upp i det här fallet är betydande oavsett vem som försöker dra i spakarna bakom kulisserna. Även om mycket uppmärksamhet har fokuserat på kraften i 'Big Tech', är det en dålig idé för regeringstjänstemän att krypa ihop sig i bakrummen med företagshonchos för att avgöra vilka inlägg på sociala medier som är 'sanningsbara' eller 'bra' medan de insisterar, Wizard of Oz -stil, 'beta ingen uppmärksamhet åt mannen bakom ridån'.”

Mike Benz, verkställande direktör för Foundation for Freedom Online, lämnade in en skrivelse till domstolen om rötterna till den moderna censurindustrin. "För att rikta in sig på amerikanska medborgare har regeringen engagerat sig i en komplex onlinecensurregim som samordnas av och med otaliga administrativa myndigheter och nominellt icke-vinstdrivande och akademiska grupper från tredje part." han förklarade. "Statliga myndigheter finansierade dessa grupper, lade ut datainsamling och analysuppgifter som var nödvändiga för att censurera individer till dem, samordnade censur med plattformarna och pressade och tvingade plattformarna att följa efterlevnad." 

Ett antal andra grupper har anslutit sig till kampen, inklusive Thomas More Society, Barns hälsoförsvar, Heritage Foundation, Och den State of Ohio. Medan regimens försvarare fördunklar genom abstrakt rädsla och medvetna felaktiga framställningar, förblir målsägandenas anhängare fokuserade på rättsliga prejudikat och fakta i fallet. 

Kortet från Children's Health Defense sammanfattar deras övergripande argument: "Som denna domstol fastslog Norwood mot Harrison, är det "axiomatiskt att [staten] inte får förmå, uppmuntra eller främja privatpersoner att utföra vad det är konstitutionellt förbjudet att åstadkomma." Sedan flera år tillbaka har den federala regeringens censurkampanj för sociala medier brutit mot denna princip med övergivenhet.”

Slutsats

De mäktigaste krafterna i landet beväpnar rädslan – för Ryssland, för masskjutningar, för nätmobbning – för att rättfärdiga urholkningen av våra konstitutionella friheter. De flexar sin politiska makt, sin ekonomiska styrka och sin infiltration av akademin i jakten på en permanent kontroll över informationsflödet. Som svar är försvararna av vår Bill of Rights fortsatt engagerade i grunderna för vårt rättssystem: prejudikat, fakta och rättsstatsprincipen. 

1798 kriminaliserade president John Adams oliktänkande när han förde nationen till randen av krig med Frankrike och undertecknade lagen om utlänningar och uppvigling. Två år senare utmanade hans vicepresident Thomas Jefferson honom i valet 1800 och bekände "evig fientlighet mot varje form av tyranni över människans sinne".

Varje generation efter varandra har utstått sina egna kamper mellan förankrad makt och individuella friheter. Nu måste amerikanerna förnya sin fientlighet mot blivande tyranner, för de mäktigaste grupperna i vårt samhälle, förstärkta av tekniska framsteg, har gått samman för att avskaffa oliktänkande. 

De institutioner vi en gång förväntade oss att vara våra allierade har visat sig vara försummade eller undergivna. I deras ställe har nya grupper uppstått för att tala sanning till makten. Nu är det dags om det någonsin fanns en.