Det globala kriget mot tankebrott 

Lagar för att förbjuda desinformation och desinformation införs över hela västvärlden, med det delvisa undantaget är USA, som har det första tillägget så att teknikerna för att censurera har behövt vara mer hemliga. 

I Europa, Storbritannien och Australien, där yttrandefriheten inte är lika öppet skyddad, har regeringar lagstiftat direkt. EU-kommissionen tillämpar nu "Digital Services Act" (DSA), en tunt förtäckt censurlag. 

I Australien försöker regeringen ge Australian Communications and Media Authority (ACMA) "nya befogenheter att hålla digitala plattformar till svars och förbättra insatserna för att bekämpa skadlig desinformation och desinformation."

Ett effektivt svar på dessa förtryckande lagar kan komma från en överraskande källa: litteraturkritik. Orden som används, som är prefix som läggs till ordet "information", är en slug missvisning. Information, oavsett om den finns i en bok, artikel eller inlägg, är en passiv artefakt. Den kan inte göra någonting, så den kan inte bryta mot en lag. Nazisterna brände böcker, men de arresterade dem inte och satte dem i fängelse. Så när lagstiftare försöker förbjuda "desinformation" kan de inte mena själva informationen. Snarare är de inriktade på att skapa mening. 

Myndigheterna använder varianter av ordet ”information” för att skapa intrycket att det som är frågan om är objektiv sanning men det är inte det som är i fokus. Gäller dessa lagar till exempel prognoser från ekonomer eller finansanalytiker, som rutinmässigt gör förutsägelser som är felaktiga? Självklart inte. Ändå kan ekonomiska eller finansiella prognoser, om man tror, ​​vara ganska skadliga för människor.

Lagarna är istället utformade för att attackera uppsåt av författarna för att skapa betydelser som inte är kongruenta med regeringarnas officiella ståndpunkt. 'Desinformation' definieras i ordböcker som information dvs avsedd att vilseleda och orsaka skada. "Desinformation" har ingen sådan avsikt och är bara ett misstag, men även då betyder det att man avgör vad författaren tänker på. 'Mal-information' anses vara något som är sant, men att det finns en Avsikten att orsaka skada.

Att bestämma en författares avsikt är extremt problematiskt eftersom vi inte kan komma in i en annan persons sinne; vi kan bara spekulera utifrån deras beteende. Det är till stor del därför som det i litteraturkritiken finns en föreställning som kallas Intentional Fallacy, som säger att innebörden av en text inte kan begränsas till författarens avsikt och inte heller är det möjligt att definitivt veta vad den avsikten är från verket. Betydelserna som härrör från Shakespeares verk är till exempel så mångfaldiga att många av dem omöjligen kan ha varit i Bardens sinne när han skrev pjäserna för 400 år sedan. 

Hur vet vi till exempel att det inte finns någon ironi, dubbel betydelse, låtsas eller andra konstigheter i ett inlägg eller en artikel i sociala medier? Min tidigare handledare, en världsexpert på ironi, brukade gå runt på universitetsområdet iförd en t-shirt och sa: "Hur vet du att jag är ironisk?" Poängen var att man aldrig kan veta vad som faktiskt finns i en persons sinne, varför uppsåt är så svårt att bevisa i en domstol.

Det är det första problemet. Den andra är att, om skapandet av mening är målet för den föreslagna lagen – att förbjuda betydelser som myndigheterna anser vara oacceptabla – hur vet vi vilken mening mottagarna kommer att få? En litterär teori, i stort sett under paraplytermen 'dekonstruktionism', hävdar att det finns lika många betydelser från en text som det finns läsare och att "författaren är död." 

Även om detta är en överdrift är det obestridligt att olika läsare får olika betydelser av samma texter. Vissa människor som läser den här artikeln kan till exempel bli övertalade medan andra kanske anser att det är bevis på en olycksbådande agenda. Som karriärjournalist har jag alltid varit chockad över variationen i läsarnas svar på även de enklaste artiklarna. Titta på kommentarerna på inlägg på sociala medier och du kommer att se en extrem mängd åsikter, allt från positiv till intensiv fientlighet.

För att säga det uppenbara, vi tänker alla själva och bildar oundvikligen olika åsikter och ser olika betydelser. Anti-desinformationslagstiftning, som motiveras som att skydda människor från dåligt inflytande för det allmänna bästa, är inte bara nedlåtande och infantiliserande, den behandlar medborgarna som enbart maskiner som får i sig data – robotar, inte människor. Det är helt enkelt fel.

Regeringar gör ofta felaktiga påståenden och gjorde många under Covid. 

I Australien sa myndigheterna att låsningar bara skulle pågå i några veckor för att "platta ut kurvan." I händelse av att de ålagts i över ett år och det aldrig fanns någon "kurva". Enligt Australian Bureau of Statistics hade 2020 och 2021 de lägsta nivåerna av dödsfall från luftvägssjukdomar sedan register har förts.

Regeringar kommer dock inte att tillämpa samma standarder på sig själva, eftersom regeringar alltid har för avsikt (den kommentaren kan eller kanske inte är avsedd att vara ironisk, jag lämnar det upp till läsaren att avgöra). 

Det finns anledning att tro att dessa lagar inte kommer att uppnå det önskade resultatet. Censurregimerna har en kvantitativ fördom. De arbetar utifrån antagandet att om en tillräcklig andel sociala medier och annan typ av "information" är snedställd mot att driva statlig propaganda, så kommer publiken oundvikligen att övertalas att tro på myndigheterna. 

Men det handlar om meningen, inte mängden meddelanden. Särskilt upprepade uttryck för regeringens föredragna berättelse ad hominem attacker som att anklaga någon som ställer frågor för att vara en konspirationsteoretiker, blir så småningom meningslösa.

Däremot kan bara ett genomarbetat och välargumenterat inlägg eller artikel permanent övertyga läsarna till en anti-regeringssyn eftersom den är mer meningsfull. Jag kan minnas att jag läste artiklar om Covid, inklusive om Brownstone, som obönhörligen ledde till slutsatsen att myndigheterna ljög och att något var väldigt fel. Som en konsekvens verkade den omfattande massmediebevakningen som stödde regeringens linje bara vara meningslöst buller. Det var bara av intresse att avslöja hur myndigheterna försökte manipulera "berättelsen" – ett förnedrat ord användes en gång främst i ett litterärt sammanhang – för att täcka deras övergrepp. 

I sin strävan att avbryta icke-godkänt innehåll, försöker regeringar som inte har kontroll att bestraffa vad George Orwell kallade "tankebrott". Men de kommer aldrig att verkligen kunna stoppa människor att tänka själva, och de kommer aldrig definitivt att veta vare sig författarens avsikt eller vilken mening människor i slutändan kommer att få. Det är dålig lag, och den kommer så småningom att misslyckas eftersom den i sig bygger på desinformation.