Berget av bevis bevisar bortom rimligt tvivel tjänstemän i Biden Vita huset mobbade Facebook (och andra sociala medier) chefer för att utföra orwellsk censur har nu nått Mount Everest höjder.
Igår tillbringade jag flera timmar med att läsa medierapporter och Twitter-kommentarer efter Rep Jim Jordan (R-Ohio) publicerade den tredje delen av "Facebook-filer."
Glöm Hunter och Joe Biden påverkanshandel; om avslöjandena i dessa filer inte kvalificerar sig som "anklagbara brott" kommer ingenting att göra det.
Jag hoppas att folk kommer att läsa artiklar publicerade av Washington Stand, Fox News och detta Sammanfattning av Twitter-tråden för att lära dig mer information om denna skandal och grova brott mot den amerikanska konstitutionen.
Istället för att återhämta bevisen i dessa artiklar, tolkar jag här helt enkelt en kort "anteckning" komponerad av en icke namngiven Facebook-chef som deltog i censurmöten med Vita husets tjänstemän. (Dessa anteckningar stävdes av rep. Jordans kommitté.)
Det här stycket kan vara allt läsare behöver för att förstå omfattningen av denna operation och för att lära sig hur ivriga Facebook-chefer var att göra Big Brothers (USA:s regerings) bud.
Det enda stycket som säger oss allt ...
Facebook-anställd (namn ändrat av någon anledning) – 16 juli 2021:
"Och vi attackerar viralitetsaspekten genom att degradera flöden. Vi tar bort innehåll som kan leda till överhängande fysisk skada. För innehåll som inte uppfyller den tröskeln har vi infört borderline degraderingar. Till exempel någon som delar negativa biverkningsinlägg. På samma sätt, inlägg som ifrågasätter om du får ett vaccin under ett mandat, om det är regeringens övergrepp. Vi sänker dem. Det är inte falsk information men det leder till en vaccinnegativ miljö. När det gäller att titta på covid-desinformation är det ett annat tillvägagångssätt. Vad vi normalt gör är att bara ta bort eller lämna till faktagranskare. Här introducerade vi en medelväg.”
Vad som följer är min meningsanalys av information som jag kan hämta från detta ena fantastiska stycke:
"...vi (Facebook) attackerar viralitetsaspekten genom flödesdegraderingar."
Min kommentar: Här har vi Stanford University "Viralitetsprojekt” i drift. Målet är att förhindra viss information från att "bli viral" för att förhindra Facebooks kontrariska användare från att nå (och därmed påverka) mer än en handfull av plattformens en miljard användare.
För ordens skull visade sig informationen som Facebook säkerställde INTE blev viral vara sanningsenlig information, information som kunde ha räddat miljontals liv eller förhindrade miljontals människor från att lida medicinsk (eller ekonomisk) skada.
Det visar sig att nästan varje inlägg som blockerades eller degraderades innehöll information som, om den spreds brett, kanske kunde ha avslöjat alla falska berättelser som regeringen var angelägen om att sprida.
Jag har skrivit det här 50 gånger, men låt oss göra det till 51: Regeringen och dess många narrativa-skyddande "partners" är de verkliga spridarna av giftig och farlig desinformation/desinformation.
Ett gigantiskt skyddsracket...
Hela censurverksamheten var ett försök att skydda organisationerna som spred falsk och vilseledande information.
Hela operationen var/är ett massivt och samordnat desinformationsprojekt tänkt och genomfört av åtminstone 50 organisationer som utgör Censur Industrial Complex – de viktigaste spelarna i detta komplex är USAs regering och sociala medieföretag som har miljarder följare.
Som den första meningen i detta stycke avslöjar, Facebook medger (skryter?) att den uppnådde detta mål via "foder degraderingar."
Lita på mig. Jag har förstahandskännedom om varje censurverktyg som hänvisas till i det här stycket ... eftersom jag var en av de kritiskt tänkande skeptikerna Facebook och vår regering arbetade outtröttligt för att säkerställa att de inte hade något verkligt inflytande på mina medborgare.
Det vill säga, ingen av min kritik av några Covid-svar har någonsin blivit viral. Faktum är att dessa inlägg hela tiden fick mitt konto avstängt, avstängt eller avboostat. Mitt potentiella "inflytande" i demokratiska debatter är också fortfarande blockeras av Facebook idag.
(Åt sidan: Många läsare ifrågasätter varför jag är kvar på Facebook med tanke på hur motbjudande det här företagets verksamhet är. I dagens läsarkommentarer listar jag några av anledningarna till att jag har bestämt mig för att hålla mitt konto aktivt. Till exempel, jag vet FB censurerar eller förstärker fortfarande mina Covid-inlägg bara för att jag tekniskt sett fortfarande är en FB-användare ... för att bättre kunna hålla ett öga på vad FB gör och hur det gör det här ... jag måste vara på FB.)
"... Vi tar bort innehåll som kan leda till överhängande fysisk skada ..."
Min kommentar: Notera här att Facebook (eller regeringen) på egen hand beslutade vad tal ("innehåll") "kan" leda till "överhängande fysisk skada".
Alla slutsatser – uttryckta som faktapåståenden - Är faktiskt väldigt subjektivt och alla accepterar underförstått att statliga källor och sociala medieföretag får vara de slutliga beslutarna om vad som är eller inte är "desinformation" eller "desinformation."
Återigen, allt företaget sa "kan" leda till överhängande fysisk skada ... skulle inte ha lett till överhängande fysisk skada.
FWIW, semantiskt, innebär ordet "kan" att "kan inte"Eller"inte” finns också möjligheter.
De första tre orden i meningen säger helt enkelt, "Vi tar bort innehåll.” Återigen är företaget insläpp vad den gjorde. Det här är så fräckt som censur blir.
Eftersom det sociala medieföretaget fortfarande tar bort innehåll idag har jag kommit fram till att Facebook är det inte rädd för rep. Jim Jordan eller denna kommitté.
(Som en Twitter-wag noterade, vad kommer kommittén att göra åt något av detta? Skicka ett "starkt formulerat brev" till Facebook?)
"För innehåll som inte når den tröskeln, införde vi borderline degraderingar."
Min kommentar: Så om Facebook beslutade sig för att det inte kunde ta bort visst innehåll, kan företaget åtminstone "inleda nedgraderingar på gränsen." Så de två möjligheterna är "total borttagning av tal" eller "borderline degraderingar." Jag fattar.
För att betona, dörr tre: "Låt folk säga vad de vill säga" eller "slut inte munen på dina användares tal" ... var inte ett alternativ.
"... Till exempel, någon som delar inlägg med negativa biverkningar."
Min kommentar: I Amerika och på Facebook – enligt ständigt tvång och hot från tjänstemän från Biden Vita huset – kunde någon bokstavligen inte "dela" med alla sina Facebook-följare att de upplevde en "negativ bieffekt" av ett "vaccin".
Dessa Facebook-användare skulle helt enkelt "dela" en sanning som de uppfattar den ... men de kunde inte göra detta - enligt Facebook och Biden-regeringen.
Vilket är vår regering. En regering skapad av den amerikanska konstitutionen, vars Förnamn Ändringen (påstås) skyddar "yttrandefriheten" och säger att regeringen aldrig kan mobba medborgare eller företag att bara säga vad regeringen kräver.
Låt det sjunka in.
I en senare anteckning, en av regeringens viktigaste censurhantlangare (Rob Flaherty) säger faktiskt att det är hans "dröm" att Facebook skulle "spela boll" med storebror (en dröm som gick i uppfyllelse.)
Min dröm är att fler amerikaner skulle vakna upp och förstå att vår "rätt" till yttrandefrihet urholkas av en samordnad och massiv konspiration av kriminella och lögnaktiga dygdsignalerare.
"... På samma sätt, inlägg som ifrågasätter om du får ett vaccin under ett mandat, om det är regeringens övergrepp."
Min kommentar: Här får vi veta att Facebook-användare inte heller helt kunde dela åsikten att "vaccinmandat var statliga övergrepp."
Det har tydligen vår regering gjort inte ”översträvat” när det säger till medborgare och företag att de inte kan dela vissa åsikter.
Oavsett om folk inser detta eller inte betyder uttalanden som detta att vi lika gärna kan bo i Nordkorea eller 1978 Östtyskland. I grund och botten kan man inte anklaga vår egen demokratiskt valda regering för att "överskrida" - per regeringsdekret!
"Vi sänker dem."
Min kommentar: Jo, självklart gör du det. Storebror tittade på dig och du tittade på varenda en av dina miljarder kunder ... Inget obehörigt tal skulle "bli viralt" under din övervakning.
Facebook kunde (exakt) hävda att detta företag blev mobbad och hotat av regeringen, men dess chefer kan inte hävda de var överdrivet bekymrade över detta. Eller att de med kraft tryckte tillbaka mot denna mobbning. Det de gjorde var att rulla omkull som en valp.
När ett av de största och mest inflytelserika företagen i världen – ett som har tiotals miljoner intelligenta användare som kunde har använt den här talplattformen för att stöta tillbaka mot "regeringens överdrift" – saknar modet att göra detta... det här borde berätta något för oss alla om:
A) Hur fångat alla Stora företag är och …
B) Att INTE ETT av dessa företag har några modiga eller principiella sanna "ledare" som är villiga att offentligt kalla ut en tyrannisk regering.
"Det är inte falsk information men det leder till vaccinnegativ miljö."
Min kommentar: Så, enligt officiell Facebook-policy för inlägg, visste sociala medieföretag att detta inte var falsk information - vilket betyder att det var mycket sannolikt/möjligen "sanna information. Ändå svarar Facebook på det hade ett bra eller giltigt skäl att censurera sant tal ... eftersom nämnda tal "leder till vaccinet negativ miljö."
Här når vi censurens slutresultat...
Ingen i världen (åtminstone på Facebook) är det tillåts att säga allt som kan skapa en "negativ vaccinmiljö."
Även om nämnda vaccin har dödat många människor (vilket dessa icke-vacciner förmodligen har gjort vid det här laget), kan ingen Facebook-användare säga något "negativt" om ett sådant vaccin.
Och vaccindödsfall och biverkningar var inte och är inte "hypotetiska". De var verklig och började inträffa den första dagen som skotten gavs.
Judar, zigenare och politiska dissidenter dödades, skadad eller falskt fängslad från den dag då det första nazistiska koncentrationslägret öppnade. Men – enligt regeringens policy (godkänd av alla viktiga organisationer i Tyskland) – kunde ingen i Tyskland säga detta hände.
Är det någon som förstår denna liknelse? Om jag försökte göra den här liknelsen på Facebook skulle jag bli bannad.
Språket i samma stycke belyser censorernas stora oro för att förhindra potentiell "överhängande fysisk skada". Facebook-användare som försökte rapportera till sina medborgare att denna skada inte bara var "överhängande" - den hände just nu – kunde inte säga detta.
"När det gäller att titta på covid-desinformation är det ett annat tillvägagångssätt."
Min kommentar: Jag är en författare och försöker välja mina ord noggrant. Den här meningen borde åtminstone ha sagt: "När det gäller att titta på påstådda Desinformation om covid..."
Facebook accepterar bara att allt "motstridiga" användare som jag själv försökte posta om vaccinerna definitivt var "felinformation" ... eftersom regeringen sa att det var det. Och Facebook trodde CDC över Bill Rice, Jr., massor av autentiska vetenskapsmän och medicinsk personal och miljontals andra människor som försökte ropa, "Detta är INTE sanningen! Lita INTE på dessa påstådda experter!"
Backup-planen …
"Vad vi normalt gör är att bara ta bort (sådant innehåll) eller lämna det till faktagranskare."
Min kommentar: Observera att vid den här tiden i pandemin var det "normalt" för Facebook att ta bort sådant innehåll. I början av vaccinutbyggnaden hade Facebook redan blivit väldigt bra på att "ta bort innehåll".
Ändå, som nya dokument avslöjar, tog Facebook och andra sociala medieföretag fortfarande inte bort nästan tillräckligt (sant) innehåll för att tillfredsställa Censur Pit Bulls som arbetar för Joe Biden och de mer än 50 organisationer som utgör Censur Industrial Complex.
Tack, redigerad anställd, för att du också nämner den avgörande roll som de utsedda "faktakontrollanterna" i Censurindustriella komplexet spelar. Vad Facebook, Twitter, Google och YouTube kanske inte har censurerat, dessa företag "lämnade det till" "faktagranskarna" att stänga ner eller "flagga".
"Faktakontrollerna" var som utespelare som backade upp infältare i fall en markboll skulle hamna under den andra basemanens handske.
Jag hoppas att fler amerikaner nu börjar ana den massiva laginsatsen som är involverad i att se till att obehörigt tal antingen inte publicerades eller degraderades så att sådana sanna tal knappast nådde någon.
Och sista meningen...
"Här introducerade vi en medelväg."
Min kommentar: "Medelväg?!" Denna är den kompromiss Facebook kom fram till så dess chefer, anställda och armé av 15,000 XNUMX plus "innehållsmoderatorer" kunde sova bekvämt på natten? Snurrar de sin massiva censuroperation för att betyda att de slog tillbaka lite?
Om detta är "medelvägslösningen" undrar man vad den mer extrema lösningen var eller är.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
