Den ideologiska mobbningen av elever måste upphöra 

Jag genomförde nyligen nästan 400 intervjuer med sökande till sommarskoleprogrammen för en läroanstalt för vilken jag tjänstgör som akademisk dekan. 

Alla intervjupersoner – de flesta i åldrarna 16 eller 17 år gamla och till stor del självvalda för intelligens och intresse för humaniora – visste på förhand att vår oro som utbildningsorganisation, och därför min angelägenhet som intervjuare, var att bedöma varje elevs intellektuell ärlighet, intellektuell ödmjukhet, förmåga att tänka kritiskt och förmåga att engagera produktivt idéer som de inte håller med om. 

Varje intervjuperson hade fått ett brev som sa till dem att förvänta sig att bli utmanade med potentiellt provocerande och obekväma åsikter och att avbryta sin intervju om detta inte var något de njöt av. Varje intervju började också med att jag sa till den sökande: "Eftersom mitt jobb är att utmana dig lite, kommer jag sannolikt att spela "djävulens advokat" så du ska inte sluta mig till något jag verkligen tror på av allt jag säger under de kommande 20 minuterna. ” Först när eleven har signalerat sin förståelse fortsätter intervjun.

Jag inbjuder sedan nästan alla av dem att dela med mig vilken tro de än känner sig minst kunna dela med sina kamrater helt och ärligt på grund av de konsekvenser som de kan förvänta sig av detta. Som svar tog studenter från Anglosphere (Storbritannien, USA, Kanada, Australien, Nya Zeeland i fallande ordning efter antal sökande) upp ett ämne mycket oftare än något annat: genusideologi. 

De många dussintals fall där studenter tog upp den här frågan stödde fascinerande slutsatser om effekterna av genusideologi på barn idag. 

För det första och mest uppenbart är genusideologi det ämne där unga människor känner sig minst kunna dela sin ärliga åsikt fullt ut – i förhållande till alla andra de kan tänka sig. 

För det andra, den "obeskrivliga" åsikten att de flesta av eleverna som tog upp ämnet kön gällde specifikt transidentifierande personer inom idrott. Varenda en i denna undergrupp hävdade att grundläggande rättvisa kräver att transkvinnor, som är (biologiskt) män, inte ska få tävla mot kvinnor i idrott. Ingen student som gav en åsikt om just detta ämne hade en motsatt uppfattning.

Vad är genus?

Under loppet av det efterföljande samtalet skulle nästan alla dessa elever göra det klart att det finns något sådant som kön, som de skulle specificera som man eller kvinna.

De flesta av dem skulle någon gång använda ordet "kön" - och jag skulle vanligtvis passa på att fråga vad det ordet betyder.

Saker och ting skulle då gå en av tre vägar. I ordning efter fallande frekvens:

1. Studenten skulle definiera kön som en hävdad identitet som (direkt eller indirekt) skulle innebära ett påstående om att vara kvinna eller man. Under ytterligare ifrågasättande och övervägande av analogier skulle studenten i slutändan (och ofta oroligt) erkänna att någon som gör ett identitetsanspråk som strider mot den fysiska verkligheten har (vad det än kan vara) helt enkelt fel.
2. Eleven skulle definiera kön i termer av självidentifiering (att vara x är att identifiera som x) och sedan inse under ifrågasättande att den enda vägen ut ur en cirkularitet är att definiera x i termer av något icke-subjektivt (i den verkliga världen ). De flesta skulle då misslyckas med att göra det och inse att de redan hade motsagt sig själva.

Ovanstående två utfall representerade majoriteten av samtalen med elever om kön, vilket tyder på att de flesta otvivelaktigt hade absorberat genusideologiska påståenden utan att ha någon sammanhängande förståelse för dem eller ens ha tänkt kritiskt på dem.

3. De elever som kunde ge en fungerande definition av kön var den i särklass minsta gruppen; de gjorde det genom att definiera kön i huvudsak som ett påstående som gjorts på grund av en persons önskan att anses överensstämma med förväntningar som andra människor har på manliga och kvinnliga personer. (T.ex. Jag är en kvinna, definierad på kön snarare än kön, om jag känner mig mer bekväm om andras förväntningar på mig var typiska för deras förväntningar på kvinnor än på män, även om jag är man.)

Naturligtvis har ingen elev formulerat den tredje definitionen så tekniskt (jag har fördelen här av så mycket tid och tanke som jag behöver för att ge en exakt formulering), men detta var kärnan i den enda definitionen av kön som inte åt sig själv i antingen självmotsägelse eller meningslöshet (cirkularitet). 

Visst väcker även denna tredje, ytligt sammanhängande definition av kön ett problem: kan ett kön vara vilken som helst självidentifiering som ger ökad komfort på grund av en tro på andras förväntningar på det? Kan till exempel "fisk" vara ett kön bara för att jag skulle vara mer bekväm med att bli bemött eftersom (tror jag) människor tenderar att svara på en? Vad sägs om "kung", om jag känner mig magistrisk eller "svart person?" Utmanad med dessa exempel trodde ingen elev att någon av dessa saker var kön – men heller ingen elev kunde tillhandahålla någon sammanhängande och icke-motsägelsefull grund för att begränsa kön till identifikationer som på något sätt var relaterade till kön (inklusive egenskaper som hittills ansetts vara typiska maskulint eller feminint). 

Således, i ett hörn av sitt eget skapande, kunde de elever som hade kommit så långt i diskussionen inte göra mer än att deklarera att de accepterar kön som överordnade på uteslutande sexrelaterade förväntningar bara för att ”det är precis så det är idag. ” Med andra ord erkände de att den rådande föreställningen om kön, som de använde, var osammanhängande.

Den insikten gör det som följer desto mer allvarligt.

Effekten av epistemisk mobbning 

När jag genomförde fler sådana intervjuer blev det allt tydligare att den kanske mest följdriktiga aspekten av genusideologin för våra elever (och för samhället som de både kommer att vara en del av och ansvariga för) visades bäst genom att överväga hur vi bör reagera på personer som gör påståenden om sitt kön och specifikt framför förfrågningar om hur andra ska hänvisa till dem. 

Följande är ett representativt exempel skapat från olika delar av dessa intervjuer för att fånga huvudelementen från de flesta av dem.

"Om jag bad dig kalla mig "hon", skulle du göra det?
"Ja, av respekt."
"Ser jag inte ut och låter som en man för dig?"
"Ja."
"Så du skulle ljuga av respekt?"
"Ja. Det skadar mig inte riktigt att göra det.”
"Bra. Så du skulle kalla mig "Hans Majestät" av respekt. Jag menar, jag känner mig ofta som en kung.”
"Nej"
"Varför inte?"
"Det är annorlunda."
"Hur så?"

Om samtalet kom så långt, så var det i de flesta fall vid denna tidpunkt som eleven skulle göra anspråk på moraliska och epistemiska konsekvenser.

Närmare bestämt insåg studenten att han eller hon inte kunde identifiera någon tydlig princip som gjorde mitt anspråk på att vara en kvinna mer sant än mitt påstående att vara en kung, och studenten skulle berätta för mig att skillnaden ligger i den behandling de skulle få genom att kalla mig en vs. . den andra. 

Effektivt, "Jag skulle kalla dig "hon" på grund av konsekvenserna jag skulle möta om jag inte gör det... men konsekvenserna är annorlunda om jag inte kallar dig "Hins Majestät".

Konsekvenserna som nämndes av studenterna var "att bli utfryst", "uteslutning från universitetet" eller "att inte kunna få det jobb jag vill ha." 

Efter att ha gått igenom detta föreslog jag en sökande: "Om jag förstår dig rätt säger du till mig att hur du pratar om kön verkligen bestäms av hur effektiv mobbningen är." Sökanden samtyckte. Jag lämnade sedan förslaget till andra intervjupersoner. Från minnet var det ingen som höll med. 

Beroende på tiden som återstod av intervjun var det ibland slutet på det. Men några elever som hade lite tid kvar på intervjuklockan skulle göra en ytterligare kommentar om att de måste bestämma sig "var de ska dra gränsen" (en fras jag hört upprepade gånger) - antingen den linje som begränsar storleken på lögnen de skulle vara villiga att berätta, eller linjen som markerar storleken på anseendekostnaden de skulle vara villiga att bära. Vissa hävdade att "pronomen lögn" var en "vit lögn", av det slag som vi berättar hela tiden. 

Med de elever som jag trodde kunde dra nytta av det, skulle jag driva poängen ytterligare: "Vad sägs om att dra gränsen någonstans innan stympning av barn?" (Kom ihåg: de hade redan blivit varnade för att intervjun kan vara provocerande.)

En eller två minuter fram och tillbaka skulle sedan fortsätta på möjligheten av ett orsakssamband mellan att utsätta barn för tanken att män kan vara kvinnor och kvinnor kan vara män (å ena sidan) och medicinska ingrepp med livslånga skadliga konsekvenser efter minimala klinisk psykologisk bedömning (å andra sidan). 

Vissa skulle stanna i sina spår och erkänna en dyster insikt om den moraliska nödvändigheten av att tala sin egen sanning i sina kontakter med sig själva och andra – inklusive när det gällde påståenden om kön; andra tog poängen men bekräftade sedan ärligt att trots det kommer effektiviteten av den mobbning som de för närvarande utsätts för och hotas av att fortsätta att få dem att gå med i könsideologin, trots dess potentiella skadliga konsekvenser för barn; ytterligare andra, chockade över att få veta några av de senaste händelserna kring GIDS och Tavistock-kliniken (till exempel), skulle erkänna hur lite de visste om detta och vikten av att ta reda på mer. 

Slutsats

Min utgångspunkt från dessa intervjuer är att genusideologin gör mycket av det som dess belackare fruktar och dess förespråkare söker – åtminstone bland våra unga människor. 

Det är att infiltrera skolor och mobba unga människor att uttrycka efterlevnad av, eller åtminstone bestraffa avvikande från, åsikter som de inte kan motivera för sig själva när de uppmanas att göra det i en epistemiskt neutral och icke-dömande miljö. 

Även om denna mobbning inte verkar ha underminerat unga människors grundläggande moraliska instinkter för rättvisa (utan undantag är de emot att män tävlar mot kvinnor i idrotten eftersom det är "orättvist"), har det kritiskt undergrävt deras grundläggande moraliska instinkt för ärlighet. 

Dessutom befinner sig ungdomar nu i att använda ideologiskt laddade termer som strider mot deras egen erfarenhet, eftersom de upptäcker mycket snabbt när de uppmanas att dela sina erfarenheter och åsikter sanningsenligt, i förtroende och utan rädsla för kritik eller vedergällning.

Som förmodligen är uppenbart av det föregående, är de tonåringar som jag har haft dessa samtal om genusideologi med i allmänhet högst upp i sina kohorter. På grund av karaktären på programmet som de ansökte om, finns det en hel del självurval på intelligens.

Den intervjuade vars åsikt om könsideologi mest motiverar ett exakt citat var dock bara 11 år gammal: 

Jag: "Finns det några ämnen som du hör pratas mycket om som du är särskilt intresserad av eller [som får dig] att tro att du inte förstår vad alla [pratar] om?"
Intervjuperson: "HBTQ-grejer."
Jag: "Ah okej. Vad sägs om det? Vad hör du om det och vilka är dina frågor eller oenigheter?”
Intervjuperson: "Vi pratade om det i skolan och ... jag känner att folk uppmuntrar människor att vara HBTQ."

Sedan, under den efterföljande diskussionen, 

Jag: vad såg du mer som fick dig att undra, "Varför uppmuntrar de detta?"
Intervjuperson: För jag känner att det är ett väldigt populärt ämne och många pratar om det och många säger att de är HBTQ. Men om du gick tillbaka för 50 år sedan var det nästan ingen.
Jag: Varför tror du att unga människor som du – så många fler av dem – säger att de är [HBTQ]?
Intervjuperson: Kanske för att de tycker att det är coolt eller något. Kanske ser de det mycket överallt. Så de tror att om alla pratar om det så måste det vara bra att vara det; det måste vara coolt, så "jag ska göra det".
Jag: Tror du att det är en allmän sak i livet – att människor, särskilt unga, tycker att om det pratas mycket om något så är det coolt så att folk vill komma med på tåget?
Intervjuperson: Ja.

Att få intervjua 400 intelligenta barn och fråga dem om den åsikt som de är mest rädda för att dela med sina kamrater är ett stort privilegium. Det är också oerhört talande. 

Vi behöver inte spekulera om den moraliska och epistemiska skada som åsamkas barn när utbildningsinstitutioner, och vår kultur mer allmänt, kräver efterlevnad av ortodoxi, straffar utforskningen av sanningen och ett ärligt uttryck för uppriktiga åsikter och personliga erfarenheter. Allt vi behöver göra är att vara ärlig säker för barn – och sedan låta dem berätta för oss.