Jag är en av fem privata målsäganden i det landmärke fallet med yttrandefrihet Missouri mot Biden. Tidigare denna månad, den femte kretsdomstolen hittade att regeringen "deltog i en årslång påtryckningskampanj utformad för att säkerställa att censuren [på sociala medier] överensstämde med regeringens föredragna synpunkter" och att "plattformarna, i kapitulation för statsunderstödda påtryckningar, ändrade sin moderationspolitik." Detta resulterade i censurering av konstitutionellt skyddat tal från hundratusentals amerikaner, tiotals miljoner gånger. Baserat på detta konstaterande vidhöll den femte kretsen delvis ett föreläggande mot vissa offentliga tjänstemän som införts av en distriktsdomstol.
Även när regeringen överklagade föreläggandet till den femte kretsen, bestred dess advokater knappast ett enda faktaresultat från domstolens avgörande. En enig panel med tre domare godtas kärnfynden att ”flera tjänstemän – nämligen Vita huset, kirurgen, den CDC, Och den FBI— sannolikt tvingade eller avsevärt uppmuntrade sociala medieplattformar att moderera innehåll, vilket gör dessa beslut till statliga åtgärder. Genom att göra det har tjänstemännen sannolikt brutit mot det första tillägget." Regeringen överklagade återigen föreläggandet till Högsta domstolen, där vi förväntar oss ett beslut denna vecka.
Regeringens påstående att föreläggandet begränsar tjänstemännens eget tal är en absurd missvisning. Regeringen kan säga vad den vill offentligt; det kan bara inte hindra andra amerikaner från att säga något annat. Yttrandefriheten är viktig för att inte säkerställa att varje paria kan säga vad som helst avskyvärt han eller hon väljer. Snarare hindrar yttrandefriheten regeringen från att identifiera varje kritiker som en paria vars tal måste stängas.
Vi tar alla skada när våra makthavare tystar kritik. Vår regerings självförvållade dövhet hindrade tjänstemän och deras väljare från att höra synpunkter som borde ha haft en meningsfull inverkan på våra politiska beslut. Istället resulterade regeringens censur gång på gång i att vetenskapligt informerade tystnade kritik av till exempel skadliga covid-policyer. Detta gjorde det möjligt för missriktad och splittrad politik att bestå alldeles för länge.
Omfattningen av den nuvarande regeringens censurregim är historiskt sett utan motstycke. "Det aktuella fallet involverar utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USAs historia", förklarade tingsrättens domare i sin dom. Han fortsatte, "Bevisen som framställts hittills skildrar ett nästan dystopiskt scenario ... USA:s regering verkar ha antagit en roll som liknar ett Orwellskt "sanningsministerium". Fifth Circuit-panelen instämde: "Högsta domstolen har sällan ställts inför en samordnad kampanj av denna storleksordning orkestrerad av federala tjänstemän som äventyrade en grundläggande aspekt av det amerikanska livet."
Regeringens enda försök till försvar är att den bara erbjöd hjälp till plattformarna utan att käka dem – "bara din vänliga grannskapsmyndighet." Men lagen är tydlig att även "betydande uppmuntran" att censurera skyddat tal – inte bara öppna hot eller tvång – är grundlagsstridig. Vi upptäckte att sociala medieföretag ofta försökte trycka tillbaka på regeringens krav, innan de slutligen föll för obevekliga påtryckningar och hot. Bevisen vi presenterade från 20,000 XNUMX sidor av kommunikation mellan regeringen och sociala medier visade både betydande uppmuntran och tvång – som när Rob Flaherty, Vita husets chef för digital strategi, läxade chefer kl Facebook och Google, släpper F-bomber, lanserar tirader och låtsas företagen underkasta sig – tills de tog bort ens ett parodikonto som satirerar presidenten Joe Biden.
Men den mer lömska och kraftfulla censuren inträffar när regeringen pressar företag att ändra sina användarvillkor och modifiera sina algoritmer för att kontrollera vilken information som blir viral och vilken information som försvinner ner i minneshålet. Med sofistikerad deboosting, shadowbanning, prioritering av sökresultat och så vidare, inser medborgarna inte ens att de tystas, och tittarna förblir omedvetna om att deras flöden är noggrant kurerade av regeringen. Romanförfattaren Walter Kirn jämförde detta med att mixa en skiva: höj volymen på den här idén (mer koklocka) och sänk volymen på den idén (mindre virveltrumma). Målet är fullständig top-down informationskontroll online.
Vi blev bestörta när vi upptäckte antalet statliga myndigheter som nu är engagerade i censur (minst ett dussin) och de olika frågor de riktade sig mot: utrikesdepartementet censurerade kritiken av vårt tillbakadragande från Afghanistan och Ukrainakriget, finansdepartementet censurerade kritiken av vår penningpolitiken, FBI (överraskning!) körde poäng på flera censuroperationer, och även Census Bureau gick in i spelet. Andra riktade ämnen sträckte sig från abort och kön till valintegritet och covid-policy.
Mycket av det statliga censurarbetet läggs ut på entreprenad tätt integrerat nätverk av kvasi-privata (dvs statligt finansierade) icke-statliga organisationer, universitet och statliga organisationer som sysselsätter tusentals människor som arbetar dygnet runt för att flagga poster för nedtagning. Men konstitutionell rättspraxis är tydlig: regeringen kan inte lägga ut handlingar till privata enheter som skulle vara olagliga för regeringen själv att göra. Om en myndighetsagent anställer en hyresgäst, är han inte på hugget bara för att han inte personligen tryckte på avtryckaren.
Så kallad "desinformationsforskning" på platser som Stanford Internet Observatory är en hal eufemism för censur - inte bara för att Facebooks chefer medgav att censurera ”ofta sann” men obekväm information under statligt påtryckningar, utan för att dessa enheter fungerar som tvättverksamhet för statlig censur.
Senaste försök att ommärka arbetet med det censurindustriella komplexet med mer anodyna eufemismer – ”informationsintegritet” eller ”medborgerligt deltagande online” – ändrar inte det faktum att detta inte är ointresserad akademisk forskning, utan samarbete i statligt sponsrat undertryckande av konstitutionellt skyddat tal, alltid till förmån för regeringens föredragna berättelser.
CISA, regeringens censurväxel och clearingbyrå inrymd inom säkerhetstjänsten, beskriven dess arbete som att skydda vår "kognitiva infrastruktur" – dvs tankarna i ditt huvud – från dåliga idéer, som de som tas fram i den här artikeln. (Skojar inte: YouTube censurerade nyligen en video- av våra advokater som håller ett föredrag om vårt censurfall.) Dessa idéer stryps inte av regeringscensorer för att de är osanna, utan för att de är ovälkomna. Det finns en mer exakt term för regeringens övertagande av vår "kognitiva infrastruktur:" mind control. Jag känner inte en enda amerikan med politisk övertygelse som vill utsättas för det.
Publicerad från Newsweek
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
