Det finns en juridisk sak som heter "Chevron respekt” och det har uppmuntrat den massiva tillväxten av den byråkratiska statens makt och omfattning under de senaste 40 åren.
Uppkallad efter ett rättsfall från 1984, läran anser (i ett nötskal) att domstolar måste ta hänsyn till visdomen hos en statlig myndighets underförstådda expertis när de avgör vissa juridiska frågor.
Med andra ord, om den biträdande biträdande undersekreteraren för Global Performative Planning, Department of Commerce, beslutar att X är sant och/eller ska göras spelar det egentligen ingen roll att kongressen aldrig riktigt föreställde sig att lagen skulle tolkas på det sättet och det kan inte stoppas eftersom domstolen måste gå med på det – ledsen, kärande som stämmer regeringen – eftersom biträdande biträdande undersekreterare för Global Performative Planning sa så.
(Obs: det är inte ett riktigt jobb, men när du googlar så dyker det upp hundratals mycket liknande titlar riktiga statliga jobb. Ryser.)
Idag har USA:s högsta domstol hört argument i ett par fall som lämnats in av östkustfiskare som går direkt till hjärtat av Chevron aktning. Fiskarna klagade över att handelsdepartementet tvingade dem att betala 700 dollar om dagen till en statlig anställd för att stå på båtarna och övervaka deras aktiviteter. Lägre domstolar dömde dem emot, delvis med hänvisning till Chevron aktning, därav deras framträdande hos Supremes.
"Det bryter mot artikel 3 i konstitutionen", sade målsägandens advokat Roman Martinez. "Chevron mandates judicial bias” eftersom det i huvudsak hindrar domstolen från att döma på uppdrag av målsäganden (igen, nötskal).
Även om det kan tyckas dunkelt, är konsekvenserna enorma, särskilt när det kommer till regler och förordningar som de som inrättats av Julie Sus (snälla) arbetsdepartement angående frilansarbete. Regeln är så förvirrande att den är omöjlig att rättvist följa, än mindre tolka, genom att automatiskt trycka in dess användning Chevron territorium. Med andra ord kommer Labour-byråkraterna att kunna avgöra vem som är frilansare och vem som inte är det och undvika att utmanas i domstol. Su har faktiskt redan blivit stämd för detta ärende.
Som att Julie Su har makten att vara arbetsminister när hon verkligen inte är det (typ), men domstolen dömer om Chevron kommer det att få allvarliga konsekvenser.
Ramirez noterade också den oroande motsägelsen i diskussionens centrum –
"Så stadgan säger att domstolarna gör tolkningen. Chevron säger att byråer får tolkningsbefogenheter, inte domstolar. Dessa är inkonsekventa, säger Martinez.
Kärnan i argumentationen är vem som får sista ordet i regelfrågor och sådant – byråkraten eller domstolen. Låter lite "djävulen och det djupa blå havet", men att lämna allvetande tolkningskraft i händerna på en byråkrat tenderar inte att fungera särskilt bra.
Se Dr Anthony Fauci, Dr Deborah Birx och Dr Francis Collins RE: Covid.
Justitiebiträde Elena Kagan – som backar Chevron – sa att domstolarna borde "överlåta till människor som faktiskt vet saker" om det aktuella ämnet.
Se Dr Anthony Fauci, Dr Deborah Birx och Dr Francis Collins RE: Covid.
Och se den välförtjänta förödelsen av allmänhetens förtroende i hela expertklassen under de senaste fem eller sex åren. Kagans "lita på experterna"-argument kan ha verkat rimligt 2004, men 2024 är löjligt.
Domare Ketanji Brown Jackson hävdade det Chevron gjorde det "viktiga arbetet att hjälpa domstolar att hålla sig borta från policyskapande."
Genom att automatiskt låta icke-valda, ansiktslösa byråkrater göra det, antar man.
Expertens tillitsargument faller på ansiktet eftersom "experterna" som man kan lita på tenderar att inte vara verkliga experter.
Naturligtvis finns det tusentals labbtekniker och matematiker och kodare och fiskräknare med regeringen som verkligen är experter inom sitt område. Men de tenderar att inte göra det sista samtalet, att fastställa policy. Det görs vanligtvis på "utsedd" regeringsnivå.
"Dagens experter är partisaner", säger Michael Lotito, medordförande för Workplace Policy Institute i San Francisco. "Båda parter gör det."
sa Lotito vältande Chevron skulle vara ett viktigt steg för att begränsa den "administrativa statens" makt.
"Vi lever i en administrativ stat och den administrativa staten får aktning från domstolen" under Chevron, sa Lotito. "Och den administrativa staten har skapat ett konstant tillstånd av reglering. En reglerad grupp värdesätter säkerhet, tillförlitlighet. För det reglerade samhället, Chevron är en mardröm”, sa Lotito.
Generaladvokat Elizabeth Prelogar – som på regeringens vägnar argumenterade för att behålla Chevron – sade att doktrinen följde prejudikat som länge föregick dess formella skapelse och att avveckling av den skulle orsaka "djupa störningar" och att rättstvister skulle "komma ut ur träverket" för att återuppta gamla mål, etc.
välter Chevron skulle vara en "en chock för rättssystemet", sa Prelogar.
När det gäller justitierna verkade de splittras längs filosofiska linjer – som vanligt – med de tre vänsterinriktade justitierådarna som ville behålla Chevron, medan de fem högerlutande domarna verkar redo att kasta ut Chevron. När det gäller överdomare John Roberts, vem vet, även om han med tanke på sina tidigare beslut kan driva på för att hitta en "mellanväg". Det finns prejudikat för det: i ett fall som kallas Skidmore år sedan beslutade domstolen att domare måste överväga och väga bevis som lagts fram av en statlig myndighet men den behöver inte automatiskt säga "ja".
Domen väntas under försommaren.
Här är en kopia av referatet från dagens förhandling:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
