Covid-motståndet förtjänar Nobels fredspris

Alfred Nobels testamente (utdrag) (Paris, 27 november 1895) stadgar att fredspriset ska delas ut

till den person som skall ha gjort det mest eller det bästa arbetet för broderskap mellan nationer, för avskaffande eller minskning av stående arméer och för att hålla och främja fredskongresser.

Nomineringsprocesserna startar i september varje år och nomineringar ska lämnas in före 1 februari det år priset delas ut. Den norska Nobelkommittén ansvarar för att välja ut Nobels fredspristagare. Bland de som är berättigade att skicka in nomineringar har jag gjort det flera gånger tidigare. Från februari till oktober granskar kommittén kandidatlistan och förminskar den successivt, vilket kulminerar med tillkännagivandet av priset i början av oktober och prisceremonin i Oslo i början av december.

Oförklarligt nog vann ingen av mina nominerade priset. Ryktekvarnar spekulerade i att några kom ganska nära, men till slut ingen cigarr. Nedslagen avbröt jag mina bidrag. Förra året övervägde jag att nominera några av världens ledande organisationer och individer som är engagerade i att bekämpa Covid-låsningarna, masken och vaccinationsmandaten under 2020–23.

På grund av min 100 procent perfekta meritlista av misslyckanden bestämde jag mig för att detta kunde vara dödskyssen och till slut övergav jag idén. Jag hoppas dock att några av dem har nominerats av andra. Låt mig förklara varför, i samband med detta priss historia, de skulle vara förtjänta kandidater – men osannolika vinnare. 

Fredspriset har ofta avvikit från Nobels explicita kriterier

De strikta kriterierna förs ibland fram som förklaringen till varför Mahatma Gandhi inte tilldelades priset. Hur det än må vara, efter andra världskriget blev den norska kommitténs definition av fred allt mer expansiv och flexibel, och omfattade så olika områden som miljöaktivism, urfolksrättigheter, livsmedelssäkerhet och mänskliga rättigheter. Den fick gradvis övertonerna av en politisk handling eller ett budskap med ett messianskt inslag av hopp för att driva världen mot att sträva efter den bredare uppfattning om fred som kommittén gynnade.

I förhållande till grundarens testamente gav detta en del märkliga val. Det har funnits många pristagare som höjer ögonbrynen: de som förde krig, andra behäftade med terrorism och ytterligare andra vars bidrag till freden var ringa (planterade miljontals träd), lovvärda även om deras kampanjer var i sig själva.

De gemensamma mottagarna 1973 var Nordvietnams Le Duc Tho och USA:s utrikesminister Henry Kissinger för att ha avslutat Vietnamkriget. 1994 fick Yasser Arafat priset (tillsammans med Yitzhak Rabin och Shimon Peres) för ansträngningar "att skapa fred i Mellanöstern." Ja, verkligen.

Pristagaren 1970 var Norman Borlaug för sin roll i den gröna revolutionen. 2007 valdes Al Gore och IPCC ut för sin roll i att sprida medvetenhet om "människanskapade klimatförändringar" (ja, kommittén använde detta könsbaserade språk).

Det är de många utmärkelserna i relation till mänskliga rättigheter, friheter och demokratifrämjande som är mest relevanta för varför kommittén noga bör överväga Covid-motståndets hjältar.

Förra årets Nobels fredspris tilldelades Nargis Mohammadi från Iran "för hennes kamp mot kvinnors förtryck i Iran och hennes kamp för att främja mänskliga rättigheter och frihet för alla." De tre 2022-pristagarna från Vitryssland, Ryssland och Ukraina erkändes för sitt främjande av "rätten att kritisera makten och skydda medborgarnas grundläggande rättigheter". De har gjort en enastående insats för att dokumentera krigsförbrytelser, kränkningar av mänskliga rättigheter och maktmissbruk.' År 2021 prisades de gemensamma vinnarna från Filippinerna och Ryssland "för sina ansträngningar att skydda yttrandefriheten."

2014 fick pakistanska Malala Yousafzai och Indiens Kailash Satyarthi (till och med Nobelkommittén avstavade Indien och Pakistan!) beröm "för deras kamp mot förtrycket av barn och unga och för alla barns rätt till utbildning." Vinnaren 2010 var Kinas Liu Xiabo "för hans långa och ickevåldsamma kamp för grundläggande mänskliga rättigheter i Kina."

2003 fick Irans Shirin Ebadi nicken 'för sina ansträngningar för demokrati och mänskliga rättigheter. Hon har särskilt fokuserat på kampen för kvinnors och barns rättigheter.' Pristagaren 1991 var Myanmars Aung San Suu Kyi för hennes "kamp för demokrati och mänskliga rättigheter". 1983 tilldelade kommittén priset till Lech Walesa för hans "kamp för fria fackföreningar och mänskliga rättigheter i Polen."

På 1970-talet var bland annat mottagarna Amnesty International (1977) och Irlands Sean MacBride (1974) för att främja och försvara mänskliga rättigheter runt om i världen.

Priset 2009 till den nyvalde USA:s president Barack Obama "för hans extraordinära ansträngningar att stärka internationell diplomati och samarbete mellan folk" var ett av de märkligaste valen i fredsprisets historia. När jag reagerade på Obamas pris skrev jag då: 'Nobelkommittén har skämt ut sig själv, förmyndat Barack Obama och förnedrat fredspriset. När man väljer aktivism, riskerar det motgångar att klappa för att det är mästare.” (Ottawa Citizen14 oktober 2009). 

Med tilldelningen till Obama gick priset över gränsen från tvivelaktigt eller tveksamt till riskabelt. För tidigt börjar inte ens täcka det. Kom ihåg att Obama svors in den 20 januari 2009. Så de individer och organisationer som nominerade honom mellan september 2008 och 31 januari 2009 skulle nästan helt ha motiverat sitt val med hänvisning till hans gärningar och ord innan han blev president. Priset var "för awesomeness", för ja han kan, inte ja han gjorde. Som Hendrik Hertzberg skrev i Ny Yorker (12 oktober): 

Åtminstone vid OS väntar domarna till efter loppet för att ge dig guldmedaljen. De tvingar dig inte på det medan du fortfarande väntar på bussen som tar dig till stadion.

flämtning av misstro blandas med fnyser av hån, inklusive bland Obama-beundrare och anhängare som började oroa sig över hans kompromisser om grundläggande löften och värderingar. Det devalverade de flesta tidigare pristagares arbete och hånade ansträngningarna från alla som lagt ner tid, tanke och omsorg för att nominera över 200 individer och institutioner, många som utan tvekan förtjänar priset.

Det förvandlade själva priset till ett skämt, gav praktisk ammunition till Obamas inhemska motståndare samtidigt som det generade många anhängare, och riskerade att göra framsteg på flera av hans värdefulla initiativ svårare. Det riskerade också den perversa konsekvensen av att tvinga Obama att vifta med sina offentliga hök-meriter istället för att släppa sin inre duva. Ironiskt nog tilldelades Obama priset just vid den tidpunkt då han, med tanke på den uppstigande makten som inte får förolämpas, blev den första amerikanska presidenten på nästan två decennier som vägrade att träffa Dalai Lama (så han var villig att träffa fiender men inte frihetens förespråkare?), en värdig tidigare pristagare (1989).

Covid-motståndet är värt seriöst övervägande

Många tidigare pristagare har alltså blivit utvalda för deras förespråkande och kamp för mänskliga, kvinnors och barns rättigheter, inklusive utbildning.

Få läsare av den här webbplatsen kommer inte att hålla med om påståendet att nedstängningar, maskedikt och vaccinmandat uppgick till de mest allvarliga angreppen mot mänskliga rättigheter, barns rättigheter, medborgerliga friheter, personliga och affärsmässiga friheter och demokratiska metoder, som drabbade det största antalet människor. varelser i historien.

Gränsen mellan liberal demokrati och drakonisk diktatur försvann snabbt. Rätten till fredlig protest, ett kännetecken för demokrati, kriminaliserades. I den Cambridge Freshfields lagföreläsning den 27 oktober 2020 sa Lord Jonathan Sumption, den nyligen pensionerade brittiska högsta domstolen: 

Under Covid-19-pandemin har den brittiska staten utövat tvångsbefogenheter över sina medborgare i en skala som aldrig tidigare har försökts...Det har varit det mest betydande ingreppet i personlig frihet i vårt lands historia. Vi har aldrig försökt göra något sådant tidigare, inte ens i krigstid och även när vi ställs inför hälsokriser som är mycket allvarligare än den här.

Människor fick veta när de kunde handla, under vilka timmar de kunde handla, vad de kunde köpa, hur nära de kunde komma andra och i vilken riktning de kunde röra sig genom att följa pilar på golvet. Vi upplevde grossist husarrest av friska befolkningar; kränkningar av kroppslig integritet, "min kropp mitt val" och principer för informerat samtycke; spridningen av tillståndet för övervakning, administration och biosäkerhet; behandling av människor som bärare av bakterier och biologiska faror; den rena avhumaniseringen av människor som bara bad om att få bli lämnade ifred; grymheten i att neka sista farväl till döende föräldrar och morföräldrar och den känslomässiga stängningen av fullservicebegravningar; glada firande av bröllop och födelsedagar; statliga diktat om vilka vi kunde träffa (och sova) med, hur många, var och hur länge; vad vi kunde köpa, under vilka timmar och varifrån; och stöld av barns utbildning och ekonomiska trygghet genom att belasta dem med skulder årtionden in i framtiden.

Alla institutionella kontroller av övergrepp och missbruk av verkställande makt, från lagstiftande församlingar till rättsväsendet, maskiner för mänskliga rättigheter, yrkesorganisationer, fackföreningar, kyrkan och media, visade sig vara olämpliga för ändamålet och vek sig precis när de behövdes som mest .

I januari 2022, Unicef ​​rapporterade om de förödande motgångarna för barns utbildning. Robert Jenkins, Unicefs utbildningschef, sa "vi tittar på en nästan oöverstiglig omfattning av förluster för barns skolgång." Det var en två decenniers vändning i barns utbildningsframsteg i USA. Japan upplevde ett hopp i självmord med mer än 8,000 2020 mellan mars 2022 och juni 20 jämfört med antalet före pandemin, främst bland kvinnor i tonåren och XNUMX-årsåldern.

I februari 2021 hade låsningar tvingat uppskattningsvis 500 miljoner barn runt om i världen ur skolan, mer än hälften av dem i Indien. Dr Sunita Narain, generaldirektör för Center for Science and Environment, sa att på samma sätt mer än hälften av världens ytterligare 115 miljoner människor pressades tillbaka till extrem fattigdom som lever i Sydasien. Indien, sa hon, var redo att inleda en 375-miljoner stark pandemigenerering av barn som löpte risk att drabbas av långvariga effekter som ökad barnadödlighet, underviktiga och hämmade, och vändningar i utbildning och arbetsproduktivitet.

I oktober 2020 beslutade Sverige att häva alla återstående "rekommenderade" restriktioner för personer över 70 år. Hälsominister Lena Hallengren förklarade att månader av social isolering hade inneburit ensamhet och elände och en "nedgång i mental hälsa kommer sannolikt att förvärras ju längre rekommendationerna finns kvar." En del av den känslomässiga stressbelastning på äldre som orsakades av låsningar berodde på förstörelsen av familjelivet, den grundläggande enheten i det mänskliga samhället. Tvångsseparationen av nära och kära tog en enorm vägtull på det psykiska välbefinnandet, med mätbara konsekvenser för den fysiska hälsan. Från Storbritannien hade vi berättelser om äldre människor som vägrade gå till vilohem. De dör hellre i smärta omgivna av familjen hemma, än att möta en ensam död helt avskuren från familjen efter att ha lämnat hemmet.

Sedan kom vaccinmandaten, för injektioner som skyndade ut på marknaden under nödtillstånd med begränsade data om säkerhet och effekt. Effekten avtog snabbt, risk-nytta-ekvationen för andra än äldre och komorbid var alltid mycket misstänksam, och deras bidrag till ihållande överskottsdödsfall av alla orsaker förblir outforskade. Ändå manipulerades och tvingades människor att bli utstötta på smärtan av uppsägning från många jobb och utestängda från offentliga utrymmen.

I Australien förekom genomgripande polisövervakning av sociala medier och offentliga utrymmen, statlig kontroll av ekonomisk verksamhet, avstängning av parlamentet för att styra genom ett verkställande diktat, omedelbara höga böter på polisers nycker och krigslagar som maskerade sig som medicinsk lag. Tusentals australiensare är fortfarande strandsatta utomlands och kan inte komma hem på grund av regeringens begränsningar för dagliga ankomster. Återvändare Sarah och Moe Haidar fick inte se eller röra sitt 9-veckors för tidigt födda barn på ett sjukhus i Brisbane, istället förlitade sig på FaceTime, tills karantänperioden var över.

En helt vaccinerad Sydneys mormor nekades tillstånd att åka till Melbourne att hjälpa till att ta hand om sina barnbarn medan hennes dotter kämpade med avancerad bröstcancer. I en lantstad, en gravid kvinna Ett inlägg på Facebook för att stödja en fredlig protest mot Victorias låsning sattes i handbojor och greps i hennes hus tidigt på morgonen, fortfarande i pyjamasen, i närvaro av hennes familj. En mamma från andra sidan gränsen i New South Wales förlorade sitt barn efter att ha nekats behandling i Brisbane pga Queensland sjukhus var bara för Queenslanders.

Som jag sa, tidigare mottagare av fredspriset har vanligtvis betalat ett högt personligt pris för sitt försvar av mänskliga, kvinnors och barns rättigheter. De flesta av dem visade ett exceptionellt mod och övertygelse i sina kamper. Jag hade den lyckliga positionen att inte behöva betala något personligt pris för mitt motstånd mot Covid-edikt men jag känner många människor som led men modigt höll fast vid sitt principiella motstånd mot den största statligt sponsrade kampanjen mot väletablerade rättigheter och friheter.

Vissa skapade alternativa nyhets- och kommentarsajter som skapade och växte nya gemenskaper för att dela fynd och tankar och övervinna känslan av isolering. Andra uttalade sig trots hot, ofta utförda, om allvarliga återverkningar på jobb och liv. Nya organisationer växte upp för att motverka den genomgripande propagandan och censuren genom samverkan mellan staten, läkemedelsindustrin, arv och sociala medier och tekniska plattformar. Kanadensiska lastbilschaufförer organiserade en frihetskonvoj till Ottawa som fångade världens uppmärksamhet men förstenade Justin Trudeau till hårda auktoritära motåtgärder.

Det borde inte råda brist på potentiella kandidater till fredspriset för att erkänna deras modiga ansträngningar att hålla frihetens låga flygande genom dessa mörka tider.

Varför detta förmodligen är ett falskt hopp

I samband med historien kring Nobels fredspris sedan 1970-talet är alltså individer och grupper som har gjort motstånd mot angreppen på människors rättigheter värda priset i år. Men samma historia visar också att för kommittén får dissidenter mot regimer och regeringar som ogillas av västvärlden erkännandet: Kina, Iran, Myanmar, Pakistan, Ryssland. Inte så västerländska dissidenter som gör motstånd mot sina egna regeringar.

Kalla mig cynisk, men om Julian Assange eller Edward Snowden hade avslöjat samma missförhållanden från Kinas, Rysslands eller Irans sida istället för USA, skulle deras chanser till ett Nobels fredspris ha varit lika brant högre som chansen för en äldre. person dör av Covid jämfört med en hälsotonåring.

Skriva i Daily Mail i 2022, Andrew Neil , tidigare redaktör för Sunday Times (1983–94) och nuvarande ordförande i Åskådare magazine, kommenterade att Assanges Wikileaks hade avslöjat:

Krigsförbrytelser döljs. Tortyr. Brutalitet. Överlämnande och fängslande av misstänkta utan vederbörlig process. Korruptionen av undersökningar som försöker hålla det till svars. Mutor av utländska tjänstemän att se åt andra hållet när Amerika gjorde dåliga saker.

Allt detta av den självutnämnda största demokratin i världen.

Assange gjorde avsevärt besvär för att redigera material som kunde äventyra en individ och inga trovärdiga bevis har någonsin framställts som visar att någon individ faktiskt skadades. Ändå är det fortfarande den vanligaste anklagelsen mot honom, att han hänsynslöst och medvetet försatte amerikansk personals liv i fara. Hans åtal av amerikanska myndigheter är uppenbarligen politiskt, inte kriminellt, vilket innebär att det motsvarar förföljelse.

Det är svårt att se den norska Nobelkommittén trotsa det kvävande Covid-berättelsen som tog över västvärlden, med ett fåtal hedervärda undantag. Om de skulle göra det, skulle det naturligtvis röra upp saker och ting och hjälpa till att demontera berättelsen. Man kan bara hoppas på det bästa samtidigt som man förväntar sig något annat.