Avmaskera publiken redan!

Även i kalifornien, covid-restriktioner har hävts och livet är tillbaka till det gamla normala i de flesta avseenden. Folkhälsomyndigheter rekommenderar inte längre masker eller vacciner. Även CDC har gått vidare. Du kan nästan låtsas att pandemin aldrig inträffade, om du inte vill delta i ett liveframträdande av klassisk musik. Scenkonstorganisationer kan helt enkelt inte släppa den giftiga maskeringskulten. 

Vissa framsteg har gjorts. San Francisco Symphony Rekommenderar STARKT masker (all caps) men de krävs inte. I praktiken hade cirka 5-7 procent av publiken på en konsert nyligen dem. San Francisco föreställningar följde och släppte kraven på både mask och vaccinpass i början av 2023. San Francisco Opera kommer att häva covid-protokollen för säsongen 2023. 

Vissa andra organisationer, som t.ex Philharmonia Baroque och Cal föreställningar har bara nyligen släppt vaccinationspass och kräver fortfarande masker. Natalya Murakvur har rapporterat en liknande mixed bag för New York City. 

Jag har diskuterat den här frågan med personer som har erfarenhet av ledningssidan av scenkonst, vilket jag inte har. Jag har hört två synpunkter på hur besluten om masker tas: 

• Kassan kommer att ha en åsikt om huruvida fler håller sig borta för att de inte vill bära mask, eller att fler inte skulle gå på ett omaskerat evenemang av säkerhetsskäl. Föreställningen av en av de längre operorna, inklusive tid för inträde, utgång och pauser, kan vara sex till sju timmar. 
• De flesta scenkonstorganisationer går med förlust från kassaintäkter och tar igen det genom donationer. Ett fåtal stora givare som också kan sitta i styrelsen bidrar med majoriteten av donationerna. Givarnas synpunkter kan påverka hur organisationen närmar sig frågan om maskering och vaccinpass. 

Jag planerar att gå med det andra antagandet och skriva direkt till styrelseledamöterna. Jag bifogar ett brev som jag planerade att skicka till San Francisco Opera. Jag skickade det inte eftersom de ändrade sin policy innan jag hade breven utskrivna och redo att skickas. Jag kan skicka detta brev till andra organisationer som släpar efter i sin policy. Om du kan hitta lite inspiration i det, använd gärna innehållet för att ta itu med det här problemet i din community.

---

Det meningslösa med att "stoppa spridningen"

Från början har det funnits två strategier för att hantera covid-utbrottet: 

1. Flockimmunitet – Utgångspunkten för detta tillvägagångssätt är att nästan alla kommer att utsättas för covid, förr eller senare. När tillräckligt många människor har blivit smittade och återhämtat sig skulle vi ha befolkningsimmunitet och utbrottet skulle minska till endemiska nivåer. Det ursprungliga programmet "platta kurvan" baserades på denna utgångspunkt. Några infektionssjukdomsforskare justerade detta tillvägagångssätt något att inkludera fokuserat skydd av de mest utsatta. Att platta ut kurvan var avsett att flytta vissa infektioner framåt i tiden. Detta skulle inte förändra resultatet, det skulle bara sprida ut processen. Vissa människor skulle bli sjuka senare snarare än förr, men alla som skulle få det skulle få det. 
2. Noll Covid – Det här tillvägagångssättet baserades på tron ​​att undertryckande åtgärder skulle, om de följdes strikt och tillräckligt länge, förvisa viruset permanent. Några frågor om noll covid är:
   1. Om viruset försvinner, vart tar det vägen? 
   2. Om vi ​​slutar med de förebyggande åtgärderna, skulle epidemin ta vid där den slutade?
   3. Måste vi fortsätta med förtrycksåtgärderna för alltid? 

Inledningsvis antogs flockimmunitetsstrategin genom att "platta ut kurvan" med avsikten att förhindra att sjukhus överbelastas. Sedan gjordes en övergång till noll covid. Det var då du började höra "bromsa spridningen" överallt. I ungefär två år följde Kalifornien en policy med noll covid i väntan på ett vaccin. Vaccinet var tänkt att få ett slut på epidemin när alla var vaccinerade. Vaccinet kom men fungerade inte som planerat, alla fick covid och vi var tillbaka till flockimmunitetsläget. 

År 2023 har större delen av världen accepterat att vi alla kommer att få covid och gått vidare. Större delen av världen, det vill säga förutom klassisk musikorganisationer. Klassisk musik är fortfarande fast på noll covid. Politiken med noll covid var ett totalt misslyckande överallt där den har prövats. Även Kina har erkänt misslyckande och gick vidare, efter omfattande social oro. 

Det är nu förstått av nästan alla utanför scenkonsten att flockimmunitet är oundviklig. Alla kommer att utsättas för covid. Det finns ingen långsiktig lösning där detta inte sker. Det betyder att du, jag, orkestern, scenteamet och alla publikmedlemmar kommer att utsättas för covid om de inte redan har gjort det. Det finns inget att gömma sig för det. 

Men för tillfället, låt oss göra ett tankeexperiment. Anta att vi fortfarande försökte noll covid. Om det någonsin skulle fungera hade det krävt att hela samhället köpte in sig. Det skulle inte räcka att stoppa spridningen i butiker eller skolor och låta den spridas någon annanstans. Det skulle behöva stoppas överallt. Idag, när noll covid är i vy bakifrån, vad är poängen med att försöka stoppa spridningen under klassisk musikframträdanden? Om du begränsar smittan i konserthuset går folk ut från föreställningen och går rakt in i en bar, en restaurang, en hotellobby eller sätter sig i en taxi. Även om man skulle kunna se till att ingen blir smittad under en föreställning, men de får det före eller efter – vad hjälper det? Har du åstadkommit något? 

Att vara den ensamma hållplatsen i noll covid-experimentet är scenkonsten uthålliga soldater kämpar fortfarande för andra världskriget årtionden efter att det slutade. 

Masker 

Observationsstudier

Argumenten mot masker är att de inte fungerar och de är skadliga. Du kanske tror att det finns några vetenskapliga bevis för maskens effektivitet, förmodligen för att media och folkhälsotjänstemän oändligt upprepar att "masker stoppar spridningen." Detta är helt enkelt inte sant. Tyvärr har folkhälsotjänstemän engagerat sig i en massiv gasbelysningsoperation.

Före covid har masker studerats av forskare i decennier på grund av deras användning i medicinska miljöer. Det har förekommit RCT (Randomized Controlled Trials) av maskens effektivitet för att stoppa virusöverföring. 

Under covid-epidemin, a dansk grupp gjorde en randomiserad kontrollerad studie av maskens effektivitet specifikt i relation till spridning av covid. Denna studie replikerade resultatet från tidigare studier och fann ingen effekt av masker. Även under covid, a University of Louisville studie 2021 – med hjälp av CDC:s egna data – visade att maskanvändning och mandat "inte är förknippade med lägre SARS-CoV-2-spridning bland amerikanska stater." 

I mars 2020, CDC publicerade en "systematisk översikt" av tidigare studier. Detta är en term of art som innebär att data från alla studier undersöks som en helhet. De fann "ingen signifikant effekt av ansiktsmasker." 

I en 2020 genomgång av de 67 studierna, drog Cochrane slutsatsen "de sammanslagna resultaten av randomiserade studier visade inte en tydlig minskning av luftvägsvirusinfektion med användning av medicinska/kirurgiska masker under säsongsinfluensa." Cochrane uppdaterade 2023 sin systematiska översikt till att inkludera de senaste studierna, totalt 78. Den nya recensionen “Fysiska ingrepp för att avbryta eller minska spridningen av andningsvirus” avslutade: 

De sammanslagna resultaten av RCT visade inte en tydlig minskning av luftvägsvirusinfektion med användning av medicinska/kirurgiska masker. Det fanns inga tydliga skillnader mellan användningen av medicinska/kirurgiska masker jämfört med N95/P2-respiratorer hos vårdpersonal vid rutinvård för att minska luftvägsvirusinfektion.

Dr Vinay Prasad MD sammanfattas Cochrane-fynden så här:

Här är det stora sammanfattande fyndet. Med 276,000 XNUMX deltagare i RCT eller kluster RCT gör maskering ingenting. Ingen minskning av influensaliknande eller covid-liknande sjukdom och ingen minskning av bekräftad influensa eller covid. Det är stenkallt negativt. 

A litteraturrecension publicerat på CDC:s webbplats avslutade "Även om mekanistiska studier stöder den potentiella effekten av handhygien eller ansiktsmasker, stödde bevis från 14 randomiserade kontrollerade studier av dessa åtgärder inte en betydande effekt på överföring av laboratoriebekräftad influensa." 

Expert på infektionssjukdomar Dr Michael Österholm PhD MPH, Regents Professor, McKnight Presidential Dowed Chair in Public Health, chef för University of Minnesota Center for Infectious Disease Research and Policy och en adjungerad professor vid deras medicinska skola, har sagt 

"Aldrig tidigare under min 45-åriga karriär har jag sett en så långtgående offentlig rekommendation utfärdad av en statlig myndighet utan en enda källa till data eller information som stödjer den. Detta är ett extremt oroande prejudikat för att implementera policyer som inte är baserade på vetenskapsbaserade data."

Här är några ytterligare sammanställda länkar: 

• "Fyrtiofem år av maskstudier bevisar att de är värdelösa" 
• "Masker är varken effektiva eller säkra: En sammanfattning av vetenskapen"
• "Är ansiktsmasker effektiva? Beviset" 
• "47 studier bekräftar ineffektivitet av masker för covid och 32 fler bekräftar deras negativa hälsoeffekter" 
• "Masker fungerar inte: en recension av vetenskapen"  
• Din maskstudie-fuskblad: 12 studier om hur det är att maskera samhället 
• Mer än 150 jämförande studier och artiklar om maskeringsineffektivitet och skador (Studie efter studie bekräftar att masker inte fungerar: Evidensbasen fortsätter att växa 

Befolkningsbevis

Om masker fungerade skulle vi se en stor skillnad när de adopterades. De författaren Ian Miller har satt ihop sida efter sida med grafer jämföra maskerade och omaskerade populationer. Aldrig har någon märkbar skillnad mellan de två observerats. 

Den här grafen var levereras av Miller till Stadsjournal:

Här är en annan graf som tillhandahålls av Miller till samma publikation, som visar tidpunkten för maskadoptioner i Sverige och Tyskland:

Hemsidan Covid Charts Quiz ger en serie jämförelser mellan stater eller regioner inom stater som hade och inte hade maskering. Poängen med frågesporten är att visa att resultaten är omöjliga att urskilja. Här är ett sådant diagram som visar tre stater sida vid sida. Den blå linjen hade masker medan de andra två inte hade det. 

Frågesporten innehåller sida efter sida med liknande diagram som inte visar någon skillnad mellan stater eller länder som maskerade från de som inte gjorde det. 

Till och med vår lokala nyhetssajt SFGate i San Francisco-området säger att maskmandaten är ineffektiva i Bay Area: "Fungerar maskmandat? Bay Area COVID-data från juni säger nej." 

Jag har korresponderat med en klassisk musiker från Bay Area som har spelat i och observerat maskeringsövningarna i flera orkestrar. Musikern skrev till mig:

De senaste två åren drev de lokala pitorkestrarna omedvetet sin egen maskrättegång. Blåsmusikerna (träblåsare och blåsblåsare) var avslöjade i timmar och timmar i taget på nära håll med alla icke-blåsare som fortfarande var tvungna att maskera. Har de omaskerade blåsmusikerna kontrakterat Covid i högre takt än de maskerade musikerna under de två åren? Det gjorde de absolut inte.

Aerosolvetenskapen

Anledningen till att masker inte stoppar virusspridning är att viruspartiklar är mindre än hålen i maskerna. Det relevanta området för vetenskaplig expertis är aerosoler. Se detta vittnesmål till delstatssenaten i New Hampshire där den certifierade industrihygienisten Stephen Petty förklarar varför masker inte kan fungera för att stoppa virusspridning. Här är en bild från Pettys kortlek: skjutdäck:

The Retreat av folkhälsotjänstemän

Även folkhälsotjänstemän har börjat erkänna under det senaste året att masker inte saktar ner eller stoppar virus. En folkhälsotjänsteman sa att masker bromsar spridningen eftersom när du ser någon bära en mask antar du att de är sjuka och går ifrån dem. Vilken enorm reträtt det är. 

Om maskerna inte fungerar, varför har du dem på dig? Maskering ger människor en känsla av att de hjälper till. Människor vill känna att de bidrar till det sociala bästa. Människor känner sig maktlösa att stoppa epidemin, men de vill göra något. Utöver det vill regeringstjänstemän ses som effektiva, när det i verkligheten inte finns något de kan göra för att stoppa spridningen av covid. 

Vi kan inte försumma dygdsignaleringskomponenten. Att bära en mask är en symbol. Masken gör det möjligt för personen att visa att de bryr sig om andra människor. Ja, det här får folk att må bra, men det gör inget som gör någon säkrare. Din mask skyddar dig inte. Din mask skyddar mig inte. 

Skador av maskering

Du kanske säger "Bättre säkert än ledsen" och "Vad är skadan med det?" Jim Meehan, MD, in En evidensbaserad vetenskaplig analys av varför masker är ineffektiva, onödiga och skadliga listar dessa skadliga effekter:

1. Medicinska masker påverkar andningsfysiologi och funktion negativt
2. Medicinska masker sänker syrehalten i blodet
3. Medicinska masker höjer koldioxidnivåerna i blodet
4. SARS CoV-2 är beväpnad med ett "furinklyvningsställe" som gör det mer patogent
5. Medicinska masker fångar utandningsvirus (och andra) patogener i mun-/maskmellanrummet, ökar virus-/infektionsbelastningen och ökar sjukdomens svårighetsgrad
6. SARS CoV-2 blir farligare när syrenivåerna i blodet sjunker
7. Furinklyvningsstället för SARS-CoV-2 ökar cellulär invasion, särskilt under hypoxi (låga blodsyrenivåer)
8. Tygmasker kan öka risken för att få Covid-19 och andra luftvägsinfektioner
9. Att bära en ansiktsmask kan ge en falsk känsla av säkerhet
10. Masker äventyrar kommunikationen och minskar social distansering
11. Otränad och olämplig hantering av ansiktsmasker
12. Masker som bärs felaktigt är farliga
13. Masker samlar in och koloniserar virus, bakterier och mögel
14. Att bära en ansiktsmask gör att utandningsluften (andningsplymer) går in i ögonen
15. Kontaktspårningsstudier visar att asymtomatisk bäraröverföring är mycket sällsynt
16. Ansiktsmasker och beställningar om att stanna hemma förhindrar utvecklingen av flockimmunitet
17. Ansiktsmasker är farliga och kontraindicerade för ett stort antal personer med redan existerande medicinska tillstånd och funktionshinder

De hjärt- och lungskador som orsakas av maskbärande bör vara av särskilt intresse för de många klassiska musikställena, som tenderar att locka en publik från den äldre demografiska befolkningen som är mer benägna att ha redan existerande sårbarheter såsom andningsproblem och högt blodtryck. 

Masker kan sprida giftiga föreningar i bärarens kropp. Masker innehåller mikroplaster och andra kemikalier som kan andas in. 

• "Ansiktsmasker som en källa till nanoplast och mikroplast i miljön;” 
• "Små plastpartiklar har upptäckts i mänskligt blod för allra första gången. De kan inte filtreras bort” 

Hälsokonsekvenserna av detta är okända, men jag vill inte vara en del av detta medicinska experiment. 

Jag har ännu inte nämnt den enorma miljöskada som förorsakas av bortskaffandet av miljarder och åter miljarder av dessa värdelösa föremål. Vattenvägarna är igensatta, fåglar och djurliv trasslar in sig i dem, och resurser slösas bort i deras produktion. 

Social och känslomässig skada

Maskering skadar samhället eftersom vi inte längre kan se varandras ansikten som vi är ämnade att göra. Maskering får människor att se fula och oattraktiva ut. Till och med presidenten Joseph Biden säger att han "ser dum ut" med mask på. 

Människor har inte längre en känslomässig anknytning när de pratar när de bär masker. Och vi kan inte längre förstå varandras tal. En lokal full av maskerade människor är en plats som saknar mänsklighet. Det är en konstgjord värld baserad på dygdsignalering och höjning av utseendet över verkligheten, snarare än faktisk mänsklig koppling. 

Som Michael Senger skrev, "poängen med masker är att orsaka larm." Ett larmtillstånd är inte det rätta känslomässiga tillståndet att ta i en föreställning. Scenkonstorganisationer bör inte anta policyer som uppmuntrar panik och rädsla.