Är träsket dräneringsbart?

Jeffrey Tucker, kanske USA:s mest framstående "vuxna i rummet", skrev en annan mogen och klok kolumn på Brownstone idag. 

I den här uppsatsen, Jeffrey lyfter fram flera positiva utvecklingar han ser i samhället och menar att samhällets eliter alltmer misskrediteras ... och börjar känna värmen. (Kanske de börjar få mardrömmar om en höggaffelsvingande mobb som samlas i deras gated stadsdelar?)

Mot slutet av krönikan diskuterar Jeffrey om något "populistiskt" uppror faktiskt skulle resultera i positiva förändringar i samhället och, i så fall, hur lång tid skulle det ta för medborgarna att dra nytta av dessa grundläggande förändringar.

Jag tror att Jeffrey kanske håller med mig om att alla viktiga organisationer i världen nu är helt tillfångatagna. Vad Jeffrey verkligen frågar är om ett giftigt träsk – som nu uppslukar större delen av planetens landmassa – verkligen skulle kunna dräneras.

Några snabba poäng...

För det första bör vi alla vara ärliga och erkänna att en fullständig och omfattande "träsktömning" aldrig har hänt i amerikansk historia. 

Det ovan angivna, jag tror fortfarande att många medborgare skulle hålla med om att träsket behöver dräneras för att rädda landet.

Vi vet också att "dränera träsket" förmodligen var kampanjsloganen som tillät Donald Trump att bli vald till president 2016...så detta är definitivt en populär position. (Det är INTE en "radikal" politisk synvinkel).

Men även president Trumps mest inbitna anhängare skulle förmodligen hålla med om att nämnda träsk var det inte dränerad mellan 2017-2020.

Denna truism erkänd, det är förmodligen också sant att president Trump har flera rimliga ursäkter som kan förklara varför denna formidabla uppgift inte var möjlig. (I grund och botten, från dag ett av hans presidentskap, försökte alla gatorer i träsket äta upp honom).

Man hoppas också att han ser att träsket behöver dräneras om han får en träskdränerande mulligan. (Att tala för mig själv, om ett träsk fullt av gatorer – eller krokodiler, som är mer ondskefulla – spenderade fyra år på att försöka äta upp mig, skulle jag vilja hämnas på dessa skörbjuggsreptiler).

Oavsett om Trump – eller till och med RFK, Jr. – är vald, är min oro att våra politiska ledare inte riktigt är engagerade i att dränera träsket i den grad det behöver dräneras.

Låt oss tänka på vad detta (oöverträffade) projekt skulle innebära ...

Man skulle behöva börja med Washington DC, den logistiska ledningscentralen för det globala träsket.

Förvisso skulle 90 till 95 procent av senatorerna och kongressmedlemmarna behöva förvisas (eftersom de finansierar och möjliggör träsket och drar nytta av det).

Alla nyckel-”karriär”-anställda i våra miljoner (?) byråkratier, som uppenbarligen inte kan avskedas, skulle på något sätt behöva få sina vandringspapper.

Domstolssystemet är till stor del fångat (och de federala domarna har livstidsutnämningar).

Och det är bara en kort introduktion till vår federala regering. 

De flesta cyniker förstår nu att "kumpanen" affärs- och finansklassen som tjatar om systemet – och hjälper till att finansiera det med kampanjmedel – också är helt fångad.

Fråga: Hur rensar en person, även om han har titeln överbefälhavare, varje VD och styrelsemedlem i varje Fortune 500-företag och storbank i landet?

Och vår extraordinära träskvattenbrunn kunde inte bara rensa ut företagsledarna eftersom de chefer som skulle ersätta dem tänker exakt på samma sätt. (Till exempel skulle vicepresidenterna på Disney vara lika elaka som till exempel Askungens styvmor.)

Och jag nämner inte ens alla icke-statliga organisationer som Bill & Melinda Gates Foundation, World Economic Forum, The Rockefeller Foundation och de 200 organisationer (och växande) som utgör Censur Industrial Complex.

Medan vi dränerar träsket kan vi lika gärna avbryta alla mainstream-mediers "nyhets"-organisationer. Men även jag säger att det inte skulle vara lagligt att utfärda en verkställande order från presidenten för att, säg, stänga ner d New York Times… även på de exakta grunderna är det en seriell spridare av skadlig desinformation. (De goda nyheterna är att mainstreammedia dör av sig själv.)

Jag blir trött även av att tänka på det här projektet...

Våra heroiska träskavloppsavlopp skulle på något sätt behöva förkasta det militära industriella komplexet, vetenskaps-/medicinindustrikomplexet, högre utbildningskomplexet, Big Pharma, Big Tech, Big Environmentalism ... och jag har inte ens nämnt Federal Reserve eller internationella organisationer som t.ex. FN och WHO som alltmer sprider världsregering och kommunism-ljus. 

Våra politiska ledare tänker inte tillräckligt stort...

Det som verkligen oroar mig är tanken att det som världen behöver bara är en lite mer upplyst "reform". 

Tanken verkar vara att en ny president – ​​med några nya 10-punktsprogram och några förändringar i personalen – plötsligt skulle kunna göra alla dessa organisationer friska, eller åtminstone mildra den skada de tillfogar samhället.

Enligt min åsikt kommer detta tillvägagångssätt inte att förbättra världen på något meningsfullt sätt.

Vid denna tidpunkt i världshistorien är den enda reform som kan fungera att avskaffa hela byråer.

Jag menar, tror verkligen någon tänkande person att CIA kan "reformeras?"

Ju fler böcker och övertygande Substack-artiklar jag läser, desto mer övertygad blir jag om att CIA har spelat en ledande roll i nästan alla skändliga händelser i världen sedan byrån skapades i slutet av 1940-talet. Nej, byrån skulle behöva avvecklas. (Det kan behöva kärnvapen ... "bara för att vara säker.")

Dessutom har USA:s regering minst 15 andra "underrättelsetjänster". På något sätt växte Amerika och blomstrade från 1776 till 1950 utan dessa byråer. Skulle Ryssland, Kina eller Iran omedelbart invadera Amerika om vi stänger alla 15 av dessa byråer? 

De hundratusentals övervakningsexperter som arbetar på dessa byråer skulle säga att de kommer att göra det, men de har alla fel och vill bara behålla sina jobb och löner och öka sin makt.

Jag skulle till och med stänga ner FBI, även om jag vet att Hollywood rutinmässigt producerar filmer och TV-serier som berättar för oss vilken viktig Cracker Jack brottsbekämpande byrå detta är.

Som jag ser det utmärker sig FBI till stor del dölja brott (som Epsteins sexhandels- och utpressningsoperation, Hunter Biden och hans fars seriekorruption, falskt åtal mot demonstranterna den 6 januari och hypande befängda påståenden som "Ryssland hackade ett presidentval.")

Denna byrå leddes av en makthungrig tyrann (J. Edgar Hoover) i decennier precis som NIAID leddes av samma typ person (Anthony Fauci) i fyra decennier. Båda byråerna har blivit farligare och landet behöver dem inte ens. (Lokala och statliga polisstyrkor skulle kunna utreda kidnappningsfall och bankrån.)

Jag tror inte ens att RFK, Jr. lobbar för att CDC och NIH ska avskaffas, men – lita på mig här – så länge dessa byråer fortsätter att existera, kommer "folkhälsan" bara att bli värre.

Borta, borta och borta...

Om någon gillar Ron Paul var president och fick samma befogenheter som WHO för närvarande söker, skulle denna president avskaffa sju eller åtta regeringsdepartement i ett slag. 

Om en president inte kan avskeda fackligt organiserade offentliga arbetare, måste han helt enkelt avskaffa hela byråer och avdelningar, vilket givetvis aldrig har gjorts tidigare, men – enligt min förståelse av konstitutionen – är detta teoretiskt möjligt.

Departementen för utbildning, inrikessäkerhet, hälsa och mänskliga tjänster, handel, energi, arbetskraft och ytterligare ett par byråer som inte fanns 1810 skulle vara...borta, borta, borta, borta, borta och...borta.

I en tid med underskott på biljoner dollar skulle skattebesparingarna vara enorma, men, viktigast av allt, byråkraterna som bemannar dessa enorma byråer skulle inte kunna tillfoga We the Peons någon mer skada.

Barn kanske märker att deras mamma eller pappa förlorat sina jobb, men 95 procent av medborgarna skulle inte märka någon skillnad i deras dagliga liv.

Amerika skulle säkert kunna avgå från FN och NATO och sluta betala medlemsavgifter till WHO. Om Bill Gates vill fortsätta att spendera hundratals miljarder dollar för att bekämpa AIDS i Afrika, skulle han vara fri att göra det. 

Folkmassan i Davos skulle kunna fortsätta att träffas i Schweiz, men deras klimatförändringar och digitala valutaplaner från centralbanken kommer inte att gå någonstans om den amerikanska regeringen slutar finansiera de byråer och icke-statliga organisationer som driver dessa program.

Dessa byråer skulle inte heller kunna finansiera de globala rekryterings- och logistikprogram som möjliggör olaglig massinvandring till Amerika.

Med 90 procent av kongressen förhoppningsvis avskedad av väljarna, och många regeringsdepartement helt enkelt avskaffade, kunde Trump faktiskt avsluta gränsmuren till Mexiko om förmodligen sex månader.

Om det inte finns några FBI och CIA och han lyckas avskeda 40 procent av karriäråklagarna i justitiedepartementet, kan president Trump faktiskt kunna dränera en betydande del av träsket under de kommande fem åren.

Är Amerika som Hotel California?

Vad han kanske verkligen gör är att bevara United Amerikas stater.

Ett tag nu har jag undrat om stater som bestämmer sig för att gå med i vår nationella republik kan likna gäster som checkar in på Hotel California. Ja, du kan checka in...men du kan aldrig lämna.

Om "Joe Biden" väljs om och halva landet tror att presidentvalet 2024, återigen, var riggat eller "stulet", finns det ingen säkerhet att medborgare i alla 50 stater kommer att välja att förbli en del av en sådan hyperpolariserad union.

Återigen skulle de förmodligen välja att stanna kvar. 

Om ett influensaliknande virus skrämmer dagsljuset från 80 procent av nationen och kräver Big Brother-ingripanden på alla nivåer av det dagliga livet, tvivlar jag på att samma medborgare skulle vilja riskera att navigera i det dagliga livet utan komforten och vägledningen från sin federala barnflicka och beskyddare.

Det vill säga att "dränera träsket" är en medryckande politisk slogan, men när en politiker börjar ge konkreta exempel på hur han ska göra detta kommer svaret att bli "Agghh! Det kan du inte göra!"

Jag hatar att säga det, men träsket är förmodligen avloppssäkert.

Återpublicerad från författarens understapel