Brunsten » Brownstone Institute Journal » Det fanns ingen exitplan från "Slow the spread"

Det fanns ingen exitplan från "Slow the spread"

DELA | SKRIV UT | E-POST

Förra året, tecknade serier började dyka upp skildrar en oändlig cykel av varianter och regeringssvar. De påminner om definitionen av galenskap (feltillskrivet till Einstein) som "att göra samma sak om och om igen och förvänta sig olika resultat." Eller kanske den mindre kända raden från en Stephen King-miniserie från 1990-talet "Hell is repetition." 

Inriktningen på folkhälsopolitiken under de senaste två åren har varit svår att förstå. Det kan vara dumt att använda logik och förnuft för något som designmässigt är meningslöst. Men när jag kommer till det som jag gör utan tidigare utbildning i medicin eller epidemiologi, kan grova verktyg som logik och sunt förnuft fortfarande vara användbara: Verklighetens grundläggande principer är sanna för alla ansträngningar. För att en plan ska fungera måste den fungera inom en begränsad tid; för varje på ramp måste det finnas en avfart

Vi började med "Två veckor att platta kurvan." Om inget annat kan sägas till förmån för denna plan, måste kredit ges för hur väl den förklarades. Bilder som detta var tydliga nog. Med min utbildning på universitetsnivå i matematik och fysik förstod jag att arean under kurvan förväntades förbli lika under båda alternativen: det ena med och det andra utan "försiktighetsåtgärder" (som etiketten i diagrammet eufemistiskt refererar till livet under kommunism). Kurvans topp skulle bli lägre, till priset av att epidemin förlängdes i varaktighet. 

Även om planen kanske eller kanske inte fungerar, är det möjligt att ange premissen utan att motsäga logikens lagar eller sunt förnuft. Planeringsplanen accepterar att nästan alla så småningom kommer att exponeras och smittan kommer att uttömma sig själv. Om planen gör det möjligt för vissa människor att fördröja sin exponering, upp till en punkt, kan det ge läkare lite tid att bättre lära sig hur man behandlar dem. Eller kanske ett mirakulöst vaccin kommer att introduceras som skulle skapa steriliserande immunitet och stoppa utbrottet i dess spår, vilket gör det möjligt för de som hade försenat att undvika infektion helt. 

Och läkarna lärde sig hur man behandlar sjukdomen, men behandlingen bekämpas aktivt av det medicinska etablissemanget. FDA – läkemedelsregulatorn i USA – twittrade du ska bara bli behandlad för covid om du är en häst. Än i dag kan du bli avstängd från sociala medier för att antyda att det är möjligt att behandla sjukdomen. Så alla möjliga fördelar med att utveckla en behandling var bortkastade. 

Även om planen var tydlig var den inte garanterad att den fungerade. Subtila effekter kan undergräva den enkla historien som bilden berättar. Kanske kommer alla som stannar hemma inte att hjälpa eftersom folk kommer att få smittade hemma. Eller kanske för många människor måste lämna hemmet på grund av viktiga kritiska infrastrukturarbetare såsom marijuanadispensärer måste förbli öppna för att hålla samhället igång. 

Vissa föreslog då en politik som skjuter upp befolkningens immunitet skulle ge viruset mer tid att mutera. Med tillräckligt med tid skulle människor som var infekterade och har utvecklat naturlig immunitet mot en tidigare variant möta ett virus som är tillräckligt annorlunda för att de kan bli infekterade igen. I enlighet med dessa linjer skriver bioteknikchefen Vivek Ramaswamy och medicinsk professor Dr Apoorva Ramaswamy MD, i Wall Street Journal, fråga om vi ens ska försöka bromsa spridningen när "Snabbare kan det vara säkrare. "  Kognitionsvetare Mark Changzi föreslår "att bromsa spridningen bland friska som inte är i riskzonen, vilket bara ökar de svagas chanser att bli smittade." "Dr Robert Malone och Dr Geert Vanden Bossche, som har hävdat att du inte kan vaccinera dig ur en pandemi i flera månader” tror att vaccination under ett utbrott påskyndar utvecklingen av viruset bort från den version som vaccinet riktar sig till. 

Rätt så troligt "försiktighetsåtgärderna" gjorde ingenting för att göra kurvan plattare. Med facit i hand kan vi observera att utbrott av viruset i närbelägna delstater i USA (eller grannländer som liknar storlek och demografi i andra regioner i världen) stiga och falla sida vid sida i cykliska uppgångar, oavsett när eller om ansträngningar för att bromsa spridningen gjordes. Det finns ingen påverkan på variabiliteten av någon folkhälsomått baserat på när en "försiktighetsåtgärd" vidtogs.  

Efter att sjukhusinläggningarna nådde en topp och sedan sjönk till nära noll våren 2020 förväntade jag mig naivt att vi hade gjort vad vi kunde och det var över. Om vi ​​hade plattat till kurvan, eller om viruset gjorde vad det ändå skulle ha gjort, var vid den tidpunkten irrelevant. Istället för att avsluta försiktighetsåtgärderna, skedde en outtalad övergång från den ursprungliga strategin till en ny. Till skillnad från originalet var den nya policyn inte tydligt förklarad. Jag misstänker att anledningen är att det inte hade kunnat förklaras utan att det blev uppenbart att det inte var meningsfullt. 

"Platta kurvan" förutsätter att smittspridningar tar slut - antingen genom immunitet eller att virus bränner ut sig av skäl som vi inte helt förstår. Alla saker kommer till ett slut. Även pesten av Black Death fick slut på bensin innan det utplånade hela mänskligheten. Om ett utbrott slutar när de flesta av oss har blivit utsatta (och antingen dött eller utvecklat immunitet), hur kan bromsning av det sägas rädda liv? Är det inte det bästa vi kan hoppas på att vissa människor blir utsatta och drabbas av konsekvenserna senare snarare än förr?    

Bevis på den nya verkligheten dök upp för mig en dag när jag satt fast i en trafikstockning, på en resa som jag (och många av mina grannar) gjorde i strid med min orts ordning "härbärge på plats". När jag undrade över denna nya verklighet märkte jag digital skyltning ovanför (betald av min guvernörs massiva annonsutgifter för Covid-propaganda), som säger: "Stanna hemma: rädda liv." Detta var den första vågen av en propagandatsunami som bönföll oss att "bromsa spridningen". 

A Historien om en superspridare som gick på en fest och smittade flera personer som därefter dog tillskrev dödsfallen till den oförsiktiga personen som förmodligen inte bar en mask. Fanns det någon alternativ version av verkligheten där de döda festdeltagarna levde resten av sitt naturliga liv och aldrig utsattes för ett virus som de var sårbara för? Bör superspridaren hållas ansvarig för deras exponering, eller var det bara en tidsfråga tills viruset hittade dem, på ett eller annat sätt? 

Sanktiliga lockdowners hyllade och förlöjligade länder som inte bromsade spridningen. En liten industri av kurvanpassade förklaringar erbjöds att förklara "framgångshistorierna:" de låste sig, de bar ansiktsmasker, de testade, de satte i karantän, de spårade kontakten, de distanserade sig socialt. De gjorde som de blev tillsagda. De lydde auktoritet. Och vi borde göra likadant. 

Enligt Dr. Anthony Fauci MD var det dags för oss töntiga amerikaner att göra som vi blev tillsagda. I efterhand hade var och en av de dygdiga nationerna sin egen spets eller två, eller tre, ofta efter att ha blivit helt vaccinerade, tagit ett segervarv och fått båda sina axlar ur led genom att klappa sig själva på axeln alltför kraftigt. 

Överväg att testa. Några dygdiga nationer testade. Baserat på de långa raderna av bilar för att komma in i popup-centren, testade USA också mycket. När förre presidenten Donald Trump föreslog att – kanske – vi övertestade, blev han utsatt för ett enormt förlöjligande. Men hur kan testning hjälpa till att bromsa spridningen av ett virus? Tester i sig gör inget annat än att identifiera sjuka människor. 

Kan ett test göra ett bättre jobb för att identifiera sjuka människor än de kan göra på egen hand genom att bara märka om de har symtom? Om det inte hjälper att testa en gång i veckan, gör det att testa två gånger i veckan? Och i så fall, varför bryr vi oss om ett testresultat, om asymtomatiska personer inte är smittsamma? I verkligheten test produceras för många falska positiva att vara användbar. 

Testning kan i teorin hjälpa om de kombineras med kontaktspårning och karantäner för att isolera de infekterade människorna. Kontaktspårning var en annan ritual för framgångsberättelserna – ändå kontaktspårning kunde omöjligt fungera om någon kan bli smittad genom att komma inom sex fot från en sjuk person eller går på samma sida av gatan eftersom andra ordningens kontakter snabbt skulle explodera och omfatta alla i en hel stad eller region. Detta var ytterligare ett exempel på Yogi Berras observation att "I teorin finns det ingen skillnad mellan teori och praktik. I praktiken finns det."  

Jag undrade vad målen med den nya policyn om "långsam spridning" kunde vara. Var det noll-covid? Noll-covid var målet för en liten kult av fanatiker som aldrig fick stor dragning i USA. Ett seriöst försök skulle kräva att ett land permanent förbjuder inkommande internationella resor. Detta gjordes i en liten och hårt kontrollerad nation där en vän till mig bor. Enligt min vän hade de mycket låga nivåer av infektion; dock var nationens ekonomi turismbaserad och den fortsatta framgången för politiken kräver att resenärer inte kommer in i landet. Operationen var en framgång, patienten dog. 

Flera andra länder försökte och misslyckades med noll-covid. Antarktis, som borde ha varit en slam dunk, kunde inte dra av den. Det kunde inte heller en isolerad ö i Stilla havet. I ett lustiga Historien från den nollambitiösa nationen Australien, rymde viruset från fängelset när en Covid-säkerhetsvakt träffade en frihetsberövad person på en karantänanläggning. 

Vi plattade inte till kurvan, och det såg inte heller ut som en strategi för total utrotning. Vi var i en konstig mellanväg. I bästa fall drev vi smärtan in i framtiden men utan några planer på att någonsin ta itu med den. Planens mål och utträdesvillkor förklarades inte tydligt. Jag hittade vid ett tillfälle en meddelandet av Dr Fauci att förebyggande åtgärder skulle kunna driva ner sjukdomen till en mycket låg nivå. Antogs det förbli lågt för alltid? Om inte, från den låga basen kan utbrott på något sätt begränsas?  

University of California Professor Dr Vinay Prasad MD skrev om ett liknande meddelande från president Biden:

Så när folk sommaren 2020 hörde att Biden hade som mål att "få covid under kontroll", föreställde sig vissa människor ett optimistiskt tillstånd där vi alla vaccinerade oss eller bar masker i bara 100 dagar (länk), kan covid dämpas till en så permanent låg nivå att de flesta av oss kan glömma det, precis som vi glömmer polio. Sådana människor föreställde sig en engångsförsök på kort sikt för att "få covid under kontroll", som att låsa upp en dörr.

Om vi ​​ska tro att en världsomspännande pandemi växte från ett utbrott av tolv personer i Wuhan, Kina till att infektera nästan hela världen (även inhemska stammar i Amazonas djungel som per definition är i karantän) varför skulle det inte göra detsamma när vi kom ut från våra underjordiska nedfallsskydd? Tänk om vi genom att ihärdigt stå i små cirklar målade på golvet i livsmedelsbutiker och bära underkläder i ansiktet, lyckades driva ner antalet Covid-infektioner till ett mycket litet antal? För att välja ett nummer, till exempel, tolv personer. Varför skulle smittan inte, i avsaknad av bredare förvärvad immunitet, spridas igen från den nya basen på tolv, förrän den så småningom når alla de som förblir oinfekterade?   

Det tog mig lite tid att ge den ett namn. Jag bestämde mig för "undertryckning". Det grundläggande skälet till att förtryck inte är en politik är att det inte har någon utgång. För att en sak ska fungera måste den fungera inom en begränsad tid. Om åtgärderna för att bromsa spridningen lyckades bromsa den, vad då? Avfartens natur är svaret på frågan "Vad händer när vi slutar göra det?" Om svaret är: "Det skulle gå direkt tillbaka till vad det gjorde innan", så finns det ingen utgång.  

Under 2020 fick jag folk berätta för mig att vi inte kunde avsluta låsningen eftersom epidemin skulle ta fart precis där den slutade och miljoner skulle dö AND (ibland samma personer) att om vi fortsätter med de restriktiva åtgärderna ett tag så kan vi sluta eftersom viruset inte skulle komma tillbaka. Lite logik utesluter möjligheten att viruset både kan komma tillbaka och inte komma tillbaka.

Tillbringar vi då resten av våra liv med att skådespela Covid-teater? Dr Fauci sade att han aldrig mer skulle skaka hand. Blå bockar oroar sig för karantän deras barn. Jenin Younes reflekteras i en undersökning där hypokondriska epidemiologer som är rädda för att öppna sin post förklarar att de nu anser att ett normalt liv är farligt hänsynslöst. Substack författare Eugyppius skriver om en redaktör för medicinsk tidskrift som "inte kan räkna ut vad vi ens gör här, men han vill att vi ska fortsätta göra det."  

Dr Prasad förklarade skillnaden mellan finita och oändliga strategier:

Även om de flesta av Bidens väljare gick med på hans kampanjlöfte om att "få covid under kontroll" i det abstrakta, specificerar denna slogan inte om tillståndet att vara "under kontroll" innebär en engångsansträngning eller en ihållande ansträngning över tid. Om du låser upp en dörr gör du det en gång och du kan glömma det; om man lyfter en taklucka kanske man måste hålla upp den så att den inte faller ner igen.

Att bromsa spridningen – om något sådant ens är möjligt – innebär att vi kommer till samma plats senare snarare än förr. Platt eller inte, det är över när du når den högra svansen av kurvan. Den märkliga medelvägen att bromsa spridningen utan utgångsvillkor skulle, om försökt, förstöra våra liv för alltid. Är du villig att leva under covid-restriktioner resten av ditt liv? Och dina barn för resten av livet och alla efterföljande generationer? För vissa åtgärder som bromsar spridningen av sjukdomar, såsom VVS inomhus, sopborttagning och bättre kost, är svaret ja. Men hade våra förfäder under digerdöden antagit ett covidliknande försök till undertryckande, så hade ingen gått utomhus sedan 15-talet. 

Under denna tid av galenskap gick några av oss så gott vi kunde och struntade i restriktionerna. Resten av världen kommer nu överens med förståelsen att "försiktighetsåtgärderna" inte gör så mycket. I bästa fall händer det som ändå ska hända. Om det inte finns någon avfart är förändringen antingen permanent eller så fortsätter den tills misslyckandet är uppenbart och folk slutar bry sig. Sedan kommer de att återgå till det normala en efter en.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute