Brunsten » Brownstone Journal » Läs etiketten! Det är BioNTechs vaccin, inte Pfizers

Läs etiketten! Det är BioNTechs vaccin, inte Pfizers

DELA | SKRIV UT | E-POST

När Covid-19-vaccinpass och -mandat gradvis försvinner in i det förflutna, är nu en tid av räkning, och för den överväldigande majoriteten av motståndarna till Covid-19-åtgärderna är det ingen tvekan om vem som framför allt ska tvingas betala: nämligen Pfizer, tillverkaren av det eponyma vaccinet som blev standardvaccinet för Covid-19 i hela västvärlden.

Eller, med andra ord, #PfizerLiedPeopleDied, som den berömda Twitter-hashtaggen uttrycker det.

Men problemet med detta är att Pfizer är det inte faktiskt tillverkaren av läkemedlet i fråga. Ja, den är i olika grad ansvarig för den fysiska processen att tillverka den för många (men inte alla) marknader. Men den tillverkar den alltid på uppdrag av ett annat företag, som i rättslig ordning är den faktiska (ägaren och) tillverkaren: nämligen det tyska företaget BioNTech.

Hur vet jag detta? Jo, för det står så precis på kartongetiketten! Se nedan.

"Tillverkad av." "Tillverkad för." Vad kan vara tydligare? Pfizer är en BioNTech-entreprenör. 

En nyare produktetikett som använder varumärket "Comirnaty" utesluter "by" och "for" och Pfizer-adressen helt och hållet och, även om den artigt fortfarande inkluderar Pfizer-logotypen, indikerar den helt enkelt BioNTech som tillverkare.

Detta är i linje med Världshälsoorganisationens praxis och tillsynsmyndigheter världen över, som också identifierar BioNTech, inte Pfizer, som tillverkare av "Pfizer-BioNTech"-vaccinet. 

Se här., till exempel från MHRA:s "Information för brittiska mottagare om Pfizer/BioNTech COVID-19-vaccin".

Här från Health Canada.

Här från FDA.

Och här., slutligen, från Världshälsoorganisationen. (EUL står för "Emergency Use Listing.")

(Intressant nog representerar EU ett undantag i detta avseende; regleringsdokumenten identifierar båda företagen som "tillverkare", men lyfter alltid fram BioNTechs status som innehavare av marknadsföringstillstånd. EU-etiketter, liksom etiketterna som återges ovan, anger antingen att läkemedlet är tillverkat " av" Pfizer "för" BioNTech eller helt enkelt lista BioNTech som tillverkare.)

Denna företräde för BioNTech i tillverkningen av läkemedlet gällde också, inte överraskande, i godkännandeprocessen. Sponsorn av och "ansvarig part" för den kliniska prövningen som har varit målet för så mycket misstänksamhet och kritik var BioNTech, inte Pfizer. De inträde i kliniska prövningar listar bara Pfizer som "samarbetspartner". 

Pfizer körde försöket, men det gjorde det på BioNTechs vägnar: som entreprenör, precis som i fallet med tillverkningsprocessen. 

Och när allt var sagt och gjort, som jag redan noterade för ett och ett halvt år sedan var det BioNTech, inte Pfizer, som fick fullt godkännande från FDA för vad som trots allt är dess läkemedel. Toppen av ansökan om licens för biologiska läkemedel visas nedan. Sökanden är BioNTech, Pfizer fungerade endast som det tyska företagets amerikanska agent. 

Så varför kallas de rättmätigt berömda FOIA:s "Pfizer-dokument" från auktoriseringsprocessen till och med "Pfizer-dokument?" Även när de är på Pfizer brevpapper eller är stämplade "Pfizer konfidentiellt" var Pfizers roll i processen alltid underordnad en av entreprenören eller agenten – och många är verkligen på BioNTech brevpapper och/eller är stämplade "konfidentiellt - BioNTechs egendom." De borde vara kända som "BioNTech-dokumenten." 

Och varför stämmer den likaså välkända whistleblower som anklagar Pfizer för bedrägeri inte ens rättegångens sponsor (och "ansvarig part"!) på vars vägnar det påstådda bedrägeriet begicks som medåtalade?

Oavsett om det är avsikten eller inte, är effekten av det oupphörliga rasandet mot Pfizer att dölja det som är synligt: ​​nämligen att det är BioNTechs produkt och att det är BioNTech, inte Pfizer, som har varit företags främsta förmånstagare av regeringens skapelse av en massiv Covid-19-vaccinmarknad.

Och om detta skulle erkännas, dvs helt enkelt ses, skulle det i sin tur alltid väcka frågor om alla andra iögonfallande tyska kopplingar till Covid-19-pandemin och pandeminsvaret: från tyska forskare i virusforskning i ingen mindre än Wuhan, Kina, till Tysklands ledande virolog Christian Drostens blixtsnabba utveckling av det notoriskt överkänsliga PCR-protokollet som säkerställde att Covid-19-utbrottet skulle få "pandemistatus", till övervägande övervägande tysk finansiering av WHO:s insatsbudget för covid-19.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute