Dessa ändringar skulle öppna dörren till en farlig global hälsobyråkrati

Covid-pandemin gav Världshälsoorganisationen och dess partners oöverträffad synlighet och en enorm mängd "mjuk" kraft att forma folkhälsolagar och policyer över hela världen. Under det senaste året eller så har WHO drivit hårt för att konsolidera och utöka sin makt att deklarera och hantera folkhälso-nödsituationer på global skala.

De primära instrumenten för denna konsolidering är ett WHO-pandemiavtal och en rad långtgående ändringar av befintliga internationella hälsobestämmelser (IHR). Måldatumet för att slutföra både IHR-tilläggen och det nya pandemiavtalet är maj 2024.

Nettoeffekten av föreslagen text till pandemiavtalet och föreslagna ändringar av de internationella hälsoföreskrifterna, skulle vara att skapa en rättslig och finansiell grund för framväxten av ett utarbetat, internationellt samordnat bioövervakningssystem och avsevärt stärka Världshälsoorganisationens auktoritet att styra och samordna det internationella svaret på globala och regionala folkhälsohot.

Det är inte helt klart varför WHO beslutade att förhandla fram ett separat pandemifördrag som på betydande sätt överlappar de föreslagna IHR-ändringarna. I vilket fall som helst finns de flesta av de långtgående förändringarna av globala hälsobestämmelser redan i IHR-ändringarna, så det är vad vi kommer att fokusera på här.

Även om WHO misslyckades med att få ett nytt pandemifördrag antaget skulle de föreslagna ändringarna av internationella hälsoföreskrifter vara tillräckliga av sig själva att ge aldrig tidigare skådad makt åt WHO att styra internationell hälso- och vaccinationspolitik under omständigheter bedöms av WHO att vara en "folkhälsokris av internationell angelägenhet."

WHO vill att IHR-ändringarna ska slutföras i tid för nästa års World Health Assembly, planerad till 27 maj – 1 juni 2024. Förutsatt att ändringarna godkänns av en enkel majoritet av delegaterna, kommer de att anses vara helt ratificerade 12 månader efter det, såvida inte statscheferna formellt avvisar dem inom den angivna opt-out-perioden, som har reducerats från 18 till 10 månader.

Om de ratificeras kommer de att träda i kraft två år efter tillkännagivandet vid Världshälsoförsamlingen i maj 2024 (dvs. runt juni 2026), enligt vad som anges i bilagan till Ändringar av internationella hälsoföreskrifter (2005) överenskom den 28 maj 2022.

Med andra ord kommer revisioner av de internationella hälsobestämmelserna att passera som standard snarare än genom formellt godkännande av statscheferna. De tystnad av statschefer kommer att tolkas som samtycke. Detta gör det desto lättare för den reviderade IHR att antas utan ordentlig lagstiftningskontroll och utan en offentlig debatt i de stater som omfattas av den nya rättsliga ramen.

För att få en smak av hur dessa förändringar i internationell rätt sannolikt kommer att påverka regeringarnas och medborgarnas liv mer allmänt räcker det att granska ett urval av de föreslagna ändringarna. Även om vi inte vet vilka av ändringsförslagen som kommer att överleva förhandlingsprocessen, är färdriktningen alarmerande.

Tillsammans dessa ändringar i internationella hälsoföreskrifter skulle driva oss i riktning mot en global folkhälsobyråkrati med begränsad demokratisk ansvarsskyldighet, uppenbara intressekonflikter och betydande potential för systematisk skada på medborgarnas hälsa och friheter.

Ändringarna som diskuteras nedan är hämtade från a 46-sida dokument värd på WHO:s webbsida med titeln "Artikel-för-artikel-sammanställning av föreslagna ändringar av de internationella hälsoföreskrifterna (2005) inlämnade i enlighet med beslut WHA75(9) (2022)." Eftersom dessa förändringar förhandlas fram till stor del utanför ramen för nationell valpolitik, är de genomsnittliga medborgarna knappt medvetna om dem.

Om dessa ändringar skulle träda i kraft kommer stater att vara bundna av internationell lag, i händelse av en nödsituation för folkhälsan (enligt definitionen av WHO) att följa handboken för hälsopolicyer som bestämts av WHO och dess "nödkommitté" av "experter", ” lämnar mycket mindre utrymme för nationella parlament och regeringar att fastställa policyer som avviker från WHO:s rekommendationer.

I den mån de nationella staterna formellt samtycker till IHR-ändringarna skulle deras suveränitet förbli intakt ur ett juridiskt perspektiv. Men i den mån de binder sig till att dansa efter politiska aktörer utanför ramarna för nationell politik, skulle de helt klart förlora sin frihet att sätta sin egen politik på denna domän, och hälsopolitiska "guruer", istället för att representera sina medborgare , skulle representera en global hälsoregim som överskrider nationell politik och verkar över nationell lag.

Under en globalt samordnad folkhälsoregim, aktiverad av en internationell folkhälsokris som utlysts av WHO, skulle medborgare vara sårbara för fel begångna av WHO-nominerade "experter" som sitter i Genève eller New York, fel som kan replikera sig själva genom en global hälsa system med litet motstånd från nationella regeringar.

Medborgarna har rätt att veta att de ändrade bestämmelserna som de ser ut skulle ge en aldrig tidigare skådad makt åt en WHO-ledd global hälsoregim och, implicit, dess mest inflytelserika finansiella och politiska intressenter som World Economic Forum, Världsbanken och lagförslaget. & Melinda Gates Foundation, som alla i stort sett ligger utanför räckhåll för nationella väljare och lagstiftare.

Det finns dussintals ändringsförslag till 2005 internationella hälsobestämmelser. Här kommer jag att lyfta fram åtta förändringar som är av särskilt intresse på grund av deras konsekvenser för de nationella hälsoregimernas oberoende och för medborgarnas rättigheter:

Stater förbinder sig att följa WHO:s råd som "den vägledande och samordnande myndigheten" under en internationell folkhälsokris

En av ändringarna av IHR (International Health Regulations) lyder: "Konventionsstaterna erkänner WHO som vägledning och samordnande myndighet för internationella folkhälsoåtgärder under folkhälso-nödsituationer av internationell oro och åtar sig att följa WHO:s rekommendationer i sina internationella folkhälsoåtgärder." Liksom många andra fördrags-"åtaganden" är möjligheterna för andra parter till IHR att genomdriva detta "åtagande" begränsade.

Icke desto mindre skulle stater som är parter i de nya reglerna vara juridiskt bindande att följa WHO:s rekommendationer och kan förlora trovärdighet eller lida politiskt för att inte följa sina internationella fördragsåtaganden. Detta kan verka "tandlöst" för vissa, men verkligheten är att denna typ av "mjuk makt" är det som driver en hel del efterlevnad av internationell lag.

Borttagning av "icke-bindande" språk

I den tidigare versionen av artikel 1 definierades WHO:s "rekommendationer" som "icke-bindande råd". I den nya versionen definieras de helt enkelt som "råd". Den enda rimliga tolkningen av denna förändring är att författaren ville ta bort intrycket av att stater fritt kunde ignorera WHO:s rekommendationer. I den mån undertecknarna "åtar sig att följa WHO:s rekommendationer i sina internationella folkhälsosvar", verkar det verkligen som att sådana "råd" blir juridiskt "bindande" enligt de nya reglerna, vilket gör det juridiskt svårt för stater att avvika från WHO:s rekommendationer.

Borttagning av hänvisningen till "värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter"

En av de mest extraordinära och oroande aspekterna av de föreslagna ändringarna av IHR är borttagandet av en viktig klausul som kräver att genomförandet av förordningarna ska ske "med full respekt för personers värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter."

I dess ställe lyder den nya klausulen att genomförandet av bestämmelserna ska ”baseras på principerna om rättvisa, inkludering, koherens och i enlighet med deras (?) gemensamma men differentierade ansvar för konventionsstaterna, med beaktande av deras sociala och ekonomisk utveckling.” Det är svårt att veta hur någon förnuftig och ansvarsfull vuxen skulle kunna motivera att ta bort "värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter" från internationella hälsobestämmelser.

Utvidgning av tillämpningsområdet för internationella hälsoföreskrifter

I den reviderade versionen av artikel 2 omfattar IHR inte bara folkhälsorisker utan "alla risker som kan påverka folkhälsan." Enligt denna ändring skulle internationella hälsoföreskrifter, och deras huvudsakliga samordnande organ, WHO, inte bara bekymra sig om folkhälsorisker, utan med alla tänkbara samhällsrisker som kan "påverka" folkhälsan. Stress på arbetsplatsen? Vaccination? Desinformation? Desinformation? Tillgänglighet av läkemedel? Låg BNP? Grunden för WHO:s ingripande och vägledning skulle kunna utökas på obestämd tid.

Konsolidering av en global hälsobyråkrati

Varje stat bör utse en "nationell IHR-kontaktpunkt" för "genomförandet av hälsoåtgärder enligt dessa regler." Dessa "kontaktpunkter" skulle kunna utnyttja WHO:s "kapacitetsuppbyggnad" och "tekniskt bistånd". IHR Focal Points, förmodligen bemannade av icke-valda byråkrater och "experter", skulle i huvudsak vara noder i en ny WHO-ledd global hälsobyråkrati.

Andra viktiga aspekter av denna nya globala hälsobyråkrati skulle vara WHO:s roll i att utveckla globala "fördelningsplaner för hälsoprodukter" (inklusive vacciner), WHO:s roll som informationsnav för utökad sjukdomsövervakning och forskningsenheter över hela världen, och WHO:s roll som en ledande aktör i ett internationellt nätverk av aktörer som ägnar sig åt att bekämpa "falsk och opålitlig information" om folkhälsohändelser och anti-epidemiåtgärder.

Utvidgning av WHO:s nödbefogenheter

Enligt de reviderade bestämmelserna kan Världshälsoorganisationens generaldirektör, "baserat på yttrande/råd från kriskommittén", utse ett evenemang som "har potential att utvecklas till en folkhälsokris av internationellt intresse, (och ) kommunicera detta och de rekommenderade åtgärderna till konventionsstaterna...” Införandet av konceptet med en ”potentiell” folkhälsokris, tillsammans med idén om en ”mellanliggande” nödsituation, som också finns bland de föreslagna ändringarna, ger WHO mycket större utrymme för att sätta igång nödprotokoll och rekommendationer. För vem vet vad en "potentiell" eller "mellanliggande" nödsituation innebär?

Förankring och legitimering av en internationell bioövervakningsordning

Den gamla artikel 23, "Hälsoåtgärder vid ankomst och avresa", tillåter stater att kräva att resenärer uppvisar vissa medicinska intyg före resan, inklusive "en icke-invasiv medicinsk undersökning som är den minst ingripande undersökning som skulle kunna uppnå folkhälsomålet. ” I den nya versionen av artikel 23 kan resenärer åläggas att visa "dokument som innehåller information ... om ett laboratorietest för en patogen och/eller information om vaccination mot en sjukdom."

Dessa dokument kan innehålla WHO-validerade digitala hälsointyg. I grund och botten bekräftar och juridiskt validerar detta vaccinpassregimen som införde oöverkomliga testkostnader för ovaccinerade medborgare 2021-23, och resulterade i att tusentals och förmodligen tiotusentals människor vaccinerade bara för bekvämligheten att resa, snarare än baserat på hälsoöverväganden.

Globala initiativ för att bekämpa "falsk och opålitlig information"

Både WHO och stater bundna av IHR, enligt det reviderade utkastet till IHR, "ska samarbeta" för att "motverka spridning av falsk och opålitlig information om folkhälsohändelser, förebyggande och anti-epidemiåtgärder och aktiviteter i media, sociala nätverk och andra sätt att sprida sådan information.” Uppenbarligen innebär ändringarna av desinformation/desinformation en propaganda- och censurregim.

Det finns inget annat rimligt sätt att tolka "att motverka spridning av falsk och opålitlig information", och det är precis så anti-desinformationsåtgärder har tolkats sedan Covid-pandemin tillkännagavs 2020 - åtgärder, kan det tilläggas, som dämpade ljud vetenskapliga bidrag om vaccinrisker, labbursprunget till det nya coronaviruset och effektiviteten av samhällsmaskering.

Den gemensamma effekten av dessa och andra föreslagna ändringar av internationella hälsobestämmelser skulle vara att tronen WHO och dess generaldirektör i spetsen för en utarbetad global hälsobyråkrati som står i tacksamhet för WHO-beskyddarnas speciella intressen, en byråkrati som till stor del skulle drivas med samarbetet mellan statliga tjänstemän och myndigheter som genomför "råd" och "rekommendationer" utfärdade av WHO, som konventionsstaterna har åtagit sig att följa.

Även om det är sant att internationella fördrag inte kan genomdrivas med tvång, betyder det inte att internationell rätt saknar betydelse. Enligt de nyligen ändrade reglerna skulle en mycket centraliserad folkhälsobyråkrati stödjas av påkostade finansieringsmekanismer och skyddas av internationell rätt. En byråkrati av detta slag skulle oundvikligen förankras och sammanflätas med nationella byråkratier, och skulle bli en viktig del av den politiska arkitekturen för pandemiplanering och -åtgärder.

Även om nationella stater teoretiskt sett skulle kunna kringgå denna byråkrati och avstå från sina rättsliga åtaganden enligt IHR och ta en annan väg än den som rekommenderas av WHO, skulle detta vara ganska konstigt, med tanke på att de själva skulle ha både godkänt och finansierat regimen de bojkottar .

Inför motstånd från en eller flera undertecknande stater kan WHO och dess partners pressa en sådan stat att följa dess edikt genom att skämma ut den för att upprätthålla sina rättsliga åtaganden, eller så kan andra stater tillrättavisa "överlöpare" stater för att de sätter internationell hälsa i fara och utöva politiska, finansiella och diplomatiska påtryckningar för att säkerställa efterlevnaden. Även om IHR skulle agera på statliga tjänstemän på ett mjukare sätt än nationella, polisstödda regleringar, skulle det verkligen inte vara maktlöst eller politiskt oviktigt.

Effekten av den nya globala hälsobyråkratin på vanliga medborgares liv kan vara ganska dramatisk: den skulle upprätta en global censurregim legitimerad av internationell rätt, vilket gör utmaningarna mot officiellt sanktionerad information svårare än någonsin; och det skulle göra internationella folkhälsoåtgärder ännu mer slaviskt beroende av WHO:s direktiv än de var tidigare, avskräcka oberoende, avvikande reaktioner som Sveriges under Covid-pandemin.

Sist men inte minst skulle den nya globala hälsobyråkratin lägga vanliga medborgares öde – vår nationella och internationella rörlighet, vår rätt till informerat samtycke till medicinering, vår kroppsliga integritet och i slutändan vår hälsa – i händerna på folkhälsotjänstemän som agerar i lås med WHO:s "rekommendationer".

Bortsett från det faktum att diversifiering och experimenterande politik är avgörande för ett robust hälso- och sjukvårdssystem och krossas av ett mycket centraliserat svar på hälsonödsituationer, är WHO redan full av interna intressekonflikter och en meritlista av katastrofalt osunda bedömningar, vilket gör dem synnerligen okvalificerad att på ett tillförlitligt sätt identifiera en global hälsonödsituation eller samordna reaktionen på den.

Till att börja med beror WHO:s inkomstström på individer som Bill Gates som har betydande ekonomiska andelar i läkemedelsindustrin. Hur kan vi eventuellt förvänta oss att WHO kommer att ge opartiska, ointresserade rekommendationer om till exempel säkerheten och effektiviteten av vacciner, när dess egna donatorer investeras ekonomiskt i framgången för specifika farmaceutiska produkter, inklusive vacciner?

För det andra, att tillåta WHO att utlysa en internationell folkhälsokris är att skapa ett uppenbart perverst incitament: med tanke på att en stor del av existensberättigande av en WHO-ledd global hälsobyråkrati är att förebygga, övervaka och reagera på folkhälso-nödsituationer, och aktiveringen av WHO:s nödbefogenheter beror på närvaron av en faktisk eller potentiell "folkhälsokris av internationellt intresse", WHO:s direktör -General har ett uppenbart professionellt och institutionellt intresse av att deklarera potentiella eller faktiska nödsituationer för folkhälsan.

För det tredje slösade WHO ingen tid på det hyllade Kinas brutala och i slutändan misslyckade nedstängningar, fortsätter att stödja censuren av deras kritiker, upprepade gånger rekommenderade gemenskapsmaskering i avsaknad av trovärdiga bevis på effektivitet, misslyckades med att varna allmänheten i tid om de allvarliga riskerna med mRNA-vacciner, och har ingått en partnerskap med Europeiska unionen att utvidga det diskriminerande och tvångsmässiga Covid-vaccincertifikatsystemet globalt. Dessa är verkligen inte människor jag skulle lita på som vårdnadshavare av min kroppsliga integritet, hälsa, informerade samtycke eller rörlighet.

Återpublicerad från författarens understapel