Ett direktiv till läkare som utesluter kritik av Covid-vaccinerna och utbyggnaden har äntligen släppts av Australiens medicinska tillsynsmyndighet, AHPRA.
Den 9 mars 2021 publicerade AHPRA och Riksstyrelserna en gemensamt uttalande för att hjälpa läkare att "förstå vad som förväntas av dem när de ger, tar emot och ger råd om och delar information om covid-19-vaccination." Detta har nu ersatts av en allmän informationssida på vaccination.
Uttalandet var kontroversiellt eftersom det verkade uttryckligen förbjuda läkare från att avslöja för patienterna riskerna och den dåliga kvaliteten (eller totala bristen) på bevis för effektivitet och säkerhet hos Covid-vaccinerna. Det innebar också ett förbud mot att kritisera policyer kring utbyggnaden, inklusive arbetsplatsvaccinationsmandat.
Enligt uttalandet, "Det finns ingen plats för anti-vaccinationsmeddelanden i professionell hälsopraxis, och all marknadsföring av anti-vaccinationspåståenden, inklusive på sociala medier, och reklam kan bli föremål för regulatoriska åtgärder."
Detta var inget tomt hot. Under det första året av Covid-vaccinets lansering (2021-22) stängde AHPRA av 21 läkare och undersökte många fler som svar på 1,300 XNUMX anmälningar relaterade till Covid och vaccinerna.
Utredningar skulle kunna inledas för mindre "förseelser", såsom att publicera politiskt innehåll och allmän information om holistisk hälsa, som i fallet med Dr Sally Price. Avstängningar utfärdades för allvarligare överträdelser av AHPRA:s ståndpunktsförklaring, såsom utfärdande av medicinska undantag till patienter, i fallet med Dr Mark Hobart och Dr Duncan Syme, eller förskrivning av ivermektin off-label, som gjorde Dr My Le Trinh (alla tre läkarna är avstängda på obestämd tid).
Dr Syme sa om avstängningsprocessen, "Processen är straffet ... Medan du är [avstängd] under utredning kan du inte försörja dig. Så läkarna är rädda för att gå på gränsen eftersom du inte kan riskera att bli undersökt." Även om Dr Price inte stängdes av, beskrev hon utredningsprocessen som "destruktiv" och "mycket stressande."
I vissa fall har läkare drivits till självmord under processen. Tidigare i år släppte AHPRA en konfronterande studie som avslöjade att mellan januari 2019 och december 2021 hade 16 läkare tagit livet av sig medan de var föremål för utredning av tillsynsmyndigheten, och ytterligare fyra försökte begå självmord eller självskada.
Utövare ansåg att AHPRA:s ståndpunktsförklaring, och dess hökiska upprätthållande av det, hade skapat en kultur av rädsla och tystnad inom läkarkåren som sätter patienters liv på spel.
När GP och tidigare ordförande för Australian Medical Association (AMA) Dr Kerryn Phelps offentliggjorde hennes Covid-vaccinskada i december 2022 hävdade hon att AHPRA hade censurerat diskussioner om biverkningar relaterade till vaccinerna, "med hot mot läkare att inte göra några offentliga uttalanden om något som "kan undergräva regeringens vaccinutrullning" eller riskera att avbryta eller förlora deras reglering. ”
Dr Christopher Neil, ordförande för Australian Medical Professionals Society (AMPS), sa att AHPRA hade skapat "en Star Chamber-effekt" och att ståndpunktsförklaringen från mars 2021 låg till grund för ett "farligt skifte inom australiensisk medicin", där läkare blev alltmer tacksamma för regeringar och byråkrater istället för den enskilda patienten.
Dr Price kom fram till samma slutsats efter att ha blivit tvungen att göra det genomgå professionell omskolning som en del av hennes utredningsprocess, som innebar att studera AMA:s etiska kod. Hon sa att hon var "slagen av hur AHPRAs ståndpunktsförklaring åsidosatte vår yrkesetik", vilket gjorde det "omöjligt" för läkare att ge giltigt informerat samtycke till patienter. Dr Syme karakteriserade bindningen som ett Hobsons val: "Ska du skydda dig själv eller skydda din patient?"
Dr Hobart betonar att positionsförklaringen inte bara stred mot medicinsk etik utan mot lagen. "Det där ståndpunktsuttalandet stred mot den juridiskt accepterade grunden för informerat samtycke som är High Court-fallet Rogers mot Whitaker, där högsta domstolen konstaterade att läkaren måste berätta sanningen för patienten. AHPRA gjorde intrång i förhållandet mellan läkare och patient genom otillbörlig påverkan, vilket hindrade läkaren från att berätta hela sanningen om vaccinet. Det var därför läkarna inte gav undantag – av rädsla för avstängning.”
Nu när AHPRA:s ståndpunktsuttalande om Covid-vaccination har ersatts, finns det inga uttryckliga direktiv till läkare inom vaccininformationsriktlinjerna som hindrar dem från att diskutera baksidan av Covid-vaccination, såväl som fördelarna, med sina patienter. Men detta kanske inte betyder att läkare är fria att ge informerat samtycke i praktiken.
När en talesman för AHPRA blev ombedd att klargöra skillnaderna mellan det ersatta (2021) ställningstagandet och det nya, rådde,
"Under pandemin utfärdade Ahpra vägledning för att hjälpa utövare att förstå hur dessa skyldigheter relaterade till de folkhälsoföreskrifter som fanns på plats vid den tiden. Skyldigheterna för utövare förblir desamma, men folkhälsobestämmelserna har ändrats – så vårt uttalande har också gjort det.”
"Positionsförklaringen 2021 publicerade inte ny information, inte heller innehöll den nya krav från utövare. Den sammanställde befintlig information från koderna och riktlinjerna och tog hänsyn till folkhälsoråd vid den tiden. Vi samlade denna information för att ge utövare tydlig vägledning om deras skyldigheter vid den tidpunkten."
Trots den ersatta riktningen om Covid-vaccination specifikt, tror Dr Price inte att något mycket kommer att förändras. "Om något verkar det vara bitar av omformulering och mer beroende av företag och institutioner för att utöva trycket", säger hon. "Till exempel kommer sjukhus och vårdcentraler inte att tillåta hälso- och sjukvårdspersonal att arbeta oavbrutet, vilket fortfarande händer."
Dr Hobart tror att AHPRA "kan vara orolig" eftersom "det de gjorde var att stoppa läkare från att varna människor för vaccinet, och några av dessa patienter har dött. Det är slutsatsen, så illa är det. Jag tror att de börjar inse detta. De kommer inte att kunna hålla detta under bordet för alltid. Folk kommer att bli arga."
Visst, Dr Hobart är fortfarande arg. Efter mer än två år på bänken med sin avstängning har han varit i och utanför domstolarna och försökt få AHPRA att fatta ett beslut om sin medicinska registrering. Den 20 december betjänade Dr Hobart AHPRA med papper för att ta dem till High Court i hopp om att inleda en rättslig prövning. "När de stänger av en läkare kan de inte bara göra ingenting i två år", säger han.
Till skillnad från Dr Hobart är Dr Price inte längre intresserad av att slåss inom systemet. Efter hennes undersökning och omskolning lät Dr Price hennes registrering hos AHPRA upphöra, och sa att hon "inte vill ha någon del" av systemet som hon tror har "blivit en ödemark". Dr Price riktar nu sin energi mot utforska nya möjligheter arbeta för "hälsokunnighet och suveränitet", som hon anser är "viktiga aspekter av framtidens välbefinnande."
För läkare som väljer att stanna kvar i systemet och som är oroade över medicinsk censur i Australien, är uppmjukningen av AHPRA:s ståndpunkt en liten vinst, men det är fortfarande en lång väg kvar att gå.
En talesperson från AMPS säger om det uppdaterade positionsförklaringen,
"Det har ännu inte funnits en riktig uträkning av hur 2021 års positionsförklaring och reglerande åtgärder från AHPRA påverkade läkarnas yttrandefrihet, förhållandet mellan läkare och patient och informerat samtycke.
"Vi välkomnar utelämnandet av uppenbara hot från tillsynsmyndigheter i det nya ståndpunktsförklaringen, men det finns fortfarande betydande oro över den reglerande miljön i Australien, som fortfarande är fientlig mot individualiserad vård."
Nästa år hotar implementeringen av ändringar i nationell lag att ytterligare tysta läkare i frågor som kan påverka förtroendet för folkhälsoinitiativ. Både AMPS och AMA är emot ändringarna, som hävdar AMA "kommer att ha stor inverkan på läkares liv och arbete utan att förbättra standarden för vård av patienter."
AMPS har tagit fram en Hälsoreformförklaring som sjukvårdspersonal kan sätta sitt namn på och uppmanar till "återställande av informerat samtycke" till yrket, och en pågående Stoppa medicinsk censur kampanjen har väckt stort allmänintresse.
"Det är enkelt", säger Dr Hobart. "AHPRA och medicinska nämnderna måste följa lagen och vår medicinska etiska kod."
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
