Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Varför dör så många kalifornier?
Varför dör så många kalifornier?

Varför dör så många kalifornier?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Notera – siffrorna som används nedan är avrundade för enkelhets skull och kommer från statliga och federala källor.

Covid har krävt cirka 105,000 2020 liv i staten sedan XNUMX.

Under samma tidsperiod dog 82,000 XNUMX fler kalifornier av allt annat än vad som är normalt.

Justerat för nedgången i befolkningen blir denna "överdöd"-siffra för icke-Covid ännu mer oroande eftersom staten har sett sin befolkning minska till ungefär densamma som 2015.

Under 2015 – uppenbarligen fanns det ingen Covid – dog 260,000 39 av de då 2023 miljoner kalifornier. Under 240,000, exklusive november och december, dog 6,000 XNUMX människor inte av Covid (XNUMX XNUMX ytterligare människor dog av Covid.).

Att extrapolera siffrorna från år till datum för 2023 skapar en slutlig siffra vid årsskiftet på 280,000 20,000 – 2015 8 fler människor än som dog XNUMX. Det är ett icke-Covid, befolkningsneutralt hopp på XNUMX %.

Med andra ord, trots protester från vissa tjänstemän, har statens dödlighet INTE återgått till nivåerna "före Covid" - 2019 året före pandemin dog 270,000 400,000 människor med en befolkning som var minst XNUMX XNUMX fler än idag.

Varför?

Dr. Bob Wachter, medicinsk ordförande vid UC-SF och ivrig anhängare av stränga pandemirestriktioner, svarade inte på ett e-postmeddelande från Globe (borta på jobbet sa autosvaret) men han berättade nyligen San Jose Mercury News att under "(de) senaste tre åren har det inte bara skett många dödsfall från Covid, det har också skett många fler dödsfall av icke-Covid orsaker, vilket förmodligen beror på att människor inte fått den medicinska vård som de normalt skulle har fått" när akutmottagningarna svämmade över med Covid-patienter (notera – sanningen i det ER-påståendet har inte verifierats), noterade Wachter."

Med andra ord erkände pandemicisten Wachter att pandemiresponsen i sig åtminstone bidrog till ett betydande antal dödsfall, ett faktum som förnekades aggressivt och helt och hållet och – om det nämndes – ledde till censur och samhällelig utfrysning (och i många fall förlorade jobb) av makterna under pandemin.

En andra erkännande i denna linje gjordes nyligen av tidigare National Institutes of Health-direktör Dr Francis Collins – Tony Faucis chef. 

I det här videoklippet sa Collins – som en gång efterlyste en "förödande nedläggning" (se ovan) av dem som ifrågasatte den hårda pandemiresponsen – att hans DC- och folkhälsoskygglappar, ja, förblindade honom för problemen som hans pandemirespons orsakade och är orsakar fortfarande:

Om du är en folkhälsoperson, och du försöker fatta ett beslut, har du denna mycket snäva syn på vad det rätta beslutet är, och det är något som kommer att rädda ett liv. Det spelar ingen roll vad mer som händer, så du lägger oändligt värde på att stoppa sjukdomen och rädda ett liv. Du sätter noll värde på huruvida detta faktiskt totalt stör människors liv, förstör ekonomin och har många barn hållit utanför skolan på ett sätt som de aldrig riktigt kan återhämta sig från. Indirekta skador. Detta är ett folkhälsotänkande. Och jag tror att många av oss som var inblandade i att försöka göra dessa rekommendationer hade det tänkesättet - och det var verkligen olyckligt, det är ett annat misstag vi gjorde. 

(Du kan se Collins själv här.)

Det behöver inte sägas att det inte ens är en halvhjärtad ursäkt inblandad. Och Collins har/hade fel i det synsätt på folkhälsa han tydligen ansluter sig till, då det genom modern historia har inneburit en kostnads-/nyttoanalys och en avvägning av påverkan på samhället. 

Folkhälsa, utövad på rätt sätt, har inte – och har aldrig tidigare – fäst "noll värde på huruvida detta faktiskt totalt stör människors liv, förstör ekonomin och har hållit många barn utanför skolan på ett sätt som de aldrig riktigt kan återhämta sig från. ”

"Vi hade exakt fel personer som ansvarade vid exakt fel tidpunkt", sa Stanfords professor i medicin (och en av de personer som Collins försökte "ta ner") Dr Jay Bhattacharya. "Deras beslut var närsynt dödliga."

För att påminna Collins om konsekvenserna av hans beslut utöver de överdrivna dödsfallen: 

Massiv pedagogisk försämring. Ekonomisk förödelse, av både nedstängningarna och nu den fortsatta finanspolitiska mardrömmen som plågar nationen orsakad av fortsatt federal överreaktion. Den kritiska skadan på utvecklingen av barns sociala färdigheter genom hypermaskering och rädsla. Utplånandet av allmänhetens förtroende för institutioner på grund av deras inkompetens och bedrägeri under pandemin. Den massiva urholkningen av medborgerliga friheter. De direkta svårigheterna orsakade av vaccinationsmandat etc. under det falska påståendet att hjälpa sin nästa. Explosionen av tillväxten av Wall Street byggde på förstörelsen av Main Street. 

Den tydliga uppdelningen av samhället i två läger – de som lätt kunde blomstra under pandemin och de vars liv var helt omstörtade. Demoniseringen av alla som vågar ställa ens grundläggande frågor om svarets effektivitet, vare sig det är själva vaccinerna, stängningen av offentliga skolor, ursprunget till viruset eller absurditeten i den värdelösa offentliga teatern som utgjorde mycket av programmet . Sprickorna som skapas i hela samhället och den skada som orsakas av giljotinerade relationer mellan familj och vänner. 

Förtal och karriärkaos som drabbades av framstående verkliga experter (se Stor Barrington-deklaration, medförfattare av Bhattacharya) och helt enkelt rimliga människor gillar Jennifer Sey för att våga erbjuda olika tillvägagångssätt; tillvägagångssätt – som att fokusera på de mest utsatta – som hade testats och lyckats tidigare.  

Nationell, Pandemi dödsfall av alla orsaker ökade, av uppenbara skäl, men de är fortfarande envist högre än normalt än i dag.

Det kan finnas förmildrande faktorer för Kaliforniens siffror, särskilt frågan om överdoser av läkemedel. Sedan 2018 har överdosdödligheten fördubblats. De sista tillgängliga övergripande siffrorna är från 2021 som visade att 10,901 2022 personer dör av en överdos. Även om det inte är specifikt uppdelat för vilket läkemedel, kommer den stora majoriteten från opioidöverdoser och den stora majoriteten av dessa involverar fentanyl. År 7,385 var det 6,473 XNUMX opioidrelaterade dödsfall med XNUMX XNUMX av de som involverar fentanyl.

Men ökningen av överdosdödsfall skulle bara stå för cirka 25 % av den totala ökningen av "överskottsdödsfall", vilket betyder att det har en inverkan men inte kan förklara hela historien.

Det finns också frågan om hemlösa dödsfall. Hemlösa människor dör i mycket högre takt än resten av befolkningen och Kalifornien har haft en växande hemlös befolkning under de senaste åren, trots pengar som spenderas angående. Men åtminstone en del av den ökningen kan – precis som vid överdoser – tillskrivas fentanyl och är därför svår att skilja ut som diskreta siffror.

Dessa två ökningar kan dock förklara det faktum att överdödligheten av alla orsaker för personer i åldersgruppen 25 till 44 år (den har jämförelsevis högre siffror för överdosdöd och hemlöshet) har kvarstått – förutom två mycket senaste veckorna – över det typiska historiska intervallet.

Ökningen av överdos (och alkoholrelaterade dödsfall) har varit direkt kopplad till pandemisvar tidigare. I Kalifornien var det cirka 3,500 5,600 fler alkoholrelaterade dödsfall under pandemisvaret än tidigare: 2019 6,100 2020 (pre-pandemin), 7,100 2021 6,600, 2022 2023 6,000, XNUMX XNUMX XNUMX, och XNUMX är ungefär XNUMX till XNUMX.

Det lämnar fortfarande ungefär hälften av de överflödiga dödsfallen utan redovisning, vilket väcker frågor om säkerheten för Covid-skottet (ett skott, inte ett vaccin) själv. CDC listar 640 dödsfall i Kalifornien direkt från skottet och en ökning av "biverkningar" från skottet jämfört med många andra faktiska vacciner. Covid-skottets "ogynnsamma" frekvens var en på tusen, medan det som jämförelse är ungefär en på en miljon för poliovaccinet. 

Det betyder en person hade mer än 9 gånger så stor risk att dö av Covid-skottet som något annat vaccin och 6.5 gånger att bli skadad av det på något sätt.

Ändå är det – enligt statliga siffror – inte tillräckligt för att förklara ökningen.

Det finns tre andra frågor att notera: för det första handlar många av räknefrågorna om att dö "från" Covid kontra "med" Covid kvarstår, vilket innebär att antalet Covid-dödsfall kan höjas om "medarna" klumpas ihop med "från". ”

För det andra, det är det sjudande problemet med "iatrogena" dödsfall – dvs dödsfall orsakade av behandlingen. Tidigt i pandemisvaret gjordes en push för att "ventilera" patienter mekaniskt. Från artikeln ovan (inga kapslar i originalet): 

här är en oroande jämförelse: i NYC-området var dödligheten för alla COV ICU-patienter 78 %. I stockholm var överlevnadsgraden över 80 %. detta är en svindlande varians. den viktigaste skillnaden: ventilatorer. NYC använde dem på 85% av patienterna, sverige använde dem sparsamt

Kombinerat med placeringen av Covid patienter på äldreboenden, antalet faktiska "bara" eller "naturliga" (i brist på en bättre term) Covid-dödsfall, återigen, kan vara förhöjda.

Det statliga folkhälsodepartementet avböjde att kommentera ärendet.

Vilket för oss tillbaka till Wachter och Collins sneda, nästan oavsiktliga erkännanden att själva svaret kan ha orsakat betydande och pågående skada i många personliga och offentliga sektorer.

Att jämföra Kalifornien med andra stater visar också en oroande trend, särskilt när man överväger efterdyningarna av pandemisvaret. Medan den ökade i befolkning, till exempel, var/är Floridas överskjutande dödlighetsökning lägre än Kaliforniens, liksom dess dödlighet i Covid, ett faktum som guvernör Gavin Newsom har ljugit om i flera år.

Under själva pandemin såg nationen en "all orsak" - inklusive Covid - dödlighetsökning på ca 16 % över det normala. Med hjälp av det måttet, eftersom det är uppenbart att svaret i sig hade avsmittande effekter – Kaliforniens var 19.4% och Floridas var 16.7%, trots de väldigt olika pandemisvaren.

Föreställ dig, om du vill, att du äger ett basebolllag och du har två shortstops, en som tjänar $10 miljoner per år och en som tjänar $1 miljon. Och det visar sig att båda är lika begåvade – fel, slagstatistik, etc. – och att kanske den billigare faktiskt är ännu lite mer begåvad visar det sig. Vilket kortstopp var den bästa affären för laget? Den billigare, förstås.

Det är en passande liknelse för stater som väljer hur de ska svara på pandemin – Florida skar ner spelaren på 10 miljoner dollar medan Kalifornien behöll honom. Med andra ord fick de två staterna samma prestation men till helt olika samhällskostnader.

Detta mönster verkar bekräftas av många av figurerna. Uppenbarligen tog olika stater som hamnade lägre än riksgenomsnittet väldigt olika tillvägagångssätt: North Dakota och New Jersey såg ungefär samma dödlighetssiffror av alla orsaker, liksom Washington (delstaten) och South Dakota. 

Detta är sant på den "höga sidan" också: Kalifornien och Montana, Oregon och Arkansas är två par som hade liknande antal med olika tillvägagångssätt.

Allt detta väcker en djupare fråga genom att det verkar finnas liten om någon direkt orsakande skillnad mellan en drakonisk pandemirespons och en mjukare beröring. 

Och det borde inte alls vara fallet: nedstängningarna, maskerna, skotten, den sociala distanseringen, stängningen av skolor och butiker och kyrkor och parker, och allt annat borde ha skapat en klar och tydlig skillnad – om pandemikerna varit höger.

Om de hade rätt, borde skillnaden i resultat vara skarp och uppenbar för blotta ögat. Miami borde se ut som Genua efter att pesten anlände medan Los Angeles borde verka som en New Eden. Om den mycket utskällda svenska ”mjuka” modellen var så farlig som pandemisterna sa, borde Stockholm vara en spökstad.

Men det är inte alls sant och det är därför som pandemikerna har/hade så uppenbart fel: de hårdaste metoderna hade liten inverkan på slutresultaten.

Även om det fanns skillnader mellan stater, kan de inte nödvändigtvis vara direkt knutna till en specifik politisk konstruktion (utom Hawaii, som kan diskonteras med tanke på deras isolerade geografi). Hård eller mjuk pandemirespons, i det långa loppet verkade det inte spela någon större roll i Covid-dödssiffrorna.

Där det gjorde – och fortfarande spelar roll – är den omedelbara och långvariga skadan de mer tyranniska reaktionerna hade på samhället som helhet.

Och – om Kaliforniens överskjutande dödstal är en indikator – dödar själva pandemiresponsen fortfarande människor.

Och det borde definitivt inte hända - om pandemisterna hade rätt.

Det är ännu mer problematiskt – och ännu mer etiskt avskyvärt – om Covid-dödssiffrorna är uppblåsta; antalet Covid-dödsfall på 105,000 20 är bara cirka 82,000% högre än andra icke-Covid-dödsfall på XNUMX XNUMX. 

Med andra ord, nettot av dödsfall från Covid kanske inte skiljer sig särskilt mycket från dödstalet för "från Covid-svaret".

Och den möjligheten är den mest skrämmande av alla.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley är tidigare borgmästare i Lake Elsinore, Cal. Senior Fellow vid California Policy Center och en före detta tidningsreporter. Han är för närvarande operatör för ett mindre kommunikations- och planeringskonsultföretag och kan nås direkt på planbuckley@gmail.com. Du kan läsa mer om hans arbete på hans Substack-sida.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute