För att ifrågasätta Covid-restriktioner stängde Georgetown Law av mig från campus, tvingade mig att genomgå en psykiatrisk utvärdering, krävde att jag skulle avstå från min rätt till medicinsk sekretess och hotade att rapportera mig till statliga advokatsamfund.
Studentdekanen hävdade att jag utgjorde en "risk för folkhälsan" vid universitetet, men jag fick snabbt reda på att mitt brott hade varit kätterska, inte medicinskt.
Precis innan jag gick in i Georgetown Law i augusti 2019 tittade jag Pappersjakten, en film från 1973 om en förstaårsstudent i juridik från Harvard och hans erfarenheter av en krävande professor, Charles Kingsfield.
Filmen har juristskolans standardteman: lära elever hur att tänka, utmana premisserna för ett argument, särskilja faktamönster för att stödja prejudikat. Kingsfields krav representerar svårigheten med juristutbildningen, och den viktigaste färdigheten är artikulerad, logikbaserad kommunikation. "Ingen hindrar dig från att uttrycka dig själv", skäller han ut en elev.
"Ingen hindrar dig från att uttrycka dig själv."
Två år senare insåg jag att Georgetown Law hade vänt på det manuset. Skolan sparkade en professor för att kommentera skillnader i prestationer mellan rasgrupper, förtalad fakultetsmedlemmar för att de avvikit från universitetets grupptänkande och hotade att förstöra dissidenter. Studenter förvisat kabinettstjänstemän från campus och krävde censur av en anställd professor för hennes arbete med att försvara kvinnors rättigheter i länder med muslimsk majoritet.
Omedveten om paradigmskiftet tyckte jag att det var lämpligt att ställa frågor om Georgetowns Covid-policy.
I augusti 2021 återgick Georgetown Law till personligt lärande efter 17 månaders virtuellt lärande. Skolan tillkännagav en rad nya riktlinjer för läsåret: det fanns ett vaccinkrav (som senare skulle kompletteras med boostermandat), eleverna var tvungna att bära masker på campus och dricksvatten förbjöds i klassrummet.
Dean Bill Treanor tillkännagav en ny anonym hotline kallad "Law Compliance" för community-medlemmar för att rapportera dissidenter som vågade släcka sin törst eller befria deras vaccinerade näsborrar.
Samtidigt var fakultetsmedlemmar undantagna från kravet, även om skolan aldrig förklarade vilka faktorer som orsakade deras ökade immunitet.
Kort därefter fick jag ett meddelande från "Law Compliance" om att jag hade "identifierats som icke-kompatibel" för att "låta masken falla under [min] näsa." Jag hade ett möte med studentdekanus Mitch Bailin för att diskutera min insubordination, och jag försökte uttrycka min oro över det irrationella i skolans policy.
Han hade inga svar på mina enkla frågor men försäkrade mig att han "förstod min frustration." Sedan uppmuntrade han mig att "engagera sig i samtalet" och berättade för mig att det var ett studentadvokatsamfundsmöte som skulle äga rum följande onsdag.
Jag kom till mötet med nyfikenhet. Jag hade inget intresse av att slå mina nävar och orsaka uppståndelse; Jag ville bara veta resonemanget – den ”rationella grunden” som juristskolor så ofta diskuterar – bakom vår skolas policy. Det var fyra enkla frågor:
- Vad var målet med skolans covidpolicy? (Noll Covid? Platta ut kurvan?)
- Vilken var den begränsande principen för det målet? (Vad var avvägningarna?)
- Vilka mått skulle samhället behöva nå för att skolan ska ta bort sitt maskmandat?
- Hur kan du förklara motsättningarna i din politik? Till exempel, hur kunde viruset vara så farligt att vi inte kunde ta en klunk vatten men säkert nog att vi var skyldiga att vara närvarande? Varför är fakulteten undantagen från maskeringskrav?
Jag fruktade att det fanns enkla svar på mina frågor som jag hade förbisett: dessa administratörer tjänade hundratusentals dollar per år, de måste säkert ha haft några resonemang bakom sina drakoniska åtgärder. Höger? Motsättningarna föreföll mig uppenbara. Uppgifterna verkade vara tydliga, men det kanske fanns en förklaring.
Jag höll det korta talet utan mask och stod femton fot ifrån närmaste person. Jag väntade på svar på mina frågor, men jag insåg att detta inte handlade om fakta eller data, premisser eller slutsatser. Det här handlade om makt och image.
Slumpmässig. Irrationell. Nyckfull. Studenter lär sig under sina första dagar av sin juridiska utbildning att åberopa dessa ord för att utmana ogynnsamma lagar och policyer. Jag tänkte att jag gjorde detsamma, och jag trodde att skolan skulle välkomna en lugn, om än trotsig, elev som ställde frågorna snarare än högljudda och arga folkmassor.
Men detta antagande visade sig vara en felaktig premiss. Ingen brydde sig om mina poänger om rationalitet – de brydde sig om att jag hade läst från fel manus. Ännu värre, att inte bära en mask hade varit en mer stötande funktion i garderoben än Janet Jacksons Super Bowl-uppträdande.
Inte heller brydde de sig om folkhälsan. Veckan den 19 september 2021 (när jag höll talet), administrerade Georgetown Law 1,002 0.2 Covid-tester. Två kom tillbaka positiva. En positivitet på mindre än 30 procent. Eleverna var övervägande under XNUMX, och alla hade fått skott från skolan för Covid. Fentanyl, trafikolyckor och slumpmässiga våldshandlingar från stadens hemlösa var mycket farligare för juriststudenter, men vi hade inte vidtagit några drakoniska åtgärder för att motverka dessa hot.
Att förbjuda vatten verkade allvarligt. Att tvinga friska unga vuxna att få skott som de inte ville ha verkade påträngande. Om skolan var villig att implementera dessa policyer för att mildra effekterna av viruset, varför skulle det då sluta där?
Men ingen av dessa frågor verkade nå publiken. Inget av mina försök till humor hade brutit igenom den fjärde väggen. Jag kastades helt enkelt ut som en ny karaktär: anti-Covid, anti-mask, anti-vetenskap, ogynnsam, olik, ovälkommen antagonist.
Talet slutade i en anti-klimatisk tystnad. Jag frågade publiken vad jag hade saknat, men det kom inget svar. Det fanns inga svar på mina frågor eller erkännanden av politikens absurda motsägelser.
Jag tackade dem för deras tid och gick ut ur den lilla auditoriet. Jag tänkte att jag kanske skulle få ett uppföljande mejl om talet, kanske något från administrationen, men allt verkade avgjort. Det verkade vara typiskt DC: ett tal med noll effekt.
Men lugnet tog slut två dagar senare när studentdekan Mitch Bailin informerade mig om att jag var avstängd från campus på obestämd tid.
Bailin sa till mig att jag var tvungen att underkasta mig en psykiatrisk utvärdering, att jag "frivilligt" var tvungen att avsäga mig min rätt till medicinsk sekretess och att skolan kunde diskutera händelserna med statliga advokatsamfund om jag någonsin hoppades få praktisera som advokat.
Bailin sa till mig att jag skulle behöva närvara vid utfrågningar och lämna skriftliga uttalanden om varför jag hade ställt mina frågor för att "säkra tillstånd att återvända till campus." Dessutom var jag tvungen att ge "ett uttalande som förklarar varför du inte längre utgör en risk för samhället att trotsa den policyn eller på annat sätt skapa risker för störningar och risker för folkhälsan."
Störningen var att ställa frågor – vilket råkar vara grunden för juristutbildningen. Cold calls och den sokratiska metoden är det juridiska klassrummets kännetecken. Jag gick på en handelsskola för ett skeptiskt yrke, men jag blev förvisad för att jag ställde frågor.
Som jag skriver in "Shouting Covid in a Crowded Theatre," censorer blandar ihop oliktänkande med allmän fara för att behålla kontrollen över tal och förtala oliktänkande.
Hollywood för fula människor
Medan jag väntade på att få höra mitt öde i skolan under min avstängning tänkte jag tillbaka på Pappersjakten.
"Ingen hindrar dig från att uttrycka dig själv."
Detta var inte bara ett annat faktamönster; detta var filmens spegelbild. Georgetown hade Hollywoods sämsta egenskaper. Det hela var ytligt. Skådespelarna var inbilska. Folket dyrkade makt för att främja medelmåttiga karriärer. De minst imponerande männen var självbesatta, de ansvariga var ryggradslösa och skådespelarna var dumma. Alla arbetade i samma nät av människor, ingen var ursprungligen från staden, och en gång så vackra parker var fulla av drogmissbrukare.
Men Georgetown var mycket värre än sin systerstad på västkusten. Istället för gyllene solbrännor, var ansikten fluorescerande från timmar tillbringade med att scrolla genom Twitter och Politico. Utseendet imponerade inte på folk; Närhet till makten var stadens främsta afrodisiakum. Istället för Muscle Beach och Santa Monica bungalows pratade unga vuxna om oviktig lagstiftning på barer där Teddy Kennedy en gång famlade på serveringspersonalen.
Karaktärerna höll fast vid manuset, blundade när det var lämpligt och uppskattade principkraften. Det gamla ordspråket var plötsligt uppenbart: Washington DC är bara Hollywood för fula människor.
Det här var inte staden jag hade förväntat mig vid ankomsten. Den nya härskande klassen hade ersatt tidigare heliga bildningsprinciper med en ideologi baserad på makt och image. Detta främjade en kultur som belönade felaktiga framställningar och ignorerade ärlighet. COVID gav en förevändning för att implementera ett nytt system för att kräva överensstämmelse och upphäva oliktänkande.
Bailin förstod detta system. För honom var socialt fashionabla samtalsämnen mycket viktigare än principer som yttrandefrihet. I en separat incident konfronterade en student honom med "säkra utrymmen" som svar på Ilya Shapiros kritik av president Biden; Bailin lovade henne att han skulle hitta henne en "plats på campus att gråta" om det skulle behövas.
Han hävdade att min avstängning delvis berodde på "studenternas och samhällets välbefinnande".
Min karaktär var inte välkommen i det här manuset. Det var störande för handlingslinjen: ledarna var experter, och eleverna var där för att lyda sin medfödda dygd. Frågande ineffektiva maskpolicyer var inte en del av Washington-Hollywood-manuset; Georgetown ansåg att det var en orsak för hillbillies och Trump-väljare i delstater och Florida.
Det fanns inget att ifrågasätta den flagranta irrationalitet som ligger till grund för Bailins institutionella disciplin. Underkastelse segrade över logik, hierarki över rationalitet, institutionell makt över individuell undersökning.
Så jag loggade in på Zoom veckan efter för min serie av obligatoriska administrativa utfrågningar, shrink sessioner och möten med Bailin.
Bailin hade ett allmänt tema av institutionell dominans och underkastelse.
"Jag ska berätta för dig när du går in. Jag ska låta dig veta vem vi ska träffa", sa Bailin till mig. "Jag vill vara riktigt, riktigt tydlig. Det här är inte en förhandling i nuläget. Jag instruerar dig de minimisteg du kan vidta om du vill återvända till campus."
När jag bad om svar på mina enkla frågor, svarade han: "Vårt jobb är inte att övertyga dig om rättvisan, känsligheten i policyn." Han sa sedan till mig att försöka "fly [min] ekokammare."
Omedvetet hade detta varit en lärorik session. Jag hade naivt förlitat mig på upplysningens principer i mina argument, men detta var en enkel maktkamp.
Så jag ringde mina professorer och informerade dem om att jag inte skulle kunna delta i lektionen eftersom skolan hade bannlyst mig från campus. Jag började få samtal från medborgarrättsadvokater som bad att få höra mer om mitt fall, och jag började diskutera historien med journalister som jag kände.
Reaktionerna över det politiska spektrumet var samstämmiga – Georgetown hade överspelat sin hand. Jag hade tagit Bailins råd: efter att ha rådgjort med människor utanför min ekokammare framställde manuset honom inte som hjälten.
Det hade skett en plottwist:. Jag kunde berätta min historia med full tillförsikt: jag ifrågasatte det irrationella, och Georgetown avstängde mig och skickade mig till en kriminalare. Det här handlade inte om me. Jag var en ingen – en statist på inspelningsplatsen. Men Georgetown hade ett varumärke som producenterna var tvungna att underhålla.
Jag informerade Mitch Bailin om att journalister, advokater och tv-program var intresserade av att prata med mig. Senare på kvällen täckte Fox News historien utan att använda mitt namn.
Fjorton timmar senare meddelade Dean Bailin mig att min avstängning hade hävts.
Jag vet inte om täckningen hade någon effekt på processen. Jag fick veta att en grupp alumner hörde historien och kontaktade skolan för att uttrycka sitt missnöje. Kanske skulle problemet ha försvunnit utan dessa påtryckningar, men jag var inte benägen att ge Georgetown några fördelar med tvivel.
Det var en passande lektion för att förstå vår härskande klasss Covid-hysteri.
Den 8 mars 2022 – två år efter att skolan lämnade sin 17-månaders corona-semester – meddelade skolan att den skulle häva sitt maskmandat. Den veckan kom 4 av 407 Covid-tester på Law Center tillbaka positiva. – en positivitet på 0.98 procent. Detta var dubbelt så många fall som när jag höll mitt tal och fyrtionio gånger positivitetsgraden. Det var också mycket fler Covid-sjukhusinläggningar i DC än när jag hade pratat med skaran av vaccinerade unga vuxna i september.
Uppgifterna hade inte förändrats till det bättre, så vad föranledde policybytet?
Veckan innan tittade 38 miljoner tittare på State of the Union. Handlingen var anmärkningsvärd: vetenskapen hade passat perfekt med talet. stater tog bort sina maskmandat samma dag som president Biden talade till nationen och Capitolium tillät deltagarna att ta bort sina masker bara en dag innan talet.
Under det senaste året har vi haft några kostymbyten. Masker vände till I <3 Abort Nålar och ukrainska flaggan dekor.
Två veckor efter State of the Union 2022 höll DC:s systerstad det nya manuset vid Oscarsgalan. Det fanns inga masker i sikte, men kändisar kom fram till sin favorit blå och gul klädsel.
Herr Putin är en mer identifierbar antagonist för presidenten attackera än miljontals amerikaner som väljer att inte få Covid-vaccin. Vi har valt att förstöra Europeiska allierades tillgång till naturgas snarare än att beröva ovaccinerade människor medicinska tjänster.
Dessa manus var viktiga för de ansvariga och de var villiga att förstöra individer i deras strävan efter att upprätthålla produktionen.
Det hade varit min spegelbild Snitseljakt förväntningar. "Ingen hindrar dig från att uttrycka dig själv" vändes till ett krav på sycophantic konformitet. Individuella uttryck skiftade till politiken för personlig förstörelse.
Mitt drama upphörde i slutet av avstängningen. Det kom smutsiga blickar och viskningar från kamrater som hade varit på mötet, men min karaktärsbåge hade slutat. Det här var inget att ta på allvar: det var bara Hollywood med en mindre glamorös skådespelare. Så när den oattraktiva, överviktiga kvinnan med klistermärket "framtiden är kvinnlig" på sin bärbara dator blängde på mig, hade jag ingen rätt att bli upprörd. Hon spelade bara sin roll. Det var lite mer än en Netflix begränsad serie: Lagskola, sponsrad av våra vänner på Pfizer.
Maskerna, människorna, manuset: allt var en produktion. Mitch Bailin var inte en pedagog, han var en lågnivåuppsättningsledare som ägnade sig åt makt, inte utredning.
Georgetown Law fortsätter som en inkubator för en föga imponerande härskande klass och lär sina elever att nicka med i manuset. Som de säger, föreställningen måste fortsätta.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.