De kommande tio striderna

Det är tydligen mycket lättare att säga sanningen om statens agerande ju längre bort det är hemifrån. Och därav till och med New York Times verkar orolig vid covid-låsningarna i Shanghai och låtsas som om inget sådant kunde hända här även om hela praktiken med lockdown över hela världen var direkt kopierad från Wuhan-modellen. 

"Kina blandar sig med fritt företagande som det inte har gjort på decennier", säger tidningen. "Resultaten är bekanta för de gamla nog att komma ihåg: knapphet och uppkomsten av svarta marknader."

Störningarna är särskilt svåra för mindre företag.

En lastbilschaufför som bad mig att bara använda hans efternamn, Zhao, har suttit fast i sitt fordon, oförmögen att arbeta, i en Shanghai-förort sedan den 28 mars när distriktet låstes. Han, tillsammans med nästan 60 andra lastbilschaufförer, har druckit ur brandslangar, kämpat för att säkra mat och utan ett badrum att diska i.

Han tappar sömn och undrar hur han ska täcka sina lån: cirka 2,000 500 dollar per månad för sin lastbil och cirka XNUMX dollar för bolån, samtidigt som han fortsätter att försörja sin fru och deras två barn.

Vad den skrämmande artikeln (som sannolikt underskattar olyckan) inte säger: dessa Shanghai-låsningar är precis vad många av lockdown-teorins arkitekter föreställde sig som den rätta policyn för USA och hela världen våren 2020. De var fräcka om Det. Stäng ditt företag, skolor, kyrkor, stanna hemma, stå sex fot ifrån varandra, testa hela tiden men gå inte ut, res inte, handla inte om det inte behövs, inga sammankomster, live online och så fortsatte det. 

Vad vi ser i Shanghai är uppfyllelsen av lockdown-visionen för samhället, inte bara för Kina utan för varje land, allt i namnet av virusutrotning genom social förstörelse. Nu när den kyliga verkligheten presenteras för oss ser vi det New York Times – vilket, kom ihåg, var Först ut med kravet att vi "går medeltida" på viruset - tar avstånd så mycket som möjligt från idén. 

Äntligen ser elitopinionen baksidan. Jag tolkar det som seger. Vi har vunnit lockdown-kampen...kanske. Ju fler av dess förespråkare som nu säger "Jag har aldrig gynnat lockdowns" desto mer kan vi vara säkra på att denna strid är vunnen, åtminstone retoriskt. 

Vi har också vunnit kampen om vaccinmandaten, som har upphävts av allmänhetens påtryckningar. Det var aldrig meningen att det skulle vara så här; de uppfattades som ett permanent inslag i det offentliga livet. De är för det mesta borta för tillfället. Så också för de absurda appar som är tänkta att ha vår vaccinstatus som en biljett till inträde i det offentliga livet. 

Det här är uppmuntrande segrar men bara början. Covid-reaktionen avslöjade sårbarheten hos många institutioner. Det avslöjade många problem som ropar efter lösningar, de flesta relaterade till vad som hände med USA och världen under två år. Detta är inte i närheten av en uttömmande lista. 

1. Pandemisk reaktion 

Vi är tydligen överens om att låsningar inte är nyckeln till att lösa en pandemi, även om många fortfarande försvarar idén. Bara i dag, fick en ny modell enorm uppmärksamhet med påståendet att många fler skulle ha dött utan låsningar. En modell. De kommer för alltid att hävda detta. Vissa människor kan bara inte släppa taget. 

Men det väcker fortfarande frågan: exakt vilken roll spelar individer och offentlig myndighet inför en ny patogen? Vi behöver lite ny konsensus om detta problem, annars kommer låsningar att distribueras som standard. De kommer att göra det igen så länge det förblir det enda verktyget i lådan, och just nu är det mer eller mindre. 

Om vi ​​lär oss av historien är svaret inte komplicerat. I allmänhet är det samma som användes 2014, 2009, 2003, 1984, 1969, 1958, 1942 och 1929, och till och med 1918 på de flesta platser, bland andra perioder. Få inte panik. Folkhälsan bör undersöka och kommunicera patogenens egenskaper, dess spridning, prevalens och svårighetsgrad. Experimentera för att hitta de bästa terapierna. Gå till doktorn om du blir för sjuk. Låt vårt immunsystem arbeta och tillåt flockimmunitet att utvecklas genom normal social funktion, samtidigt som man uppmanar de mest utsatta att hålla sig säkra och vänta ut det. 

Detta är vad vi alltid gjorde i USA. För två år sedan var det annorlunda. Vi provade en ny teori och praktik och den floppade, katastrofalt. Ännu värre, avvikande forskare blev aggressivt censurerade, attackerade och smutsade ut, och detta hände (vi vet nu) på beställning från ovan. Det var en tid då den enda godkända vetenskapen var regeringsvetenskap, en erfarenhet i nivå med den som dominerade totalitära länder på 20-talet. 

I evigheter har förekomsten av sjukdomar använts som ett skydd för despotism, segregation, stigmatisering och till och med krig. Det hände i den antika världen och under hela den moderna eran också. På något sätt, på något sätt, snickrade vissa länder ihop ett socialt kontrakt om vad vi skulle och inte skulle göra under en kris. Det kontraktet strimlades bara. Vi måste sätta ihop det igen. Vi är inte i närheten av att komma överens med förhållandet mellan frihet som vi förstår det och förekomsten av patogener i samhället. 

2. Historia 

Det finns många mysterier om vad som hände oss under två år. Exakt vad som hände i februari 2020, när Anthony Fauci, Peter Dazsik, Francis Collins och andra gick till brännartelefoner och krypterade samtal och varnade vänner och familjemedlemmar för kommande katastrof, även när de försummade folkhälsogrunderna som terapi och sanningsenliga meddelanden ? Varför gjorde de detta?

Det finns så många omgivande forskning om att öka sin funktion, användningen av oprecis PCR-teknologi, privilegieringen av mRNA-skott, rollen som Deborah Birx, CDC:s rekommendationer angående plexiglas, distansering, nedläggningar, skolnedläggningar, NIH-junket till Kina i mitten av februari 2020, strävan att införa vacciner, förhållandet mellan Big Tech och Big Government, felklassificeringar av dödsfall, överdrifter över sjukhuskapaciteten och så mycket mer. 

Vi har en mycket grov skiss, men när alla antaganden om civiliserat liv plötsligt kastas överbord, förtjänar allmänheten att få veta frågans fullhet: varför?

Historien är inte i närheten av att berättas i sin fullhet. 

3. Administrativ stat 

Den federala distriktsdomaren i Floridas Beslutet om det federala maskmandatet släppte lös mycket mer än vad som var i rättegången. Det beslutades mot regeringen, det vill säga att i mer än ett år bröt de som sa till oss att vi hade fel själva mot lagen. Det är en fantastisk insikt. 

Och ändå har det funnits en utbredd panik i media över själva tanken att en domstol skulle kunna åsidosätta en statlig byråkrati, som om inget liknande hade hänt tidigare, och som om byråkratier inte behöver belastas av någon juridisk myndighet. Många av oss har förstått att "deep state" tror att detta är sant, men det var helt uppseendeväckande att se DOJ, CDC och administrationens talesmän säga så mycket. Tydligen vill de ha absolut makt, helt klart, till och med diktatorisk makt. 

Är det verkligen så vi vill leva, med statliga byråkratier som fattar helt autonoma beslut om vad vi kan göra i våra hem, kyrkor, företag och hur vi umgås med grannar, vänner och familj? Det finns goda skäl att tro att de flesta förkastar denna idé. Och ändå finns det ett helt regeringslag där ute, kanske det mäktigaste, som inte håller med. Detta problem måste lösas. 

4. Education 

Stängningarna av skolan var aldrig meningsfulla: barnen var inte sårbara och lärarna i länder där skolor höll öppet dog inte. Det skulle vara trevligt att veta hur allt detta hände, vem som gav ordern, på vilken grund, hur budskapet spred sig, hur det verkställdes och om någon av personerna som gjorde detta hade tänkt ens ett ögonblick på konsekvenserna av att göra detta. detta. 

Resultaten var grymma men också bisarra. Hemundervisning hade funnits under ett moln i många decennier, och plötsligt blev det obligatoriskt för de flesta. Hur hände det att offentliga skolor, kronjuvelen för progressiva reformer med anor från slutet av 19-talet, var så glatt låsta, på vissa ställen under två hela år? Det är helt enkelt otroligt. Och resultaten är överallt och chockerande. 

Icke desto mindre upptäckte vi säkert under denna katastrof att det finns andra skolmodeller som lätt kan konkurrera med äldre offentlig skola som inte klarade uppgiften att stå emot krisen. Det är dags för reformer, eller åtminstone dramatisk liberalisering för att tillåta fler valmöjligheter: hemundervisning, privatskola, hybridskolor, charterskolor och mer flexibilitet i lagar om obligatorisk skolgång. Vi kan helt enkelt inte bara återställa det misslyckade status quo ante. 

5. Sjukvård 

Under många månader och upp till ett år var sjukvården otillgänglig för många människor. Det blev en covid-only tjänst. Sjukvårdsutgifterna dramatiskt tackade nej, i en pandemi! Hur hände det här? Vem gav orderna? I månader på de flesta platser i USA var sjukhusparkeringarna tomma. Sjuksköterskor blev permitterade på hundratals sjukhus. Cancerundersökningar, behandlingar, kontroller och till och med barnvaccinationer ägde inte rum. Detta hände inte bara på sjukhus utan även vanliga hälsokliniker. 

Sedan finns det tandvård, som i månader nästan inte funnits i det här landet. Förvånande. 

Det var ett tecken på ett djupt trasigt system. Redan nu har vi ett stort problem att människor spenderar mycket mer på hälso- och sjukvård än de någonsin skulle kunna konsumera, mestadels genom planer som tillhandahålls av arbetsgivaren som håller människor djupt rädda för att förlora sitt jobb. Försäkringar som tillhandahålls via "marknaden" är inte riktigt konkurrenskraftiga eftersom valmöjligheterna är så begränsade, premier och självrisker så höga och deras acceptans är så ojämn. 

En ljuspunkt i pandemin var liberaliseringen av telemedicin. Det är en bra början men mestadels är det en illustration av den kreativitet och goda service och pris som kommer från liberaliseringen av denna sektor. Hela branschen är alltför reglerad och kontrollerad. Det skulle kunna dra nytta av verkliga marknadskrafter. 

Och låt oss lägga till detta den chockerande attacken mot läkarnas frihet att förskriva behandlingar till sina patienter utan att få varningar från medicinska nämnder som fungerar som ombud för statliga byråkrater. Hur exakt kom detta till och vad kommer att hända i framtiden för att stoppa detta från att hända?

Hela pandemisvaret motsvarar ett klarrop: reformera och stör hela denna sektor. 

6. Politik

I början av 1940-talet erbjöd Franklin D. Roosevelts administration det som senare blev March of Dimes hjälp med att samla in pengar för polio. Stiftelsen vägrade eftersom de var oroliga för smutsiga folkhälsoproblem med politik. Väldigt vis. Det borde finnas en strikt åtskillnad men det hände inte 2020 och följande. De som misstänker att hela pandemisvaret var en del av en kampanj för att driva presidenten från kontoret är inte galna; det finns gott om bevis för det.

Och 2021 bevittnar vi öppna försök från Biden-administrationens sida att skylla sjukdomen på röda stater där republikaner åtnjuter majoritetsstöd. Det var en fantastisk sak att se utvecklas, och naturligtvis var påståendena bara tillfälligt sanna när viruset migrerade till blå stater, varefter Vita huset höll käften. 

Hela responsen var från början behäftad med politiska motiveringar. Även från de tidiga nedstängningarna litade Trump på rådgivare som förmodligen hade baktankar, som de senare antydde. När han väl kom till ståndpunkten att samhället borde normaliseras, verkade det som att han inte längre var ansvarig för svaret alls och CDC/NIH dikterade politiken med något syfte i åtanke. 

Senare drevs Biden-administrationens strävan efter vaccinmandat och obligatoriska masker också av någon politisk position: att ses som en anti-Trump-regim som en vädjan till basen. 

Det finns inga enkla svar på hur man fixar detta. Det är uppenbart att politik och patogener inte blandas väl. Kan det finnas en mur av separation mellan folkhälsa och politik? Kanske är det en dröm men det verkar vara idealiskt. Hur ska man få till det?

7. Psykologi 

Brownstone har flera topppsykologer som skriver för oss och de har alla försökt förklara grupppsykologin bakom masspaniken. Med all rätt. Det ropar på förklaring. Hur gick vi från ett land med till synes normalt agerande människor till en vild flock flagellanta germafober på några veckor? Hur kan detta förhindras i framtiden? 

Det var den 12 mars 2020, precis när paniken ökade, när jag i en tv-studio träffade en terapeut som intervjuades den dagen. Hans specialitet var personlighetsstörningar som sträckte sig från trauma. Han var helt upprörd eftersom det han såg utspela sig den dagen var en förlängning av vad hans patienter upplever till hela samhället. Han grät nästan bara för att han såg vad som skulle komma. 

Ett stort problem just nu gäller ungdomars psykiska hälsa. 

8. Ekonomi 

Åsidosättandet av grundläggande ekonomi under pandemin var chockerande. Människor fördömde rutinmässigt de som oroar sig för det ekonomiska nedfallet för att sätta pengar före hälsan, som om ekonomi och hälsa inte har något med varandra att göra, som om leveransen av mat, kvaliteten på själva pengarna och marknadernas funktion har ingenting alls att göra med att ta sig an en hälsokris. Det var konstigt: det var som om en hel disciplin inte spelade någon roll. Och det hjälpte inte att ekonomerna själva tystnade i stort sett. 

Här bör vi inkludera det häpnadsväckande: Big Tech anmälde sig villigt för att vara språkrör för regeringens prioriteringar i två år, och detta fortsätter nu. Censuren som alla med rätta skriker om är direkt relaterad. Detta är inte fritt företagande. Det är något annat med ett fult namn. Det måste sluta. Separationsväggen måste gälla även här och den bör också ta itu med det enorma problemet med reglering. 

Principerna för folkhälsa och ekonomi har mycket gemensamt. De är båda fokuserade på det allmänna bästa, inte ett enda problem, och inte för en kortsiktig vinst utan på lång sikt. Det måste finnas mer samarbete här med att varje sida lär sig av de mest kompetenta experterna från den andra sidan. 

Också en vädjan: alla inom samhällsvetenskapen behöver lägga mer tid på att komma för att förstå grundläggande cellbiologi. Vi borde veta vid det här laget att erfarenheter från det verkliga livet gör att många områden överlappar varandra. Det måste finnas intellektuella och ärlighetskontroller i båda riktningarna. 

9. Klassskillnader

Någon gång i mitten av mars 2020 fick nästan varje toppchef för varje företag i USA ett memo som förklarade vilka företag som är viktiga och vilka som måste stängas. Många i proffsklassen tog hem sina jobb och klarade sig bra. Andra i arbetarklassen knuffades framför patogenen för att bära bördan av flockimmunitet och fick först senare höra att de var tvungna att få ett vaccin som de inte ville ha eller behövde. 

Sedan – och det är verkligen svårt att tro – börjar offentliga mötesplatser i storstäderna att stängas för de ovaccinerade. Ingen verkade bry sig om de olika effekterna av denna politik efter ras, inkomst och klass. Våra städer blev bokstavligen segregerade när ett stort antal stängdes ute från restauranger, barer, bibliotek, museer och biografer. Det är nästan för chockerande att tänka på. 

Skulle något av detta ha hänt om Zoom-klassen hade ett uns av empati för arbetarklasserna? Tveksam. Som det var fortsatte stora medieplatser att uppmana sina läsare att stanna hemma och få sina matvaror levererade, och av vilka de aldrig sa. De brydde sig helt enkelt inte. 

Strävar vi fortfarande efter att vara ett samhälle med rörlighet där strikta gränsdragningar mellan människor inte upprätthålls i lag? Det får vi hoppas. Men pandemisvaret visade något annat. Något måste förändras. 

10. Socialfilosofi

Till sist kommer vi till det största problemet av alla. Vilken typ av samhälle vill vi leva i och bygga? Bygger det på antagandet att frihet tillhör alla och är den bästa vägen för framsteg och goda liv? Eller vill vi att folkets rättigheter alltid ska hänga sig åt mandarinerna i de muromgärdade byråkratierna som ger order och förväntar sig endast efterlevnad och ingen utmaning mot deras styre? 

Det här är en enorm fråga, och det är tragiskt att vi överhuvudtaget uppmanas att ställa den. Det verkar som om en hel generation behöver se över frihetens historia och USA:s grunddokument. Mer än så behöver en hel generation bli övertygad om att frihet faktiskt spelar roll, även och särskilt i en kris av något slag, oavsett om det kommer en ny patogen eller något annat. 

Uppenbarligen hade något gått fel långt före pandemisvaret, någon form av social/kulturell förlust av förtroende för att frihet är den bästa vägen. Vi vaknade en dag och levde mitt i Schumpeters förutsägelse: frihetens välsignelser hade blivit så rikliga och allestädes närvarande att de allmänt togs för givna och därför blev den härskande klassen alltför frestad att störta källan bara för att se vad som skulle hända. Den redan existerande filosofiska nihilismen från tidigare tider blödde lätt ut i despotism under de senaste två åren. Chesterton sa att de som tror på ingenting kommer att tro på vad som helst. Hans poäng har bevisats, och med katastrofala resultat. 

Så, ja, det finns segrar runt omkring oss: låsningar för tillfället irriterar oss inte och de flesta mandat avdunstar gradvis. Men den intellektuella, sociala, kulturella och politiska räkningen har precis börjat. Den kommer att beröra varje institution och varje område i livet och förbruka allas ansträngningar i åtminstone ytterligare en generation.