Brunsten » Brownstone Journal » Ekonomernas tystnad om låsningar
Ekonomernas tystnad

Ekonomernas tystnad om låsningar

DELA | SKRIV UT | E-POST

Som professionella ekonomer har vi med stor förvåning iakttagit svaret från en stor del av ekonomiprofessionen på nedstängningar från covid-eran. Med tanke på de uppenbara och förutsägbara skadorna av låsningar för hälsa och ekonomiskt välbefinnande, förväntade vi oss att ekonomer skulle slå larm när låsningar först infördes. Om det finns någon speciell kunskap som ekonomer besitter så är det att det finns en kostnad för varje bra sak. Detta faktum bränns in i ekonomers medvetande i form av ekonomyrkets inofficiella motto att "det finns inget sådant som en gratis lunch."

Från djupet av våra själar tror ekonomer att lagen om oavsiktliga konsekvenser gäller för varje socialpolitik, speciellt en socialpolitik som är lika allomfattande och påträngande som lockdown. Vi ekonomer tror att det finns avvägningar i allt, och det är vår speciella uppgift att påpeka dem även när hela världen skriker högst upp att vara tyst om dem. Det kan ändå vara en bra idé att anta en viss politik eftersom fördelarna är värda kostnaden, men vi bör gå in med öppna ögon om båda.

Att nedstängning i princip skulle medföra överväldigande kostnader för befolkningen i stort är inte förvånande. Omfattningen av mänsklig aktivitet som berörs av lockdown är överväldigande. Nedstängningar stängde skolor och lekplatser, stängde företag och spärrade internationella resor. Lockdowns berättade för barn att de inte kunde besöka sina vänner, sätta masker på småbarn och avskedade universitetsstudenter från campus. De tvingade äldre människor att dö ensamma och hindrade familjer från att samlas för att hedra sina äldres bortgång. Lockdowns avbröt screening och till och med behandling för cancerpatienter och såg till att diabetiker hoppade över sina kontroller och regelbunden träning. För världens fattiga gjorde låsningen slut på möjligheten för många att mata sina familjer.

Ekonomer, som studerar och skriver om dessa fenomen för sitt uppehälle, hade ett särskilt ansvar att slå larm. Och trots att några talade, de flesta antingen höll tyst eller aktivt främjade lockdown. Ekonomer hade ett jobb - notera kostnader. På COVID misslyckades yrket.

Det finns personliga skäl till denna foglighet som är lätta att förstå. För det första, när folkhälsotjänstemän först införde låsningar, var den intellektuella tidsandan aktivt fientlig mot alla förslag om att det kunde finnas kostnader att betala. Den lata formuleringen att låsningar ställde liv mot dollar fick tag i allmänhetens sinne. Detta gav lockdown-förespråkare ett enkelt sätt att avskeda ekonomer vars benägenhet var att peka på kostnader. Med tanke på den katastrofala belastningen i mänskligt liv som epidemiologiska modellmodeller projicerade, var varje omnämnande av ekonomisk skada från lockdown moraliskt grovt. Den moraliska iver med vilken lockdown-förespråkare drev denna idé spelade utan tvekan en viktig roll för att ekonomer ställdes på sidan. Ingen vill bli kastad som en hjärtlös Scrooge, och ekonomer har en särskild motvilja mot rollen. Avgiften var orättvis med tanke på kostnaderna i liv som låsningarna har medfört, men oavsett.

För det andra tillhör ekonomer laptopklassen. Vi arbetar för universitet, banker, regeringar, konsultbyråer, företag, tankesmedjor och andra elitinstitutioner. I förhållande till stora delar av resten av samhället, orsakade nedstängningarna mycket mindre skada på oss och kanske till och med höll några av oss säkra från COVID. Snävt sett gynnade låsningar personligen många ekonomer, vilket kan ha färgat våra åsikter om dem.

I den här uppsatsen kommer vi att lämna dessa personliga intressen åt sidan, även om de är viktiga, och bara fokusera på det intellektuella försvar som vissa ekonomer har lagt fram för sitt försvar av lockdown. Att ekonomer har mänskliga svagheter och intressen som kan göra dem mindre villiga att tala tabubelagda tankar eller mot egenintresse är inte förvånande. Mer intressant är skälen (otillräckliga, anser vi) som ekonomer har angett för sitt stöd för nedstängningar, eftersom de, om de är korrekta, skulle ge ett rationellt försvar mot anklagelsen vi gör i denna uppsats att ekonomiprofessionen som helhet har misslyckats att göra sitt jobb.

Spring 2020

I april 2020, FN:s World Food Program varnade att 130 miljoner människor kommer att svälta till följd av den svindlande globala ekonomin. FN:s prognoser av hälsoeffekterna av denna ekonomiska kollaps var särskilt svåra för barn; de förutspådde att hundratusentals barn i världens fattigaste länder skulle dö. De skulle vara sidoskador från den stora låsningen, som Internationella valutafonden benämnd det förra våren.

Det var naturligt att förvänta sig att mängder av ekonomer skulle förfina dessa uppskattningar och kvantifiera hur vårt svar på viruset i rika länder skulle skada världens fattiga genom att störa globala leveranskedjor. Ett sådant arbete skulle öka medvetenheten om kostnaderna för vår reaktion på viruset.

Vårt antagande om ekonomers pliktkänsla gentemot världens fattigaste var väl motiverat. I decennier har ekonomer häftigt försvarat det globala ekonomiska systemet med motiveringen att det har hjälpt till att lyfta mer än en miljard människor ur extrem fattigdom och öka den förväntade livslängden överallt. Den globala ekonomin har några betydande brister — stor ojämlikhet och klimatförändringar noteras ofta. Men det världsomspännande handelsnätverket har en viktig roll för att underlätta ekonomisk utveckling som ger varaktiga förbättringar i livet för världens fattigaste, har ekonomer hävdat.

Den förväntade brådskan att kvantifiera den globala sidoskadan från rika länders låsningar förverkligades aldrig. Med få undantag lutade sig ekonomer mest avgjort inte till att kvantifiera skador på låsning vare sig i utvecklingsländer eller rika länder.

Försiktighetsprincipen och lockdown kärlek

Redan i mars 2020 ansåg ekonomer att låsningar var värt besväret. Deras resonemang var en glorifierad version av försiktighetsprincipen. Flera forskarlagkvantifierad hur stora de ekonomiska skadorna måste vara för att låsningar ska vara fördelaktiga på nätet. Med hjälp av epidemiologers gissningar om hur många liv låsningar kan rädda, beräknade dessa analyser dollarvärdet för de levnadsår som räddades av låsningar.

Under epidemins tidiga dagar fanns det grundläggande vetenskaplig osäkerhet om virusets natur och risken det utgjorde. Inför denna osäkerhet antog många ekonomer (tillsammans med andra forskare mindre välutbildade i att tänka på beslutsfattande under osäkerhet) en speciell form av försiktighetsprincipen. Den implicita kontrafaktiska övningen i dessa analyser tog till nominellt värde resultatet från fackmodeller med tvivelaktiga antaganden om kritiska parametrar, såsom antalet infektionsdödligheter från modellen och efterlevnad av lockdown-policy. Föga överraskande drog dessa tidiga analyser slutsatsen att nedstängningar skulle vara värt besväret, även om de skulle orsaka omfattande ekonomiska störningar.

Tillämpad på covid-krisen säger försiktighetsprincipen att när du har vetenskaplig osäkerhet kan det vara vettigt att anta det värsta fallet om det biologiska eller fysiska fenomen du vill förhindra. Detta är vad de tidiga ekonomiska analyserna av nedstängningar gjorde genom att till nominellt värde ta de tidiga uppskattningarna som producerats av epidemiologiska modeller (som Imperial College-modellen) av alarmerande dödsfall i COVID i frånvaro av nedstängningar.

Tanken var att eftersom vi inte vet med säkerhet, till exempel om infektionsdödligheten, immunitet efter infektion och sambanden mellan sjukdomens svårighetsgrad, är det klokt att anta det värsta. Därför måste vi agera som om två eller tre av hundra smittade människor skulle dö; det finns ingen immunitet efter infektion; och alla, oavsett ålder, löper lika stor risk för sjukhusvistelse och död efter infektion.

Var och en av dessa extrema antaganden visade sig vara felaktiga, men vi kunde naturligtvis inte ha vetat det med säkerhet vid den tiden, även om det redan fanns några bevis för motsatsen. Vetenskapliga osäkerheter är notoriskt svåra att lösa innan det tidskrävande vetenskapliga arbetet med att lösa dem, så det kanske var klokt att anta det värsta. Tyvärr ledde fixeringen till det värsta scenariot till långvarig ogrundad rädsla bland allmänheten och ekonomer.

Allt detta låter mycket rimligt, men det fanns en märklig asymmetri i tillämpningen av försiktighetsprincipen i dessa analyser. Med facit i hand bör det stå klart att denna tillämpning av försiktighetsprincipen på osäkerheterna i mars 2020 var chockerande ofullständig. Framför allt var det inte rimligt att anta det bästa fallet om skadorna från de insatser man vill införa samtidigt som man accepterar det värsta fallet om sjukdomen.

Det finns skador från låsningspolitiken som alla ansvarsfulla ekonomer borde ha övervägt innan de beslutade att låsningar var en bra idé redan då. En konsekvent tillämpning av försiktighetsprincipen skulle ha övervägt möjligheten av sådana säkerhetsskador, förutsatt att det värsta som principen kräver.

I paniken i mars 2020 antog ekonomer det bästa om dessa säkerhetsskador. De antog den underförstådda ståndpunkten att låsningarna skulle vara kostnadslösa och att det inte fanns något annat val än att genomdriva låsningar, först i två veckor och sedan så länge som det kan ta för att eliminera spridning av samhällssjukdomar. Under dessa antaganden, kanske motiverade av en märkligt asymmetrisk tillämpning av försiktighetsprincipen, förblev ekonomer tysta medan regeringar antog lockdown-politik i stort.

Förutom den asymmetriska behandlingen av vetenskaplig osäkerhet om covid-epidemiologi och skador på inlåsning, gjorde ekonomer fel på ytterligare två sätt när de tillämpade försiktighetsprincipen. För det första, när bevis uppstod i motsats till det värsta fallet, insisterade ekonomer på att fortsätta att tro på det värsta fallet. Ett exempel på denna stelhet är den negativa reaktionen från många (inklusive många ekonomer) på studier den därvisade infektionsdödligheten från covid till att vara mycket lägre än vad man ursprungligen befarade. Det som motiverade mycket av denna reaktion var tanken att dessa nya bevis kan leda till att allmänheten och beslutsfattare inte tror det värsta om sjukdomens dödlighet och därmed inte följer order om låsning.[1] Ett andra exempel är ekonomers stöd (med några undantag) 2020 för fortsatta nedläggningar av skolor i USA inför rikliga bevis från Europa som visade att skolor kunde öppnas säkert.

För det andra, även om försiktighetsprincipen är användbar för att underlätta beslutsfattande (särskilt kan den hjälpa till att undvika beslutsförlamning inför osäkerhet), måste vi fortfarande överväga alternativa strategier. Tyvärr, våren 2020, blundade ekonomer – i deras bråttom att försvara låsningar – i stort sett sina ögon för eventuella alternativ till låsningar, som t.ex. åldersinriktad fokuserat skydd Strategier. Dessa misstag befäste ytterligare ekonomiprofessionens ogrundade stöd för nedstängningar.

Rationell panik?

En andra del av analys av ekonomer våren 2020 var kanske ännu mer inflytelserik när det gällde att vända ekonomer till förmån för nedstängningar. Ekonomer observerade att det mesta av nedgången i rörelse och ekonomisk aktivitet inträffade innan regeringar införde några formella lockdown-order. Slutsatsen? Nedgången i ekonomisk aktivitet under våren 2020 drevs inte av låsningar utan av frivilliga beteendeförändringar. Rädsla för viruset fick människor att engagera sig i social distansering och andra försiktighetsåtgärder för att skydda sig själva, resonerade ekonomer.

Efter att ha dragit slutsatsen att låsningar inte avsevärt hindrar ekonomisk aktivitet, har ekonomer sett lite behov av att kvantifiera eventuella inhemska eller globala sidoskador från låsningar.

För regeringar gav denna konsensus bland ekonomer avsevärd lättnad och kom precis i tid. Vid ungefär samma tidpunkt våren 2020 blev det uppenbart att djupet av den ekonomiska nedgången var mycket större än man först anade. Det var viktigt för politikerna att skylla denna ekonomiska skada på viruset i sig snarare än nedstängningarna eftersom de var ansvariga för det senare men inte det förra. Och ekonomer skyldiga.

var denna slutsats om bristen på marginella lockdown-skador motiverad? Ekonomer hade utan tvekan rätt i att rörelse och affärsverksamhet skulle ha förändrats även utan några låsningar. Utsatta äldre gjorde klokt i att vidta vissa försiktighetsåtgärder, särskilt äldre. Den förbluffande branta åldersgradienten i dödlighetsrisk från infektion med det nya coronaviruset var redan känt före mars 2020.

Ändå är argumentet att folk frivilligt skulle ha låst ner ändå även i frånvaro av en formell lockdown falskt. Anta först att vi tar argumentet att människor rationellt och frivilligt begränsat sitt beteende som svar på hotet om COVID som korrekt. En implikation skulle vara att formella nedstängningar är onödiga eftersom människor frivilligt kommer att begränsa verksamheten utan låsning. Om det är sant, varför överhuvudtaget ha en formell låsning? En formell låsning ålägger samma restriktioner för alla, oavsett om de kan bära skadan eller inte. Däremot skulle folkhälsoråd om att begränsa aktiviteter frivilligt under en tid göra det möjligt för dem - särskilt de fattiga och arbetarklassen - att undvika de värsta nedstängningsrelaterade skadorna. Att en del (men inte alla) personer minskade sitt beteende som svar på sjukdomshotet är alltså inte ett tillräckligt argument för att stödja en formell nedstängning.

För det andra, och kanske ännu viktigare, har inte all rädsla för covid varit rationell. Undersökningar genomfördes våren 2020 visa att människor upplevde att befolkningsdödligheten och sjukhusvistelse riskerar att vara mycket större än vad de faktiskt är. Dessa undersökningar tyder också på att människor kraftigt underskattar i vilken grad risken ökar med åldern. Den faktiska dödsrisken från covid är en tusen gånger högre för äldre än för unga. Undersökningsbevis pekar på att människor av misstag uppfattar ålder som mycket mindre inflytande på dödsrisken.

Denna överdrivna rädsla har fått lite mediebevakning tills nyligen. Till exempel studier om rädsla publicerade i Juli och December 2020 fick lite dragkraft vid den tiden men diskuterades av New York Times i Mars 2021 och av andra högprofilerade medierinom kort efter det. Dessa förseningar tyder på en ihållande (men nu äntligen lättande) ovilja hos media att acceptera dessa fakta som är starka bevis på att allmänhetens rädsla för covid inte har motsvarat objektiva fakta om sjukdomen.

Så vår anklagelse om att ekonomer har ägnat otillräcklig uppmärksamhet åt skadorna från nedstängningar kan därför inte undvikas genom att tillgripa en rationell rädsla för covid i befolkningen.

Panik som policy

Det finns ett ännu djupare problem med det rationella panikargumentet. Till viss del motiverade av försiktighetsprincipen, antog många regeringar en policy för att framkalla panik i befolkningen för att framkalla efterlevnad av låsningsåtgärder. På sätt och vis drev låsningarna i sig paniken och förvrängde ekonomernas riskuppfattningar, precis som de förvrängde riskuppfattningen hos allmänheten i stort. Lockdowns var trots allt ett aldrig tidigare skådat politiskt verktyg i modern tid, ett verktyg som Världshälsoorganisationen och västerländska medier fortfarande i januari 2020 uteslöt som ett rimligt politiskt alternativ. Det var inte ens klart för inflytelserika vetenskapsmän som Neil Ferguson om västvärlden skulle vara det villig att kopiera Låsningar i kinesisk stil eller följa dem om de genomförs.

Sedan i mars 2020 antogs lockdowns allmänt och blev en integrerad del av Beslutet till panik befolkningen för att framkalla efterlevnad. De tidigaste låsningarna väckte rädsla på andra håll, och varje på varandra följande låsning förstärkte den ytterligare. Eftersom låsningar inte särskiljer vem som löper störst risk från viruset, är de sannolikt också en nyckelbov till allmänhetens bristande förståelse för den branta kopplingen mellan ålder och risk för dödlighet i COVID.

Eftersom ekonomers uppskattningar av nedstängningseffekter har ignorerat dessa rädsla som sprider sig från låsningar till andra jurisdiktioner, är slutsatsen att låsningar inte orsakar någon betydande ekonomisk skada definitivt inte motiverad. Den stora frivilliga nedgången i rörelse och affärsverksamhet var inte ett rent rationellt svar på covid-risker. Överdriven rädsla för covid som framkallats av låsningar drev nedgången i rörlighet och ekonomisk aktivitet. Överdriven covid-rädsla framkallade således ett beteendemässigt svar som delvis var irrationellt.

Nedstängningarna våren 2020 var därför troligen ansvariga för mycket mer av nedgången i ekonomisk aktivitet än vad konsensus bland ekonomer medger. Ekonomer har varit ovilliga att undersöka konsekvenserna av detta faktum, precis som ekonomer har varit ovilliga att undersöka konsekvenserna av den bredare fråga som regeringar väckte rädsla bland allmänheten som en del av anti-COVID-politiken.

En konservativ utvärdering

Låt oss lämna kontroversen åt sidan om huruvida minskningen av mänsklig rörelse våren 2020 var ett rationellt svar på risken som viruset utgör eller en panikinducerad överreaktion. I sanning var det troligen en blandning av båda. Låt oss då ta en lockdown till nominellt värde studera av ekonomer som visade att "bara" 15 % av nedgången i ekonomisk aktivitet kan tillskrivas nedstängningar. (Vi kommer att lämna det faktum att vissa ekonomiska studier om nedstängningar har gjort det hittade andelen av nedgången i ekonomisk aktivitet som kan hänföras till formella lockdown-order är betydligt högre, till och med 60%.) Om den försiktiga 15-procentiga uppskattningen är korrekt, skulle det innebära att lockdowns var värda kostnaden? Nej.

Kom ihåg de tidiga FN-beräkningarna som förutspådde svält av 130 miljoner människor i fattiga länder på grund av den globala ekonomiska nedgången. Antag att endast 15 % av den siffran kan hänföras till låsningar. Att ta 15 % av 130 miljoner ger en siffra som representerar ett enormt mänskligt lidande som kan tillskrivas nedstängningar, även med detta alltför konservativa räkningar. Och vi har inte börjat räkna de andra skadorna av lockdown, som inkluderar hundra tusen av ytterligare barn i södra Asien som dött av svält eller otillräcklig medicinsk vård, kollapsen av behandlingsnätverk för tuberkulos- och HIV-patienter, försenad cancerbehandling och screening och mycket annat.

Med andra ord, om låsningar verkligen bara är ansvarig för en liten del av nedgången i ekonomisk aktivitet – som många ekonomer har hävdat – är den totala storleken på de lokala och globala säkerhetskostnaderna från låsningar fortfarande enorma. De sidoskador på människors hälsa och liv som orsakas av lockdown är alldeles för stora för att kunna avfärdas, även under det rosa antagandet att panik skulle ha inträffat i frånvaro av lockdown.

Det bör också noteras att den långsiktiga effekten av nedstängningar på affärsverksamheten ännu är osäker. Det godtyckliga i låsningsreglerna kan kyla framtida företagsförtroende och entreprenöriell verksamhet mycket mer än frivilliga rörelser och minskningar av ekonomisk aktivitet. Ekonomers tystnad om lockdown-skador indikerar också en övertygelse om att varjelockdown kommer utan skada. I verkligheten orsakar varje låsning sin egen uppsättning oförutsägbara sidokonsekvenser eftersom de hindrar normala mänskliga och ekonomiska interaktioner på olika sätt.

Ekonomernas roll har spelat

Ekonomers slutsats att nedstängningar inte kan göra någon marginell skada är således obefogad. Bevisen som lagts fram av ekonomer motiverar inte att överge försöken att kvantifiera de globala och lokala hälsokostnaderna för nedstängningar. Lockdowns är inte en gratis lunch.

För ekonomin är misslyckandet med att dokumentera säkerhetsskadorna från nedstängningar grundläggande. Själva syftet med ekonomi är att ge en förståelse för smärtor och framgångar i samhället. Ekonomers roll är att syntetisera fakta och avvägningar och påpeka hur politiska bedömningar också beror på våra värderingar. När ekonomer blundar för smärtorna i vårt samhälle, som de har gjort under det senaste året, förlorar regeringar avgörande indikatorer som behövs för att utforma en balanserad politik.

På kort sikt bekräftar sådan blindhet elitens orubbliga övertygelse om att kursen är korrekt. Så länge som bara de potentiella fördelarna med lockdowns granskas och diskuteras i media är det svårt för allmänheten att invända mot lockdowns. Men sakta men oundvikligt avslöjas sanningen om smärtorna, både stora och små, i det långa loppet. Varken ekonomins rykte eller legitimiteten för vårt politiska system kommer att klara sig bra om klyftan mellan eliten och de som hela tiden upplevde den bilaterala skadan är för stor när denna klyfta äntligen avslöjas. Genom att inte dokumentera smärtan som orsakas av låsningar har ekonomer fungerat som ursäkter för drakoniska regeringssvar.

Förvisso har vissa ekonomer ifrågasatt lockdown-konsensus under hela pandemin, och på senare tid har andra också börjat uttrycka sina tvivel. Också, till yrkets kredit, reagerade massor av ekonomer på pandemin med stor kraft i ett försök att hjälpa beslutsfattare att fatta välgrundade beslut. Huruvida dessa uppriktiga ansträngningar riktades på bästa sätt är en annan sak. Ändå kommer ekonomiyrket att hemsökas under en lång tid för vår misslyckande med att tala för de fattiga, arbetarklassen, de små affärsmännen och de barn som har fått bära bördan av de nedlåsningsrelaterade säkerhetsskadorna.

Ekonomer gjorde också fel när de stängde leden så snabbt och så högljutt för att bygga den olämpliga konsensusen om nedstängningar. En ekonom stämplade till och med – offentligt – de som ifrågasatte konsensus som "lögnare, elakare och sadister". En annan ekonom organiserade en bojkott på Facebook av en lärobok i hälsoekonomi (skriven av en av författarna till detta stycke långt innan epidemin började) som svar på publiceringen av Great Barrington-deklarationen, som motsatte sig nedstängningar och förespråkade en fokuserad skyddsstrategi för pandemisk. Mitt i sådana skrämmande påbud från professionens ledare är det inte förvånande att konsensus om nedstängningar har ifrågasatts så sällan. Ekonomer och andra skrämdes mot att påpeka kostnader för låsning.

Försöken att kväva den vetenskapliga debatten om nedstängningar har varit kostsamma men har kommit med ett enda guldkant. Användningen av sådan underhandstaktik för att stödja en konsensussyn är alltid ett implicit erkännande av att argumenten som stöder konsensus i sig förstås vara för svaga för att tåla närmare granskning.

Ekonomers bråttom till konsensus om nedstängningar har också fått bredare konsekvenser för vetenskapen. När väl den vetenskapliga disciplinen med uppgiften att kvantifiera avvägningarna i livet bestämde att grundbulten i vår covid-reaktion – låsningar – inte innebar några avvägningar, blev det naturligt att förvänta sig att vetenskapen skulle ge oss entydiga svar i alla covid-frågor. Ekonomers tystnad om kostnader för avstängning gav i huvudsak andra en urladdningsfrihet att inte bara ignorera kostnader för avstängning utan också kostnaderna för andra covid-policyer såsom skolnedläggningar.

När motviljan mot att påpeka kostnaderna för covid-politiken tog fäste bland forskare, kom vetenskapen att bli allmänt sett och missbrukas som en myndighet. Politiker, tjänstemän och till och med vetenskapsmän gömmer sig nu ständigt bakom mantrat "följ vetenskapen" snarare än att erkänna att vetenskapen bara hjälper oss att fatta mer välgrundade beslut. Vi vågar inte längre erkänna att – eftersom våra val alltid innebär avvägningar – dygden att följa en handlingsväg framför en annan alltid vilar inte bara på den kunskap vi får från vetenskapen utan också på våra värderingar. Vi har till synes glömt att forskare bara producerar kunskap om den fysiska världen, inte moraliska imperativ om handlingar som involverar avvägningar. Det senare kräver förståelse för våra värderingar.

Det vanliga missbruket av vetenskap som en politisk sköld på detta sätt kan delvis spegla det faktum att vi som samhälle skäms över det värdesystem som våra covid-restriktioner implicit har avslöjat. Denna kritik gäller även ekonomi. Mycket av det som ekonomer har gjort det senaste året har varit i de rikas och den härskande klassens tjänst på bekostnad av både de fattiga och medelklassen. Professionen har försökt dölja sina värderingar genom att låtsas att nedstängningar inte har några kostnader och genom att aktivt kväva all kritik av den missriktade konsensus om låsning.

Ekonomer borde vara trädgårdsmästare, inte ingenjörer

Ekonomers omfamning av lockdowns är tveksam också ur ett teoretiskt perspektiv. Ekonomins komplexitet och olika smaker hos individer har generellt lutat ekonomer till förmån för individuell frihet och fria marknader framför statlig planering. Regeringar saknar den information som behövs för att styra ekonomin effektivt genom centraliserad planering. Ändå, i samband med nedstängningar, verkade många ekonomer plötsligt förvänta sig att regeringar mycket väl skulle förstå vilka funktioner i samhället som är "väsentliga" och mest uppskattade av medborgarna och vem som bör utföra dem.

På bara några veckor under våren 2020 förvandlades väldigt många ekonomer till vad Adam Smith hade 260 år tidigare derided som en "systemets man". Med detta menade han en person under illusionen att samhället är något som liknar ett schackspel, att det följer rörelselagar som vi förstår väl och att vi kan använda denna kunskap för att klokt styra människor efter behag. Ekonomer glömde plötsligt att vår förståelse av samhället alltid är mycket ofullständig, att medborgarna alltid kommer att ha värderingar och behov bortom vår kunskap, och kommer att agera på sätt som vi varken helt kan förutse eller kontrollera.

Ur ett annat perspektiv är ekonomers stöd för nedstängningar inte förvånande. Lockdown-konsensus kan ses som det naturliga slutresultatet av moderna ekonomers starka teknokratiska böjelse. Medan ekonomiläroböcker fortfarande betonar yrkets liberala rötter och lärdomar, finns det nu bland professionella ekonomer en utbredd uppfattning att nästan alla samhällsproblem har en teknokratisk, top-down lösning.

Denna förändring i ekonomin är anmärkningsvärd. Attityden bland ekonomer i dag är mycket annorlunda än den tid då historikern Thomas Carlyle Attackeras yrket som "den dystra vetenskapen". Hans klagomål var att hans samtids ekonomer stödde individuell frihet för mycket, snarare än system som han föredrog där de kloka och mäktiga skulle styra varje aspekt av livet för de påstådda osofistikerade massorna.

Denna teknokratiska inriktning av ekonomiyrket är tydlig i det pågåendediskussion bland ekonomer över vilken professionell analogi som bäst fångar moderna ekonomers arbete. Ingenjör, vetenskapsman, tandläkare, kirurg, bilmekaniker, rörmokare och huvudentreprenör är bland de många analogier som ekonomer har föreslagit för att beskriva vad ekonomer idag borde göra. Var och en av dessa analogier är motiverade utifrån moderna ekonomers förmodade förmåga att erbjuda teknokratiska lösningar på nästan alla samhällsproblem.

Vi ser ekonomers rätta roll i att styra våra medborgares liv som mycket mer begränsad. Trädgårdsmästarens roll är mer lämpad för ekonomer än rollen som antingen ingenjör eller rörmokare. De verktyg och kunskaper som vårt yrke har utvecklat är inte sofistikerade nog för att motivera att vi ekonomer borde försöka åtgärda alla missförhållanden i vårt samhälle och använda teknokratiska lösningar på samma sätt som ingenjörer och rörmokare gör. Precis som trädgårdsmästare hjälper trädgårdar att blomstra, bör även vi ekonomer hålla fast vid att tänka på sätt att hjälpa individer och ekonomier att blomstra snarare än att erbjuda heltäckande lösningar som dikterar vad individer och företag bör göra.

Ekonomer överraskade också allmänheten med sin kavaljerta inställning till småföretagens svåra situation, ödelagd av nedstängningar. Yrkets centrala grundsatser vilar på konkurrensens dygder. Ändå tycks ekonomernas främsta undran över det intensiva tvång som småföretag upplevt under nedstängningar ha varit om nedläggningarna kommer att ha en "rensande" effekt genom att först eliminera de sämst presterande företagen. Till mångas bestörtning har den dystra vetenskapen haft väldigt lite att säga om hur nedstängningar har gynnat storföretagen och vad detta kommer att betyda för konkurrensen på marknaden och konsumenternas välbefinnande under de kommande åren.

Ekonomers ovilja att utmana politik som gynnar storföretagen är beklaglig men ändå förståelig. Allt oftare arbetar vi ekonomer för storföretagen – i synnerhet de digitala jättarna. Vi skickar våra studenter att arbeta för Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter och Google, och vi räknar det som en stor framgång när de får jobb hos dessa prestigefyllda företag. Att vara på god fot med dessa företag är viktigt också på grund av dessa företags data och beräkningsresurser. Båda är nu avgörande för framgångsrik publicering och tillhörande karriärutveckling inom ekonomi. Sällsynt är ekonomen som är immun mot den makt som utövas av de digitala jättarna inom ekonomyrket.

Vägen framåt

För att komma tillbaka måste ekonomiprofessionen tänka om sina värderingar. De senaste åren har så mycket gjort varit skriven handla om d ökande betoning på metoder och big data inom ekonomi på bekostnad av teoretiskt och kvalitativt arbete. När empiriska tekniker och tillämpningar har tagit över yrket, har ekonomi blivit en stillastående eller kanske till och med en vikande disciplin i sin förståelse av grundläggande ekonomiska avvägningar som en gång utgjorde kärnan i ekonomisk utbildning. Hur många professionella ekonomer håller fortfarande med om Lionel Robbins berömda definition, "Ekonomi är vetenskapen som studerar mänskligt beteende som ett förhållande mellan mål och knappa resurser som har alternativa användningsområden"? Hur mycket av dagens ekonomers arbete tjänar detta mål väl?

Denna dynamik är utan tvekan delvis ansvarig för yrkets missriktade förespråkande av låsningar. Öppen betoning på kvantitativa metoder i empiriskt arbete har gjort ekonomer mindre bekanta med själva ekonomin, en trend som ökande frånkopplingmellan den upplevda och faktiska precisionen i ekonomers teoretiska modellering har förstärkts. Ekonomer har besatt sig av de finare tekniska detaljerna i empiriska analyser och den interna logiken i teoretiska modeller i en grad som effektivt har förblindat mycket av yrket från helheten. Tyvärr, utan att förstå den större bilden, är det inte till någon nytta att få de små detaljerna korrekta.

Att ekonomer som är berömda inte är välsignade med mycket intellektuell ödmjukhet spelade sannolikt också en roll i yrkets snabba uppgång för att komma överens om nedstängningar. Ekonomer visade liten lust att utforska de många begränsningar och förbehåll som är inneboende i professionens lockdown-analyser även om dessa analyser ofta gjordes av personer med liten eller ingen tidigare utbildning eller intresse för epidemiologi eller folkhälsa, och även om dessa analyser tjänade till att stödja de mest påträngande regeringens politik på en generation. Ekonomer lyssnade inte på epidemiologernas förhand varningar om behovet av att vara väldigt ödmjuk när man kopplar insikter från modeller till vår komplexa verklighet.

Att ekonomers oro för de fattiga försvann så snabbt våren 2020 talar också om en påtaglig brist på empati. Eftersom de flesta ekonomer är välsignade med inkomster som placerar oss i den övre medelklassen eller högre, lever vi (med vissa undantag förstås) liv som ofta är bortkopplade från de fattiga i vårt eget land, än mindre i utvecklingsländer. På grund av denna frånkoppling är det svårt för ekonomer att förstå hur de fattiga nära dem i rika länder och globalt skulle uppleva och reagera på låsningar.

Ekonomin bör återuppliva sig själv med en förnyad betoning på att få kontakt med de fattigas liv både i rika länder och globalt. Utbildning i yrket bör betona värdet av empati och intellektuell ödmjukhet framför teknik och till och med teori. Ekonomiyrket bör hylla empati och intellektuell ödmjukhet som kännetecken för en modellekonom.

Reformerande ekonomi kommer att bära avsevärd frukt i form av allmänhetens förtroende för de rekommendationer som ekonomer ger om politik, men det kommer inte att bli lätt. Att förändra yrkets värderingar kräver uthållig ansträngning och det tålamod som yrket saknade när det rusade för att försvara nedstängningar.

När det gäller att omvärdera lockdown-skador finns det anledning till optimism. Ekonomin tjänade världen väl när den försvarade det globala ekonomiska systemet under de senaste decennierna på grundval av att ekonomiska framsteg spelar en avgörande roll för att främja välfärden för världens mest utsatta människor. Att detta hände så nyligen ger hopp om att ekonomer snart kommer att återfå intresset för livet för världens fattigaste.

Istället för att gömma sig bakom den falska tron ​​att nedstängningar är en gratis lunch, är det avgörande att ekonomer snart utvärderar de globala effekterna av rika länders nedstängningar. En bättre förståelse för våra nedstängningars globala effekter kommer att underlätta en mer medkännande covid-reaktion i rika länder, och även ett bättre svar på framtida pandemier – den typ av reaktion som värdesätter hur vår reaktion i rika länder påverkar de ekonomiska och hälsomässiga resultaten i mindre utsträckning välmående delar av världen.

Det är lika viktigt att ekonomer snart undersöker och bedömer med kraft de hemska smärtorna som orsakas av nedstängningar, skolnedläggningar och andra covid-restriktioner. Att dokumentera samhällets toppar och dalar är trots allt yrkets främsta uppgift. Ekonomin har dåligt råd att förbise detta kärnuppdrag mycket längre.

Omtryckt SäkerhetGlobal



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr Jay Bhattacharya är läkare, epidemiolog och hälsoekonom. Han är professor vid Stanford Medical School, forskarassistent vid National Bureau of Economics Research, senior fellow vid Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem vid Stanford Freeman Spogli Institute och fellow vid Academy of Science och Frihet. Hans forskning fokuserar på hälso- och sjukvårdens ekonomi runt om i världen med särskild tonvikt på hälsa och välbefinnande för utsatta befolkningar. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen är docent i nationalekonomi vid University of Waterloo.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute