Patent, Pharma, Regering: The Unholy Alliance 

Problemet med immateriella rättigheter

Den oheliga alliansen mellan Big Pharma och FDA och den federala regeringen är verkligen hisnande att se. Tyvärr är dess natur så svårbegriplig och oklar att endast ett fåtal märker detta, andra än de som drar nytta av det och håller sina läppar stängda. För att packa upp detta måste vi utforska några separata men relaterade frågor.

Först, immateriell egendom, eller IP, som inkluderar, mest framträdande, patent- och upphovsrättslagar. Jag har hävdat i tre decennier att patent- och upphovsrättslagstiftningen i grunden är destruktiva för mänskligt liv och frihet och bör avskaffas. Detta trots – eller kanske på grund av – det faktum att jag har varit praktiserande patentombud i … också ungefär trettio år. Inget jag har sett under mina decennier av praktik har indikerat något annat. Långt ifrån, min erfarenhet av det faktiska IP-systemet bekräftar bara min uppfattning. 

Som jag har förklarade in min handstil, censurerar upphovsrättslagen bokstavligen tal och press, förvränger kulturen och hotar friheten på Internet, medan patentlagstiftningen förvränger och hindrar innovation och därmed mänskligt välstånd och välstånd. Patentlagstiftningen är i huvudsak protektionistisk: den skyddar vissa uppfinnare från konkurrens i cirka 17 år. Detta blockerar andra från att förnya och förbättra, och det minskar också behovet för den ursprungliga uppfinnaren att fortsätta förnya. Innovation och konsumentval minskar och priserna är högre, under ett patentsystem.

Utöver dessa utilitaristiska eller konsekventialistiska överväganden är patent och upphovsrätt i huvudsak orättvisa eftersom de hindra andra från att använda sin egen egendom som de finner lämpligt. Upphovsrätten hindrar människor från att trycka vissa böcker, till exempel i klartext brott mot det första tillägget. Patentlagstiftningen hindrar människor från att använda sina fabriker och råvaror för att tillverka vissa widgets, i strid med deras naturliga äganderätt.

Patentsystemets försvarare tror i grunden att på en rent fri marknad finns det "marknadsmisslyckande", och att statliga ingripanden kan åtgärda detta misslyckande. Kort sagt, att det skulle finnas en "underproduktion" av uppfinningar eftersom det bara är "för lätt" för konkurrenter att kopiera eller imitera framgångsrika nya produkter, som iPhone, vilket gör det omöjligt för den första uppfinnaren att någonsin "ta igen sina kostnader."

Utan patentmonopolet som tillåter den första uppfinnaren att stoppa konkurrenter och därmed ta ut monopolpriser under ett eller två årtionden, kommer han inte att kunna "ta igen sina kostnader" och därför kommer han inte bry sig om att uppfinna i första hand. Samhället skulle alltså bli fattigare på en ren fri marknad eftersom det misslyckas och behöver statligt ingripande för att få det närmare det optimala eller ideala utopiska tillståndet av optimal innovation. Den som tror att regeringen kan identifiera verkliga marknadsmisslyckanden och förbättra sig på marknaden har aldrig på allvar studerat hur regeringen fungerar.

Detta är i alla fall den vanliga berättelsen som ges till försvar av patentsystemet. Men under de 230 år sedan vi har haft modern patentlagstiftning har ingen kunnat bevisa detta påstående. De har aldrig visat att patentsystemet stimulerar innovation, eller att någon nettoinnovation som stimuleras är det värt kostnaden för systemet. Faktiskt, studier tyder på annat: att, som sunt förnuft antyder, patent snedvrider och bromsar innovation. Som ekonomen Fritz Machlup avslutade, i en uttömmande 1958 studie förberett för den amerikanska senatens underkommitté för patent, varumärken och upphovsrätt:

Ingen ekonom skulle, utifrån nuvarande kunskap, med säkerhet kunna konstatera att patentsystemet, som det nu fungerar, ger samhället en nettovinst eller en nettoförlust. Det bästa han kan göra är att göra antaganden och gissa i vilken utsträckning verkligheten stämmer överens med dessa antaganden...Om vi ​​inte hade ett patentsystem skulle det vara oansvarigt, utifrån vår nuvarande kunskap om dess ekonomiska konsekvenser, att rekommendera att inrätta en.

I ett mer nyligen papper, ekonomerna Michele Boldrin och David Levine drar slutsatsen att "Fallet mot patent kan sammanfattas kort: det finns inga empiriska bevis för att de tjänar till att öka innovation och produktivitet ... det finns starka bevis istället för att patent har många negativa konsekvenser." Andra studier tyder faktiskt på att patentsystemet årligen ålägger kostnader för hundratals miljarder dollar enbart på den amerikanska ekonomin, eller mer, från den förlorade och snedvridna innovationen, högre priser till följd av minskad konkurrens och enorma betalningar till advokater i rättsprocesser och så på.

Genom att känna av några av dessa allt mer uppenbara problem som följer av patentsystemet har det gradvis uppstått en lös konsensus om att det är något fel med det. Nu sägs det ofta att patentsystemet är "trasigt" och i behov av drastiska reformer. Men de vill inte avskaffa det. De vill justera det. Till exempel, till och med några skenbara anhängare av den fria marknaden, som erkänner problem med patentsystemet, säger saker som detta: "Upphovsrätt och patentskydd har funnits sedan början av republiken, och om den är korrekt kalibrerad de kan (som grundarna uttryckte det) främja vetenskapens och de användbara konsternas framsteg.” (Catos Tim Lee; min betoning.)

Skriver för det libertarianska Independent Institute, påstådd frimarknadsekonom William Shughart medger uttryckligen att vi behöver immaterialrätt för att "bromsa spridningen av nya idéer" - för att stimulera skapandet av nya idéer, 'natch. Här har vi en fri marknadsekonom som förespråkar statlig politik som bromsar spridningen av nya idéer! I andra fall har tänkare med anknytning till Cato-institutet förespråkat blockerar återimport av utländska läkemedel – det vill säga begränsa frihandeln – i namnet av att hjälpa amerikanska läkemedelsföretag att behålla sina lokala monopolpriser.

Ändå finns det en växande insikt om att patentsystemet behöver seriöst reformeras. De flesta av dessa reformatorer förstår dock inte problemet noggrant eller djupt nog för att inse att patentsystemet måste avskaffas helt. Som Burke sa, "The Thing! Saken i sig är missbruket!” Det är inte så att patentsystemet brukade fungera och nu har brutits; det är inte så att det verkliga problemet är "missbruk" av systemet, eller inkompetenta patentgranskare, och att vi bara behöver "justera" saker för att "återgå till" någon galen guldålder där patent verkligen fungerade och verkligen var förenliga med frihet och äganderätten och den fria marknaden. Det var aldrig så. 

Pharma Undantaget

Låt oss nu vända oss till Big Pharma och farmaceutiska patent. Även bland dem som blivit allt mer skeptiska till patentsystemet är det mycket vanligt att någon travar fram det farmaceutiska argumentet. De säger att även om vi skulle avskaffa eller minska de flesta patent så är fallet för läkemedel annorlunda, det är unikt, det är det bästa fallet för patent. Varför? På grund av de extremt höga kostnaderna för att utveckla nya läkemedel och på grund av hur lätt det påstås vara för konkurrenter att helt enkelt kopiera formeln och göra ett konkurrerande generiskt läkemedel. Med andra ord är argumentet i huvudsak: Okej, bli av med patentsystemet, utom för läkemedel, det viktigaste fallet till förmån för patent.

Detta argument är förståeligt, men det är fel. Om något är fallet mot läkemedelspatent ännu starkare än fallet mot andra typer av patent (t.ex. om elektronik, mekanisk utrustning, medicinteknisk utrustning, kemikalier och så vidare). Problemet är att det är svårt för de flesta att se detta tydligt på grund av det förvirrande och mystiska sättet som patentsystemet har visats till en kraftigt snedvriden sjukvårdsmarknad och andra statliga regler, policyer och system.

Låt oss försöka packa upp lite av detta. För det första är det sant att kostnaderna för att komma med ett nytt läkemedel är höga på grund av FDA-godkännandeprocessen. Men om så är fallet, varför inte ta itu med problemet genom att avskaffa eller minska FDA? Det vill säga, istället för att ge läkemedelsföretagen ett patentmonopol för att tillåta dem att ta ut monopolpriser för att få tillbaka de FDA-pålagda kostnaderna, varför inte minska kostnaderna direkt genom att attackera det verkliga problemet: FDA? För det andra, i motsats till patentförespråkarnas propaganda, är det faktiskt inte så lätt att sätta upp en fabrik och produktionsprocess för att efterlikna någon annans drog. Det tar mycket kunskap och resurser. Utan FDA-regleringsprocessen, och utan ett patentsystem, skulle "first mover" som uppfinner ett nytt läkemedel ha en naturlig fördel i många år innan konkurrenterna skulle kunna sälja en ersättningsprodukt. Varför kunde de inte "ta igen sina kostnader" på en obehindrad fri marknad?

Dessutom är det FDA:s läkemedelsgodkännandeprocess i sig som gör det lättare för konkurrenter att göra generika: godkännandeprocessen tar år och kräver att sökande offentligt släpper många detaljer om deras nya läkemedels formulering och tillverkningsprocess – detaljer som de förmodligen skulle kunna att hålla hemlig från FDA:s krav. När ett nytt läkemedel äntligen godkänns har konkurrenterna haft år på sig att studera detta och är redo att gå. Detta minskar den naturliga "försprång"-fördelen som en innovatör skulle ha på en fri marknad och gör det i sig själv svårare för den som först flyttar att få tillbaka kostnaderna. Så FDA lägger på kostnader och gör det sedan svårare att få tillbaka dem.

Patent-Pharma Complex

Vi har nu ett system av sjukvård, innovation, FoU och så vidare, helt dominerat av statlig politik och system som patent, subventioner, ett hybrid socialistiskt sjukvårdssystem och andra lagar, plus den oheliga alliansen eller svängdörren mellan industrin och Big Pharma och andra sektorer och staten. Detta förvirrar hela fallet, vilket naturligtvis ligger i statens och dess kumpaners intresse. Den genomsnittliga människan är naturligtvis positiv till innovation och fria marknader och äganderätt. Så när staten säger att innovation är bra! Egendomsrätt, inklusive immateriella rättigheter, är bra!, den normala personen rycker på axlarna och står ut med konsekvenserna av detta system – minskad innovation, minskat konsumentval, minskat välstånd och högre priser.

Men tänk på de faktorer som spelar in här. För det första, som nämnts ovan, har vi FDA som lägger på drastiska kostnader för utvecklare av nya läkemedel. Samtidigt beviljar den 17-åriga patentmonopol till samma företag så att de kan ta ut monopolpriser. Och det förlänger ibland i själva verket detta monopol med år, genom att FDA vägrar att godkänna generika under en viss tid – även efter att patentet har löpt ut. Således fungerar FDA som en sorts sekundär typ av patentbeviljande som skyddar Big Pharma-spelare från konkurrens. Detta höjer priserna och snedvrider innovationen. Det får till och med en del frimarknadsförespråkare att motsätta sig frihandel, som nämnts ovan.

För det andra, eftersom läkare av naturliga skäl är oroade över ansvar, och även för att vårt hybrida/delvis socialiserade hälso- och sjukvårdssystem drivs av försäkringsbolag, måste patienter ha tillstånd av en läkare för att ta det läkemedel de vill ha, via recept-/apotekprocessen, och även, läkare har ett incitament att helt enkelt rekommendera det som inrättningen säger åt dem att rekommendera. På så sätt slipper de ansvar och trots allt betalar deras patienter vanligtvis inte hela kostnaden – det gör försäkringsbolagen. (För att inte tala om att många patienter är på Medicare eller Medicaid och därmed i huvudsak "försäkrade" av skattebetalarna.)

Och överväg fallet med Covid-vaccinerna. De utvecklades baserat på teknik som kom från skattebetalarnas subventionerad forskning, som mRNA-forskning. Och ändå kan privata företag fortfarande få patent för att ta ut monopolpriser för sina inkrementella "innovationer", även om det är baserat på skattebetalarsubventionerad forskning. Och sedan, på grund av Bayh-Dole Act från 1980, kan statliga forskare – vars löner redan betalas av skattebetalarna – få en minskning av patentavgifterna som tas ut av de "privata" Big Pharma-företagen, från patent som beviljats ​​av deras arbetsgivare, Federala regeringen. Och ovanpå detta, nu tar läkemedelsföretagen höga priser för dessa vacciner – eftersom de kan förbjuda konkurrens, tack vare deras statligt beviljade patent – ​​och sedan betalar skattebetalarna för det här också. (Vem som läser detta känner någon som betalat en cent för sina Covid-vaccinsprutor? Någon har betalat för det!) 

Och förresten, Covid-vaccinerna godkändes på ett nödtillstånd på någon snabb process; så vilka miljarder dollar av regulatoriska kostnader fanns det i det här fallet som behövde patentsystemet för att "ta igen?" Och för att inte tala om: ovanpå allt detta, den federala regeringen delvis befriade vaccintillverkare från normalt skadeståndsansvarUnder PREP Act från 2005. Även om den federala regeringen inte har någon konstitutionellt auktoriserad befogenhet att reglera statlig skadeståndslagstiftning.

Alliansen mellan Big Pharma och FDA och den federala regeringen som nämns ovan är verklig. Som Robert F. Kennedy, Jr. skriver i Den verkliga Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma och det globala kriget mot demokrati och folkhälsa (från introduktionen (citat utelämnade):

Från det ögonblick då jag motvilligt inträdde i vaccindebatten 2005, blev jag förvånad över att inse att det genomgripande nätet av djupa finansiella förvecklingar mellan Pharma och de statliga hälsomyndigheterna hade satt reglerande infångning av steroider. CDC äger till exempel 57 vaccinpatent och spenderar 4.9 dollar av sin årliga budget på 12.0 miljarder dollar (från 2019) på att köpa och distribuera vaccin. NIH äger hundratals vaccinpatent och tjänar ofta på försäljningen av produkter som det påstås reglera. Tjänstemän på hög nivå, inklusive Dr. Fauci, får årliga ersättningar på upp till 150,000 45 USD i royaltybetalningar på produkter som de hjälper till att utveckla och sedan inleda godkännandeprocessen. FDA får XNUMX procent av sin budget från läkemedelsindustrin, genom vad som eufemistiskt kallas "användaravgifter."

Eller som han skriver i kapitel 7: ”1980 års Bayh-Dole Act tillät NIAID – och Dr. Fauci personligen – att lämna in patent på de hundratals nya läkemedel som hans byråfinansierade PI:er [huvudutredare] inkuberade, och sedan licensiera dessa läkemedel till läkemedelsföretag och samla in royalties på deras försäljning." 

Så: säg inte att vi behöver patent eftersom kostnaderna är höga. Upphäva FDA. Stöd inte patent som höjer priset på vaccin, bara för att priset betalas av skattekronor som går till FoU eller till Moderna et al. att betala dem för deras patent-monopol-pris uppblåsta vacciner. Och så vidare.

En av de värsta konsekvenserna av denna oheliga allians är att nästan ingen i allmänheten verkligen förstår något av detta och tror att detta är vetenskap, innovation, äganderätt, "kapitalism" och den fria marknaden i praktiken! Lösningen på vår nuvarande situation är uppenbar, även om ett bittert piller för många att svälja:

• Upphäva all immaterialrätt, särskilt patenträtt
• Upphäva eller radikalt begränsa FDA:s regleringsprocess
• Upphäva det medicinska monopolet på att skriva ut recept, så att individer inte behöver läkares godkännande för att behandla sin hälsa som de anser lämpligt
• Reformera det medicinska skadeståndsansvaret för läkare så att de inte reflexmässigt godkänner behandlingar som krävs av institutioner, som nya, oprövade vacciner
• Reformera andra världskrigets lagar och andra som Affordable Care Act/Obamacare som har förvrängt hela det amerikanska sjukvårdssystemet och utvidgat "sjukvårdsförsäkringen" till områden som det inte bör röra
• Upphäva federala lagar som PREP Act 2005 som okonstitutionellt stör lokala statliga skadeståndslagar om ansvar för vårdslös försäljning av skadliga produkter som vacciner
• Upphäva Bayh-Dole Act och tillåt inte statliga anställda att få en del av royalties som skördas av "privata" företag från patent beviljade av den federala regeringen för "innovationer" som bygger på skattefinansierad forskning.

Alla dessa illiberala policyer kombineras för att resultera i Frankensteins monster av läkemedels- och vaccinpolitik som vi lider av nu. Det enda sättet att komma undan är att radikalt omvärdera befintliga institutioner och lagar.