Smittkoppor utgjorde en av de värsta virusplågor som mänskligheten upplevde, och det var verkligen en fruktansvärd sjukdom för många som fick den. Efter en inkubationstid på 7-19 dagar upplevde de smittade en initial feber åtföljd av värk i kroppen i ytterligare 2-4 dagar. Sår började bildas i munnen och spred sig sedan till ansiktet, extremiteterna och hela kroppen inom 4 dagar och fylldes med vätska och pus. Hos människor som överlevde detta virala angrepp började deras sår att skorpor över och bildade sårskorpor som kunde resultera i ärrbildning för livet. Det är okänt hur många människor som dog av smittkoppor under de 3,000 20 år som det sannolikt har infekterat människor, men det har beräknats bara under 300-talet ha dödat mer än XNUMX miljoner människor.
Hur bekämpar man något så hemskt och till synes ostoppbart? I efterhand verkar svaret ganska enkelt: Börja med en grundläggande kunskap om principerna för immunitet. I århundraden förstod människor att individer som fått många sjukdomar blir immuna mot att få dem igen, men vad de inte förstod är att immunitet kunde induceras för att skydda individer som aldrig hade sjukdomen.
Detta började förändras, möjligen på 16-talet, när variationstekniken, härledd från det latinska namnet för viruset, Variola (som betyder "fläckig"), började antas i väster (dess ursprung är okänt). Med variation maldes sårskorpor från smittkoppssjuka och torkades, exponerades sedan för naiva (dvs aldrig infekterade) individer genom att gnida på huden eller genom små cirkulära nålperforeringar på baksidan av handen, eller i vissa fall nosas in i näsan eller på bomull placerad i ena näsborren.
De som fick inokuleringen upplevde för det mesta en mild form av sjukdom, med övergående feber och ett litet antal pustler på platsen för ympningen, och vid återhämtning var de "för alltid fria från rädsla för smitta", som Bostons minister Cotton Mather skrev omkring 1714 , efter att ha blivit övertygad av sin afrikanska slav, som hade varit omväxlande. Förfarandet var inte utan risker; Variolerade individer var fortfarande smittsamma och man uppskattade att 1-3 av hundra dog av en allvarligare form av sjukdomen på grund av inokuleringen. Detta var dock en avsevärd förbättring jämfört med den maximala dödligheten på 30 % av naturlig infektion, och proceduren fick acceptans och användes i England i början av 18-talet.
Ändå behandlades variationen fortfarande med misstänksamhet och fientlighet i stora delar av resten av Europa, vilket Voltaire nämnde i sin Filosofiska brev, publicerad i 1734:
”Det bekräftas oavsiktligt i Europas kristna länder att engelsmännen är dårar och galningar. Dårar, för att de ger sina barn smittkoppor för att förhindra att de får det; och galningar, emedan de godtyckligt förmedlar en viss och fruktansvärd olycka till sina barn, bara för att förhindra ett osäkert ont. Engelsmännen, å andra sidan, kallar resten av européerna för fega och onaturliga. Fega, eftersom de är rädda för att utsätta sina barn för lite smärta; onaturligt, eftersom de utsätter dem för att dö en eller annan gång av smittkoppor."
Voltaire, som själv överlevde smittkoppor och en förespråkare av variation, förstod tydligen begreppet risk, som kräver en avvägning; en större möjlighet till sjukdom och död byts ut mot en mindre möjlighet till sjukdom och död. Det verkar vara en uppenbar fördel, men begrepp som "att ge sina barn (en sjukdom) för att förhindra att de drabbas av den" skulle inte heller stödjas i dagens säkerhetskultur, även med avgörande bevis för dess effektivitet. Det borde därför inte vara förvånande att många såg på variation med stor misstänksamhet, särskilt eftersom de inte förstod det. Faktum är att ingen förstod hur det fungerade, men några lyckades veta och tro att det gjorde det.
En av de mest fascinerande striderna mellan motsatta åsikter om variation inträffade under smittkoppsepidemin i New England 1721. När ett fartyg förde smittkoppor till Boston, svarade myndigheterna genom att beordra en städning av gatorna och isolering av fall.
När sjukdomen spred sig beordrades vakter för hus där de sjuka var isolerade. Men i mitten av juni 1721 var staden överväldigad av fall, och som historikerna Otho Beall och Richard Shryock skrev 1954, "...sjukdomen var fri att ta sitt naturliga förlopp." De avslutade, "Här har man en bra illustration av ineffektiviteten av isoleringsprocedurer som då praktiserades, när en allvarlig infektion väl hade spridit sig bortom ett fåtal ursprungliga härdar." I modernt pandemispråk finns det en punkt då hög sjukdomsprevalens gör att "platta ut kurvan" omöjlig.
För att stoppa smittkoppsutbrottet och/eller förhindra att det återvänder var det bästa alternativet att öka immuniteten i befolkningen. Ändå mötte förespråkare av olikhet hårt motstånd. Reverend Cotton Mather (bilden ovan) och Dr. Zabdiel Boylston, som Mather hade konverterat för att stödja proceduren, fick en motreaktion för sina ansträngningar, särskilt från lokala läkare (dvs killar som trodde att blödande människor befriade dem från "dålig humor" och botade nästan allt) ledd av Dr. William Douglas. Pastor Mather blev chockad av upprörd folkhop som läkarna hade hjälpt till att upptäcka, "De raver, rasar, de hädar... Och inte bara (är jag) läkaren som började experimentet utan jag är också ett föremål för deras raseri."
Ironiskt nog var det andra prästerskap som kom till Mather och Boylstons försvar, mot starkt motstånd från Douglas, städernas läkare och befolkningen som ställde sig på deras sida. Vissa läkare hade cirkulerat skräckhistorier om variation i Europa, vilket skrämmer och skrämmer allmänheten ytterligare (man kan lätt föreställa sig dem med Twitter-konton, över 100 XNUMX följare och rekommenderade som "experter"). I november var populära passioner sådana att en bomb kastades in i Mathers hem. När sjukdomen fortsatte att spridas över hela Boston fick Boylstons inokulationer skulden. Boylston räknade själv ut att inokulerade individer utvecklade smittkoppor med en sjättedel av frekvensen av oinokulerade individer. Men hans motståndare, drivna av känslor, kunde inte övertygas.
Även om mekanismen genom vilken variation gjorde mottagarna immuna mot smittkoppor inte förstods, kunde den fortfarande förbättras, och det var precis vad läkaren-forskaren Edward Jenner gjorde 1796. Han hade hört från kollegor att en gång bönder och mjölkpigor hade fått en mildare, icke-dödlig sjukdom som kallas kokoppor från exponering för nötkreatur, kunde de inte få smittkoppor och visade inga tecken på ärrbildning. Faktum är att de inte ens svarade på variationer genom att utveckla milda sår på platsen för ympningen. De verkade skyddade.
Jenner föreslog att kokoppor, precis som smittkoppor, också kan överföras från människa till människa. Men han var tvungen att bevisa det. I maj 1796 tog Jenner material från mjölkpigan Sarah Nelmes kokoppor och använde dem för att inokulera en 8-årig pojke vid namn James Phipps. Pojken fick lätt feber och tappade aptiten, men efter nio dagar återhämtade han sig helt. Två månader senare inokulerade han James igen med materia från en smittkoppsskada, och ingen sjukdom eller skador utvecklades. Pojken var skyddad. Jenner lämnade in sina resultat i ett papper till Royal Society 1797, bara för att få papperet avvisat. Han publicerade själv tidningen nästa år, inklusive ytterligare fall. Han bestämde sig för att kalla det nya förfarandet för "vaccination", eftersom det latinska namnet för ko är "vacca", och kokoppor "vaccinia". Sålunda föddes vaccination och immunologiområdet.
Till skillnad från variation tidigare på 18-talet blev vaccination snabbare populärt och accepterat, och Jenner behövde aldrig undvika några bomber. Det tog nästan 200 år, men 1980 förklarades smittkoppor utrotade av Världshälsoorganisationen, efter framgången med världsomspännande vaccinationsinsatser, med samma teknik som Jenner banade väg för 1796.
En reviderad redogörelse för striden om variation under Boston-epidemin 1721 publicerades nyligen som en historielektion tillämplig på covid-19-pandemin. I den nya redogörelsen, skriven av kirurgen-historikern Per-Olaf Hasselgren, är kirurgkollegan Dr Zabdiel Boylston hjälten, och det våldsamma motståndet mot hans ansträngningar att införa variation drevs av präster som "trodde smittkoppor var Guds sätt att straffa syndiga människor .”
Detta motsäger emellertid Beall och Shyrocks redogörelse samt artikeln från 1958 som Hasselgren citerar; båda är tydliga att motståndet mot Mather och Boylston leddes av läkaren William Douglas och backades upp av andra Boston-läkare. I det efterföljande ordkriget mellan de två sidorna anklagade Mather till och med antivariolaterna för antireligiösa känslor, vilket ytterligare bekräftade att oppositionen inte huvudsakligen bestod av rivaliserande präster. Den verkliga historielektionen kan alltså vara motsatsen till vad Hasselgrens artikel menade, istället lyfter man fram ett exempel på när ”experterna” hade katastrofalt fel om att förebygga en dödlig infektionssjukdom.
Vidare läsning:
Cotton Mather: Första betydelsefulla figuren i amerikansk medicin. 1954. Otho Beall och Richard Shyrock. Amerikansk antikvarie.
The Smallpox Inoculation Controversy och Boston Press. 1721-2. 1958. Laurence Farmer. Tjur. NY. Acad. Med.
Smittkoppsepidemierna i Amerika på 1700-talet och kirurgernas roll: lärdomar att dra under det globala utbrottet av COVID-19. Hasselgren, PO. World J Surg 44 2837–2841 (2020). https://doi.org/10.1007/s00268-020-05670-4 (Obs: den här artikeln nämner, men minimerar ändå läkarnas roll i motståndet mot variationen i Boston-epidemin 1721, men hävdade istället att andra präster var den mest högljudda oppositionen .)
Smittkoppsvaccinets mystiska ursprung. Katherine Wu. Trådbunden. 4 september 2018.
Virus, plågor och historia: dåtid, nutid och framtid. Michael BA Oldstone. 2009. Oxford University Press.
teckning: Hand av Sarah Nelmes. William Skelton, 1798.
Återpublicerad från författarens blogg.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
