Omprövar låsningar

De senaste nyheterna och forskningen om låsningar har påmint mig om mina personliga samtal och några små artiklar som jag skrev förra året. I min interaktion med några forskare och beslutsfattare diskuterade vi först i ett försök att vara objektiva och rationella, men efter en tid tröttnade vi på att bråka och gav upp på att diskutera vetenskapen om covid-interventioner.

Våra fraktioner utkristalliserades och hårdnade, och en orolig spänning kvarstår. Det krävs mycket energi, mod, ödmjukhet och tålamod för att ompröva sin ståndpunkt. Men av skäl som jag kommer att redogöra för nedan tycker jag att det är avgörande att vi gör det.

I början av covid-lockdowns läste jag många vetenskapliga artiklar i ett försök att förstå vad som hände. Jag hittade få bevis som tydde på att de officiella rekommendationerna var helt rimliga. Jag kände mig säker på att ett mandat att stanna inne var felaktigt, eftersom jag visste att solexponering och D-vitamin är till hjälp för immunhälsan. Så samtidigt som jag undvek kontakt med andra människor, gick jag långa dagliga promenader (samtidigt som jag undvek polisen och deras mycket uppmärksammade böter). Hur välmenande regeringens regler än må ha varit, har deras mestadels negativa effekt visat sig i en ström av vetenskapliga artiklar som flödade mer och mer rikligt i takt med att uppgifterna kom in.

Jag talade inte om detta offentligt förrän på sensommaren 2021, när Italien införde "Green Pass", ett vaccinpass som skyndades genom lagstiftande organ i augusti och implementerades i successivt stränga versioner i hela det italienska samhället i början av hösten. . Vid det laget kände jag att det var min plikt att tala.

I början av september publicerade jag ett kort inlägg på Facebook med en grafik som visar att bland Italien, Tyskland och Sverige var det lägsta antalet dödsfall för Covid-19 i Sverige, och jag påminde mina vänner att det var det senare som inte krävde någon låsning och inte krävde användning av ansiktsmasker eller "Ausweisdokumente."

Jag blev så djupt arg över det gröna passet att jag offentligt jämförde det med de papper som Tysklands tredje rike kräver. Jämförelsen väcker förståeligt nog hackles, men att bygga ett samhälle på basis av "papper tack" är typiskt för totalitarism, inte demokrati. Vi har ännu inte kommit fram till påtvingad dödshjälp eller sterilisering — hoppas vi — men vi har kommit fram till nedbrytningen av den kroppsliga integriteten, uteslutningen av vissa kategorier av medborgare från arbetsplatsen och fysisk internering för icke-kompatibla i flera västländer.

Min dramatiska jämförelse tjänar till att understryka att vi har vidtagit åtgärder som leder till total kontroll över människoliv, och att total kontroll öppnar dörren till fruktansvärda resultat. Vi måste förkasta totalitarism, vare sig den är explicit eller subtilt krypande.

Forskning växer fram nu – vetenskap tar tid – som tyder på att Green Pass och andra liknande tvångsåtgärder över hela världen inte påverkade folkhälsan positivt. Studier om detta har samlats in här. och här.. De splittringar som uppstod i våra samhällen på grund av dessa åtgärder är djupa och har knappast börjat läka. De är bara papper över med ett faner av civil diskurs, men enligt min erfarenhet, de positioner vi hade för ett år sedan, håller vi fortfarande med ännu större intensitet, om än i tysthet.

Vi pratar inte om det. Liksom förhistoriska stammar, bekräftar vi inte vår gemensamma mänsklighet. Istället delar vi in ​​världen i det heliga och det oheliga, det lydiga och det upproriska, det växnade och det odödliga. Och "tystnad som en cancer växer", som Simon och Garfunkel sjöng.

Dagen efter mitt Facebook-inlägg skickade en vän som arbetar på IMF, som studerade effekterna av covid och olika interventioner som hade genomförts i Sydamerika, mig en artikel av Kowall et al., som utgav sig visa att, i motsats till den direkta jämförelsen av dödligheten mellan Tyskland och Sverige, blev Sveriges resultat mycket sämre om man tog hänsyn till den demografiska utvecklingen, genom att modellera ökande medellivslängd.

Jag läste studien och skrev en kort replik om Medium eftersom Kowall et al. bara räknat med år 2020. Jag mailade också Kowall och bad honom att skicka mig detaljerna om hur han hade utfört sin analys för att utöka den till att omfatta data från 2021. Att döma av överdödlighetsdiagrammen kände jag mig säker på att hans slutsatser skulle behöva omprövas om de tog hänsyn till en längre tidsserie. Han svarade inte.

Jag och min vän på IMF fortsatte att diskutera frågan i några dagar till. Jag skickade honom detta artikel och detta ett; han skickade mig detta och den där, och sedan bestämde vi oss för en lite spänd tystnad innan vi delade några fotbolls- och rockmusikvideor med varandra. Det fanns en elefant i rummet. Vi undvek det båda, som den magiska familjen i charm ("Vi pratar inte om Bruno...!"). Men elefanten blev kvar.

I januari 2022 publicerade Johns Hopkins Institute for Applied Economics ett arbetsdokument som tydligt visade hur nedstängningar över hela världen inte alls påverkade dödligheten i covid-19. Jag kände mig bekräftad att de tidigare studierna jag delade med min vän vid IMF och mina Facebook-anhängare hade varit korrekta, validerade av en av de ledande vanliga rösterna om folkhälsa. Men jag var trött på att argumentera och postade inte artikeln. Att säga "jag sa det" kändes som dålig form.

Så varför ta upp det nu, nio månader senare? Det är värt att prata om det igen, även om vi alla är trötta på det, för anledningen till att vi spelade med i låsningar var att vi litade på de statliga myndigheterna som införde dem. Vi trodde på att göra ett offer för det större bästa. Vi trodde att våra ledare hade tillgång till bra information och aldrig skulle tysta sina olyckligtvis korrekta kritiker medvetet och dumt. Vi trodde att om de brutalt dämpade oliktänkande både online med en aldrig tidigare skådad censurkampanj och offline med gummikulor och tårgas, så gjorde de det till vår fördel.

inlåsningar strimlade samhällskontraktet. De splittrade upp samhället i våldsamt motsatta fraktioner. (De skadade religioner, de bidrog till inflationskatastrofen, de bidrog till ungefär fördubbling av livsmedelsprisindex, ledde de till massövervakning, etc). Och om regeringarna fick låsningar så fel, varför skulle vi tro att de fick andra saker rätt? Detta är fortfarande en relevant fråga som vi bryr oss om energiransonering och livsmedelskriser och redan ser inflationen på runt 10%.

Smakämnen Johns Hopkins studie slutfördes och publicerades den 20 maj 2022 och fortsätter att bekräfta att "nedstängningar under våren 2020 hade liten eller ingen effekt på dödligheten i COVID-19." En annan studie från National Bureau of Economic Research uppskattar att 170,000 2020 unga amerikaner dog under 2021 och XNUMX, inte av covid utan av lockdown. Dessa uppskattningar kommer från samma vanliga källor som förespråkade låsningar ett år tidigare.

Vissa försöker rättfärdiga sig själva med att säga att "vetenskapen har förändrats", men ursäkten är lam när välrenommerade vetenskapsmän gjorde den punkten i det avgörande ögonblicket när beslut fattades. Några av de mest prestigefyllda och modiga som gjorde det, författarna till Stor Barrington-deklaration, förbjöds från sociala medier för att ha angett den då kätterska men uppenbara sanningen att folkhälsoinsatser måste göras med en kostnads-nyttoanalys.

Studierna hopar sig. Sveriges inställning till lockdowns har visats över och över återigen för att vara det bästa tillvägagångssättet med många åtgärder. Världshälsoorganisationen nyligen instämde i en studie av överdödlighet till och med 2020 och 2021. Och ändå, otroligt nog, samma Världshälsoorganisation strävar efter att göra låsningar till standardpraxis, och inverterade deras tidigare riktlinjer, som rimligen medgav att luftvägsvirus spreds för snabbt för att kunna stoppas på detta sätt.

Nu säger WHO att stävning av virusöverföring är syftet med pandemisvaret. Två års erfarenhet över hela världen visar att detta inte är möjligt och orsakar allvarliga skador som är värre än själva viruset.

Så Kowall et al., min vän vid IMF, hundra andra offentliga personer här, och alla ni milda läsare som är trötta på att prata om nedstängningar, vänligen hitta tillräckligt med tålamod, ödmjukhet och kärlek till fakta och för era medborgares liv för att ompröva och offentligt dra tillbaka de ståndpunkter som felaktigt stöder låsningar som ett rimligt ingripande. Vi har inte råd med dessa misstag från våra politiker, och vi får inte stödja dem när deras åtgärder motverkar allmännyttan.