En ny systematisk granskning och meta-analys publicerad av Institute of Economic Affairs finner att Covid-låsningar inte avsevärt minskade dödsfallen.
● Herby-Jonung-Hanke-metaanalysen fann att nedstängningar, som rapporterades i studier baserade på stringensindex våren 2020, minskade dödligheten med 3.2 procent jämfört med mindre strikta nedlåsningspolicyer som antagits av sådana som Sverige
● Detta innebär att låsningar förhindrade 1,700 6,000 dödsfall i England och Wales, 4,000 XNUMX dödsfall i Europa och XNUMX XNUMX dödsfall i USA.
● Nedstängningar förhindrade relativt få dödsfall jämfört med en typisk influensasäsong – i England och Wales inträffar 18,500 24,800–72,000 38,000 dödsfall i influensa, i Europa inträffar XNUMX XNUMX dödsfall i influensa och i USA inträffar XNUMX XNUMX dödsfall i influensa under en typisk influensasäsong.
● Dessa resultat bleknar i jämförelse med Imperial College of Londons modellövningar (mars 2020), som förutspådde att nedstängningar skulle rädda över 400,000 2 liv i Storbritannien och över XNUMX miljoner liv i USA.
● Herby, Jonung och Hanke drar slutsatsen att frivilliga beteendeförändringar, såsom social distansering, spelade en betydande roll för att mildra pandemin – men hårdare restriktioner, som regler för att stanna hemma och stängning av skolor, genererade mycket höga kostnader men producerade endast försumbara hälsofördelar.
Covid-19-låsningar var "ett globalt politiskt misslyckande av gigantiska proportioner", enligt denna sakkunniga granskade nya akademiska studie. Den drakoniska politiken misslyckades med att avsevärt minska antalet dödsfall samtidigt som det medförde betydande sociala, kulturella och ekonomiska kostnader.
"Denna studie är den första allomfattande utvärderingen av forskningen om effektiviteten av obligatoriska restriktioner för dödlighet", enligt en av studiens medförfattare, Dr Lars Jonung, professor emeritus vid Knut Wicksell Center for Financial Studies vid Sveriges Lunds universitet, "Det visar att nedstängningar var ett misslyckat löfte. De hade försumbara hälsoeffekter men katastrofala ekonomiska, sociala och politiska kostnader för samhället. Med största sannolikhet representerar låsningar det största politiska misstaget i modern tid.”
Den omfattande boken på 220 sidor, som idag publiceras av den Londonbaserade tankesmedjan Institute of Economic Affairs, började med en systematisk genomgång av 19,646 22 potentiellt relevanta studier. För deras metaanalys resulterade författarnas screening i valet av XNUMX studier som är baserade på faktiska, uppmätta dödlighetsdata, inte på resultat från modelleringsövningar. En metaanalys anses vara "guldstandarden" för bevis, eftersom den kombinerar jämförbara, oberoende studier för att fastställa övergripande trender.
Författarna, inklusive professor Steve H. Hanke vid Johns Hopkins University, överväger också en rad studier som fastställde effekten av individuella låsningsbegränsningar, inklusive regler för att stanna hemma för skolstängningar och reserestriktioner.
I varje fall gjorde restriktionerna lite för att minska dödligheten i COVID-19:
● Beställningar av skydd på plats (stay-at-home) i Europa och USA minskade dödligheten i covid med mellan 1.4 och 4.1 procent;
● Nedläggningar av företag minskade dödligheten med 7.5 procent;
● Insamlingsgränser ökade sannolikt dödligheten i covid med nästan sex procent;
● Maskmandat, som de flesta länder undvek våren 2020, minskade dödligheten med 18.7 procent, särskilt mandat på arbetsplatser; och
● Skolnedläggningar resulterade i en minskning av dödligheten med mellan 2.5 procent och 6.2 procent.
Ett andra tillvägagångssätt som författarna använde för att uppskatta effekterna av nedstängningar på dödlighet kombinerade studier som tittade på specifika nedstängningsåtgärder (som skolnedläggningar, maskbärande, etc.) på hur enstaka icke-farmaceutiska interventioner faktiskt användes i Europa och USA Stater. Med detta tillvägagångssätt uppskattar författarna att nedstängningar minskade dödligheten med 10.7 procent under våren 2020 – betydligt mindre än uppskattningar från epidemiologiska modeller.
Studien jämför effekten av lockdown-åtgärder mot effekten av att "göra minsta", snarare än att inte göra någonting alls. Sveriges svar på covid var bland de minst stränga i Europa, men införde ändå vissa lagliga restriktioner och inkluderade en omfattande informationskampanj.
Frivilliga åtgärder, som social distansering och minskning av person-till-person-kontakt, minskade effektivt COVID-dödligheten i Sverige, ett land som inte införde drakoniska lagliga restriktioner. Detta överensstämmer med bevis tidigt i pandemin att frivilliga åtgärder började minska överföringen före låsningar.
Författarna drar också slutsatsen att juridiska mandat endast begränsade en relativt liten uppsättning potentiella smittsamma kontakter, och i vissa fall kunde de ha slagit tillbaka genom att uppmuntra människor att stanna inomhus i mindre säkra miljöer.
Om frivilliga åtgärder, mindre lagändringar och proaktiva informationskampanjer effektivt minskade överföringen av covid, var nedstängningar obefogade ur folkhälsosynpunkt. Denna negativa slutsats förstärks av de betydande ekonomiska och sociala kostnaderna förknippade med nedstängningar, som inkluderar:
● hämmad ekonomisk tillväxt;
● stora ökningar av den offentliga skulden;
● ökande ojämlikhet;
● skada på barns utbildning och hälsa;
● Minskad hälsorelaterad livskvalitet;
● skada på mental hälsa;
● ökad brottslighet; och
● hot mot demokratin och förlust av frihet.
Forskningen drar slutsatsen att, om inte betydande alternativa bevis dyker upp, bör låsningar "avvisas direkt" för att kontrollera framtida pandemier.
Jonas Herby, medförfattare till studien och särskild rådgivare vid Center for Political Studies (CEPOS), en oberoende klassisk liberal tankesmedja baserad i Köpenhamn, Danmark, sa:
"Många vilseledande studier, drivna av subjektiva modeller och förbiser betydande faktorer som frivilliga beteendeförändringar, påverkade kraftigt den initiala uppfattningen av nedstängningar som mycket effektiva åtgärder. Vår metaanalys tyder på att när forskare redogör för ytterligare variabler, såsom frivilligt beteende, blir effekten av låsningar försumbar."
Professor Steve H. Hanke, medförfattare och professor i tillämpad ekonomi och meddirektör för Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise vid Johns Hopkins University: ”När det kommer till covid, har epidemiologiska modeller många saker gemensamt: tvivelaktiga antaganden, hårresande förutsägelser om katastrofer som missar målet och få lärdomar.”
Perspectives-_1_Did-lockdowns-work__juni_web"Vetenskapen om låsningar är tydlig; uppgifterna finns: de räddade liven var en droppe i hinken jämfört med de häpnadsväckande säkerhetskostnaderna som påfördes."
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
