Vi behöver riktiga Covid-förfrågningar

Nästan fyra år sedan pandemin började och utslagen av offentliga politiska ingripanden för att hantera och begränsa den, har många fler människor blivit skeptiska till utbudet av politiska svar från hälsotjänstemän, regeringar och läkemedelstillsynsmyndigheter. 

Ändå är ett stort antal övertygade om att även om misstag kan ha begåtts, var interventionerna mestadels framgångsrika och i allmänhet välmenande under aldrig tidigare skådad utmanande omständigheter med ett snabbt spridande dödligt nytt virus.

Skeptikerna känner sig berättigade på tre punkter: allvaret och universaliteten av hotet från sjukdomen var överdrivna, ofta medvetet; effektiviteten av de politiska interventionerna överskattades; och deras skador och risker förringades. 

Smutskastningen, tystnaden och defenestrationen av genuint oroade och välrenommerade oliktänkande bidrog till en växande förlust av förtroende för myndigheternas goda tro och kompetens. Sammanfattningsvis har vi under tre år bevittnat arrogansen hos experter som vet allt, regeringarnas auktoritära instinkter och en överraskande grad av skygghet och följsamhet hos folket.

Mantrat om "Följ vetenskapen" har lösts upp. Anthony "I am science" Fauci vittnade inför kongressen den 8–9 januari och erkände att hälsomyndigheternas regel om sex fots avstånd (1.5-2.0 meter för länder som följer det metriska systemet) "sannolikt inte var baserad på vetenskapliga data." 'liksom precis dök upp.’ Han medgav också att Covid-vaccin kräverkan öka vaccinationstveksamheten i framtiden.’ Den större poängen är förstås att mandaten bidrog till en allmän förlust av allmänhetens förtroende för hälsa och andra institutioner.

I en spännande retrospektiv analys av Covid-policyn som antagits av Drs. Fauci och Deborah Birx, Scott Atlas, som fungerade som Covid-rådgivare till president Donald Trump, skrev in Newsweek i mars förra året att politiken "misslyckades med att stoppa de döende, misslyckades med att stoppa infektionen från att spridas och tillfogade massiv skada och förstörelse, särskilt för familjer med lägre inkomster och på Amerikas barn." Han listar tio falskheter som främjades av hälsoledare, tjänstemän. och akademiker.

Francis Collins, den tidigare chefen för National Institutes of Health, erkände i juli förra året att folkhälsotjänstemän hade visat en olycklig trångsynthet i sitt målmedvetna fokus på Covid för att försumma andra hälsomässiga, sociala och ekonomiska överväganden. I hans egna ord:

Så du lägger oändligt värde på att stoppa sjukdomen och rädda ett liv.

Du sätter noll värde på huruvida detta faktiskt totalt stör människors liv, förstör ekonomin och har hållit många barn utanför skolan på ett sätt som de aldrig riktigt återhämtar sig från.

Smakämnen Storbritannien Covid-förfrågan som leds av baronessan Hallett ser ut att bli den dyraste i brittisk historia, med en uppskattning från Taxpayers' Alliance som anger den totala kostnaden till Kr 156 miljoner. Det har också visat sig vara farsartat, ägnat oändlig tid åt motsvarigheten till skitskvaller på WhatsApp-grupper, och visat en anmärkningsvärd hatupptagande vördnad mot hälsotjänstemän och deras främsta vetenskapliga rådgivare och oförskämd likgiltighet för lika framstående kritiker av den officiella berättelsen. 

Även med sina egna låga standarder kom nadir med vittnesmålet från premiärministern (PM), av alla människor. Rishi Sunak lade fram för utredningen den 11 december och uppmärksammade en studie som visade att fler kvalitetsjusterade levnadsår (QALY) skulle gå förlorade vid den första lockdownen än av Covid-sjukdomen.

I ett häpnadsväckande svar stängde Hugo Keith KC, advokat som bistod utredningen, snabbt ner honom. Han var inte intresserad av "kvalitetslivsförsäkringsmodeller" (sic), han sa. 

Kom ihåg att det här är premiärministern som talar, en som dessutom var kansler under premiärminister Boris Johnson vid den tiden, vilket tyder på att botemedlet verkligen kan ha varit värre än sjukdomen. Professor Karol Sikora, en framstående onkolog och en tidigare chef för cancerprogrammet vid WHO, kallade detta "Det enskilt mest avslöjande utbytet i Covid-utredningen."

Sir Patrick Vallance var Storbritanniens chefsforskare när coronaviruset slog till. Liksom Collins i USA medgav även Vallance i vittnesmål vid den brittiska Covid-utredningen den 20 november att vetenskapen tillmäts onödig vikt över ekonomi: 'Vetenskapen fanns där för alla att se. Det ekonomiska rådet var det inte.' 

I en häpnadsväckande öppet brev till premiärminister Scott Morrison den 19 april 2020 avvisade många framstående australiensiska ekonomer kommentatorernas krav på en snabb återgång till arbetet och kallade idén om en "avvägning" mellan folkhälsa och ekonomin en "falsk skillnad." de åtgärder som vidtagits för att begränsa spridningen av Covid-19 hade orsakat ekonomisk skada, dessa negativa effekter uppvägdes vida av de liv som räddades.

Brevet undertecknades så småningom av 265 ekonomer. Men det har inte åldrats bra och detta kan förklara varför gruppens hemsida med hela listan över undertecknare är inte längre tillgänglig. Detta var häpnadsväckande eftersom denna icke-ekonom hade intrycket att kostnads-nyttoanalys var en integrerad del av disciplinen ekonomi. 

För vad det är värt, skrev jag redan den 30 mars 2020 in Pärlor och irritationer:

När man svarar på en epidemi finns det en avvägning mellan folkhälsa och ekonomisk stabilitet. Det är vårdpersonalens skyldighet att enbart fokusera på det förstnämnda. Det är regeringarnas ansvar att balansera de två...

"Den offentliga politiken måste baseras på en balans mellan risker och fördelar... Medborgarnas hälsa och den nationella ekonomins hälsa är nära sammankopplade och beroende av varandra.

I en uppföljning artikel den 17 april 2020, För Lowy Tolk, Jag skrev:

Vårdpersonal är skyldiga att kartlägga de bästa och värsta scenarierna. Regeringar bär ansvaret för att balansera hälsopolitik, ekonomisk politik och socialpolitik. När dessa väl är inkluderade i beslutskalkylen är den politiska och etiska motiveringen för den hårda förtrycksstrategin mindre uppenbar.

Albaneses Covid-utredning

I opposition hade Anthony Albanese och Labour lovat en kunglig kommission, som har starka befogenheter att tvinga vittnen att vittna och kräva relevanta dokument. I september tillkännagav premiärminister Albanese befogenheterna, sammansättningen och uppdraget för Australiens Covid-utredning. Den underkände varje bästa praxistest av en öppen och oberoende offentlig utredning. Den saknar lagstadgade befogenheter att samla in skriftliga och muntliga bevis. 

Med snäva och begränsade referensvillkor kommer den inte att granska beslut och åtgärder från delstatsregeringar, som utgjorde den stora majoriteten av pandemihanteringspolitiken. Varje person med självrespekt som kontaktades för att vara med i panelen skulle artigt men bestämt ha tackat nej till inbjudan.

De tre paneldeltagarna är alla kvinnor med offentliga register över att förespråka låsningar, masker och vacciner. Angela Jackson har tidigare anknytning till arbetarpartiet. I juni 2021 twittrade hon att Melbournes nedstängningar hade hjälpt till att "hålla resten av Australien Covid fri", och tillade: "Dags att förbanna Sydney." Nästa månad sa hon att Victoria behövde "en hård låsning" för att ta sig igenom pandemin. 

Catherine Bennett stödde också Melbournes nedstängningar 2020–21. Den tredje paneldeltagaren är Robyn Kruk, generaldirektör för New South Wales Department of Health.

Försvarare av den albanska modellen var få och långt mellan. Oppositionspartiet attackerade det som enhalvbakaden förfrågan som skulle fungera somett skyddsracket’ för de mestadels Labour-statsregeringarna som hade vidtagit några av de hårdaste ovetenskapliga åtgärderna i världen. Dess räckvidd borde antingen vidgas eller så borde den upplösas, sa de.

Högsta äldreomsorgsorgan, fackföreningar och den pro-labourregeringen gröna lade sina röster till en kör av kritik av beslutet att utesluta åtgärder från statliga myndigheter. Till och med några av Labourpartiets parlamentariker beskrev utredningens snäva räckvidd som "bisarr".

Människorättskommissionär Lorraine Finlay sa att utredningen inte kommer att göra rättvisa åt de höga mänskliga kostnaderna för Covid-politiken, inklusive familjeseparationer, skolnedläggningar och australiensare som inte får komma hem från utlandet. De australier kolumnisten Peter Van Onselen sa att Albaneses begränsade och tandlösa Covid-förfrågan var "baspolitik när den är som värst’ och premiärministern hade lånat spelboken från den satiriska brittiska TV-serien Ja, premiärminister. Paul Collits kritiserade utredningskommitténs omfattning och sammansättning för alla kvinnor som en icke-förfrågan "kvinnlig fars."

På grund av mitt arbete med Covid-frågor sedan mars 2020, blev jag ombedd av flera personer att lägga in en inlaga (slutdatumet var den 15 december), åtminstone "för protokollet." Jag tackade nej. Att delta i den skenövningen skulle ge den en viss grad av oförtjänt legitimitet.

Den 21 september, a mediameddelande från senator Malcolm Roberts hånade "förräderi mot vardagliga australiensare och småföretag" med att regeringen "springer ifrån en kunglig kommission." Han lovade att begära en senatsutredning från utskottet för rättsliga och konstitutionella frågor för att rekommendera lämpliga mandat för en kunglig Covid-kommission att vara etablerades 2024. Den Senaten höll med till detta den 19 oktober. 

Utskottet ska återrapportera senast den 31 mars. Flera grupper, inklusive några som jag är knuten till, har varit upptagna med att förbereda inlämningar till senatsutskottet som hade ett sista datum den 12 januari.

En samarbetsansträngning för att utarbeta ett heltäckande folks referensvillkor kan hittas här., med 45,000 17 undertecknare den XNUMX januari. Det inkluderar två organisationer som jag är nära förknippad med, Children’s Health Defense Australia och Australians for Science and Freedom. (Fullständig avslöjande: Jag är en av medförfattarna till  dokumentera.) 

Det efterlyser svar på den vetenskapliga grunden för några av de mest påträngande och tvångsmässiga åtgärderna för pandemihantering, kostnads-nyttoanalyserna bakom politiken, inklusive en undersökning av de skador som sannolikt kommer att bli följden av både farmaceutiska och icke-farmaceutiska ingrepp. och förklaringar för att införa och upprätthålla vaccinmandat trots att man vet att de varken stoppar infektion eller överföring.