Vetenskapligt skrivande är sällan journalistik

Covid-pandemin skapade några av de värsta vetenskapliga skrifterna i våra liv. Stora medier misslyckades med att förse läsarna med korrekta och balanserade nyheter över en mängd frågor, inklusive vacciner, masker, låsningar och hur viruset troligen började spridas genom den mänskliga befolkningen.

Det är avgörande att kalla nyheterna vi läst under de senaste fyra åren "vetenskapligt skrivande" och inte "rapportering" eftersom få vetenskapliga medier gör någon faktisk rapportering. Vad vetenskapsskribenter kallar "rapportering" är att bara ringa upp de kända experterna och sedan citera dem som de kända experterna.

Som jag har noterat tidigare: Vetenskapsförfattare rapporterar för, Inte on vetenskap.

När jag ser tillbaka på de senaste fyra åren av vetenskapligt skrivande, stötte jag på en tidig artikel av Science Magazine författaren Jon Cohen som illustrerar denna poäng ganska bra. Den 31 januari 2020 skrev Cohen en Historien påstå att "de flesta forskare säger" att viruset inte kunde ha kommit från ett labb, en idé som Cohen tillade, hade avfärdats som en "konspirationsteori."

Men Cohens "de flesta forskare säger" påstående var helt falskt. Hur vet vi detta?

Vi har mejlen.

"[Några] funktioner ser (potentiellt) konstruerade ut", skrev en virolog i ett privat mejl dagen efter att Cohen citerade honom i sin "de flesta forskare säger"-artikel för Science Magazine.

Samma dag efter Science Magazine publicerade Cohens artikel – det här skulle vara den 1 februari 2020 – Anthony Fauci mailade NIH-tjänstemän och berättade vad "de flesta forskare säger" när de pratade med honom på ett konferenssamtal: de var oroliga över att viruset inte var naturligt, kan ha fått en mutation införd in i sekvensen, och deras rädsla förhöjdes eftersom forskare i Wuhan genomförde farliga studier om koronavirus.

Sedan Cohen skrev artikeln i januari 2020 har han bara fördubblats och tredubblats med ytterligare anklagelser om att viruset inte kunde ha rymt från ett Wuhan-labb.

Som Ashley Rindsberg rapporterade i Tablett, tipsade en anonym whistleblower Cohen att en av de kritiska tidningar som virologer publicerade för att hävda att pandemin inte kunde ha startat i ett labb uppenbarligen var korrupt och inte listade de sanna författarna (Treason of the Science Journals). Istället för att göra något med informationen, sänkte Cohen visselblåsaren och vidarebefordrade anklagelserna till virologerna: "Här är vad en person som påstår sig ha insiderkunskap säger bakom dina ryggar ..."

Efter att den här historien blev offentlig började flera konton på X hänvisa till Science Magazine personalskribent som "Crooked Cohen", en etikett som till slut tvingade honom bort från appen för sociala medier.

Cohens fördomsfulla, partiska försök till journalistik förblir dock ett enastående exempel på att skrivandet av pandemivetenskap gått snett. Så låt oss ta en titt på den tidiga artikeln han skrev.

E-postmeddelanden: The Bane of Science Writers

Under pandemins öppningsveckor sprang reportrar för att förstå hur viruset först började cirkulera hos människor. De flesta utbrott börjar när ett virus, som cirkulerar i djur, anpassar sig till människokroppen och sedan sprider sig för att infektera resten av oss. Men Washington Post rapporterade i januari 2020 att människor spekulerade på sociala medier om pandemin startade naturligt eller inte.

Baserat på e-postmeddelanden vet vi nu att vissa forskare till och med var oroliga för om viruset kom från ett Wuhan-labb.

Men den 31 januari 2020, Science Magazines Jon Cohen försökte skjuta ner sådant tänkande i ett missvisande inslag som ignorerade forskarnas egna åsikter. (Bryta coronavirus-genom för ledtrådar till utbrottets ursprung: Det finns många teorier om hur viruset som nu frodas i Kina tog sig från fladdermöss (nästan säkert) till människor.)

Här är det andra stycket i Cohens berättelse:

"Ett av de största meddelandena [från virussekvenserna] är att det fanns en enda introduktion till människor och sedan spridning från människa till människa", säger Trevor Bedford, en bioinformatikspecialist vid University of Washington och Fred Hutchinson Cancer Research Center . Rollen för Huanan Seafood Wholesale Market i Wuhan, Kina, för att sprida 2019-nCoV är fortfarande grumlig, även om sådan sekvensering, i kombination med provtagning av marknadens miljö för närvaron av viruset, klargör att den verkligen hade en viktig tidig roll i att förstärka utbrott. Virussekvenserna, säger de flesta forskare, slår också ner idén att patogenen kom från ett virologiskt institut i Wuhan.

Notera tre anklagelser i detta stycke:

1. Viruset kom in i den mänskliga befolkningen och började sedan sprida sig.
2. Huanan Seafood Market är kritisk.
3. "De flesta forskare säger" att virussekvenserna tjänar till att "slå ner" tanken att viruset kom från ett Wuhan-labb.

Cohen citerar också två forskare: Kristian Andersen med Scripps Research och Eddie Holmes med University of Sydney.

Paragrafen med Andersen tjänar till att ytterligare förstärka tanken att viruset inte kom från ett labb och hoppade från ett vildt djur (naturlig värd) till människor.

"Tills du konsekvent isolerar viruset från en enda art är det verkligen, riktigt svårt att försöka avgöra vad den naturliga värden är", säger Kristian Andersen, en evolutionsbiolog vid Scripps Research.

Paragrafen som citerar Eddie Holmes tjänar samma syfte: att ytterligare förstärka uppfattningen att viruset inte var konstruerat och inte kom från ett labb, utan hoppade från ett vilt djur till människor.

"De positiva testerna från den våta marknaden är oerhört viktiga", säger Edward Holmes, en evolutionsbiolog vid University of Sydney som samarbetade med första gruppen att offentligt släppa en 2019-nCoV-sekvens. "En sådan hög andel positiva tester skulle starkt antyda att djur på marknaden spelade en nyckelroll i uppkomsten av viruset."

Om berättelsen inte redan var tydlig, Cohen tilltalade sig sedan "konspirationsteorier" om pandemin med början från laboratorieforskning.

Wuhan Institute of Virology, som är det främsta labbet i Kina som studerar fladdermus och mänskliga coronavirus, har också hamnat under eld. "Experter debunker utkantsteori som kopplar Kinas coronavirus till vapenforskning", löd en rubrik på en artikel i The Washington Post som fokuserade på anläggningen.

Tja, här är det roliga. E-postmeddelanden visar att Cohens "rapportering" var helt felaktig.

Dagen efter att Cohen publicerat sin "de flesta forskare säger"-pjäs för att "slå ner" "konspirationsteorin" om att viruset kunde ha kommit från ett labb, skickade Kristian Andersen - samma som citerades i Cohens berättelse! - till Anthony Fauci.

"[Några] av funktionerna ser (potentiellt) konstruerade ut", skrev Andersen till Fauci. "Eddie Bob, Mike och jag tycker alla att genomet inte stämmer överens med förväntningarna från evolutionsteorin.

Eddie, Bob och Mike är forskarna Eddie Holmes (som Cohen citerade i sin "mest forskare säger"-berättelse), Bob Garry (en virolog vid Tulane Medical School) och Michael Worobey (evolutionär biolog vid University of Arizona).

Ändå finns ingen av Eddie, Bob och Mikes farhågor om att Covid-viruset konstruerades i Cohens artikel "de flesta forskare säger". Även om Cohen citerar Kristian Andersen och Eddie Holmes i stycket.

Åh, men det blir bättre.

Fauci svarar på Andersens mejl, ”Tack, Kristian. Prata snart på samtalet."

Enligt ett e-postmeddelande skickat till Fauci av Jeremey Farrar från Wellcome Trust, deltagare i samtalet skulle inkludera Kristian Andersen, Eddie Holmes och Bob Garry, samt följande:

• Christian Drosten, direktör för Institute of Virology vid Charité Hospital i Berlin
• Ron Fouchier, biträdande chef för Erasmus MC-avdelningen för Viroscience
• Marion Koopmans, holländsk virolog som är chef för Erasmus MC Department of Viroscience
• Patrick Valance, chefsvetenskaplig rådgivare till Storbritanniens regering

Kort sagt var deltagarna i konferenssamtal en samling experter som vilken reporter som helst skulle ringa om de skulle skriva en "de flesta forskare säger"-artikel om hur pandemin började.

Gissa vad?

Efter att samtalet avslutats skickade Fauci ett e-postmeddelande med information om vad han lärde sig "de flesta forskare säger", och noterade att NIH-direktör Francis Collins också lyssnade på. Här är Fauci:

De var oroade över det faktum att när de tittade på sekvenserna av flera isolat av nCoV, fanns det mutationer i viruset som skulle vara mest ovanligt att ha utvecklats naturligt i fladdermössen och det fanns en misstanke om att denna mutation avsiktligt infördes. Misstanken förstärktes av det faktum att forskare vid Wuhan University är kända för att ha arbetat med experiment för att bestämma de molekylära mekanismer som är förknippade med fladdermusvirus som anpassar sig till mänsklig infektion, och utbrottet har sitt ursprung i Wuhan.

Kort sagt, här är vad "de flesta forskare säger" när deras tankar inte styrs av Jon Cohen och redaktörerna på Science Magazine:

1. Mutationer i Covid-viruset verkar inte vara naturliga;
2. Det fanns misstanke om att en mutation satts in i viruset;
3. Dessa misstankar förvärrades eftersom Wuhan-forskare gjorde farlig forskning om funktionsförstärkning och utbrottet började i Wuhan.

Naturligtvis är det bara Jon Cohen som vet varför hans "de flesta forskare säger" rapportering var så falsk och missriktad.

Jag skickade ett mail till honom och bad honom förklara och fick tillbaka en arg replik som spände över 800 ord. Här är en relevant passage: "Andersen och Fauci delade inte dessa farhågor med mig vid den tiden, och om de hade gjort det – och jag önskar att de hade det – skulle jag verkligen ha citerat dem som sa så mycket."

"Jon, du verkar upprörd", svarade jag. ”Om Andersen och Fauci inte berättade vad de tänkte, varför riktar du ilska mot mig? Har du frågat dem varför de vilseledde dig? Hur ska du hålla dem ansvariga inför läsarna?”

Jon mailade tillbaka att jag vred på hans ord.

Än i dag är en majoritet av amerikanerna fortfarande oroade över att Covid-pandemin startade för att forskare höll på att skruva runt i ett labb med farliga virus och något gick åt helvete. Och dessa misstankar kvarstår eftersom virologer arbetade för att tända gas på alla som tog upp detta som en möjlighet – en propagandakampanj som fick hjälp av sina vänner i vetenskapligt skrivande.

Återpublicerad från författarens understapel