WHO:s förslag: Ett öppet brev

I slutet av maj i år kommer representanter för våra regeringar att träffas i Genève, Schweiz, för att rösta om godkännandet av två dokument som tillsammans är avsedda att förändra den internationella folkhälsan och hur stater agerar när världens generaldirektör Hälsoorganisationen (WHO) utlyser en nödsituation. Dessa utkast, a Pandemiavtal och tillägg till International Health Regulations (IHR), är avsedda att upprätta juridiskt bindande avtal enligt vilka stater åtar sig att följa rekommendationer från WHO angående de mänskliga rättigheterna och hälsovården för sina egna medborgare. 

Även om dessa avtal kommer att påverka hälsa, ekonomi och mänskliga rättigheter på komplexa sätt, förhandlas de fortfarande av olika kommittéer mindre än sju veckor före den avsedda omröstningen. De har utvecklats med ovanlig brådska och är avsedda att fortsätta utan att länder har tid att till fullo bedöma deras konsekvenser, på en premiss om ett akut hot som redan har varit demonstreras vara ogrundad eller grovt överdriven. 

Avtalen främjas av rika länder som främjande av rättvisa. Ändå kommer skyndsamheten att rösta och genomföra oundvikligen att undergräva rättvisa genom att förhindra stater med mindre resurser från att delta i deras utveckling på samma sätt och ha tid att bedöma inverkan på deras mer ömtåliga hälsovårdsmiljöer. Detta tillvägagångssätt har inte setts så tydligt inom internationell hälsa sedan kolonialtiden.

Det här är ett dåligt och farligt sätt att utvecklas juridiskt bindande avtal. Istället för att utforma ett sammanhängande pandemipaket som står i proportion till risk och börda och som är känsligt för enskilda staters legitima sammanhang, riskerar världen att snabbt institutionalisera en förvirrande uppsättning rättsliga regimer och överordnade myndigheter som återspeglar önskemålen hos konkurrerande globala aktörer som skrek högst, som dåligt råd i en nyligen offentligt brev. WHO, när invigdes, skulle representera något bättre.

Vad som behövs nu är att länder, antingen de med lägre inkomster som återigen marginaliseras av denna process, eller andra som fortfarande anser att kolonialismen var fel, insisterar på att skjuta upp processen för att helt enkelt säkerställa hälsa, laglig och etisk integritet. "Equity", som WHO:s generaldirektör gillar att säga.

Utformningen av Öppet brev nedan, som tar upp dessa frågor, leddes av tre jurister med erfarenhet av WHO, inom FN och inom internationell fördragsrätt, Dr. Silvia Behrendt, Assoc. Prof Amrei Muller och Dr Thi Thuy Van Dinh. Den uppmanar helt enkelt WHO och medlemsstaterna att förlänga tidsfristen för antagandet av ändringarna av de internationella hälsobestämmelserna och ett nytt pandemiavtal vid den 77^th WHA för att skydda rättsstatsprincipen och rättvisa. Att gå vidare med den nuvarande deadline, mot deras egna lagkrav, skulle inte bara vara juridiskt fel utan otvetydigt visa att rättvisa och respekt för staters rättigheter inte har något att göra med WHO:s pandemiagenda. 

---

Bäste Dr Tedros, generaldirektör för Världshälsoorganisationen

Kära medordförande Dr. Asiri och Dr. Bloomfield i WGIHR,

Kära medordförande Dr. Matsoso och Mr. Driece vid INB,

Kära nationella delegater för respektive arbetsgrupper,

Både arbetsgruppen för ändringar av de internationella hälsobestämmelserna (2005) (WGIHR) och det internationella förhandlingsorganet (INB) som förhandlar fram pandemiavtalet hade mandat att leverera den definitiva juridiska formuleringen av de riktade ändringarna av de internationella hälsobestämmelserna (IHR) som såväl som av pandemiavtalet till 77^th World Health Assembly (WHA), som äger rum i slutet av maj 2024. Dessa processer har inletts i all hast för att "fånga ett post-COVID-19-ögonblick", trots bevis på att det finns begränsad risk för att ytterligare en pandemi ska inträffa inom kort -till medellång sikt. Det finns med andra ord tid att göra dessa åtgärder rätt.

Ändå, på grund av den hastighet med vilken dessa processer har inträffat hotar båda förhandlingsprocesserna att leverera olaglig politik genom att bryta mot själva målen och principerna för rättvisa och övervägande som utropas skyddas genom den pandemilagstiftande processen under WHO:s överinseende. . Följaktligen är den politiskt fastställda deadline för antagande den 77^th WHA måste hävas och utvidgas för att säkerställa processernas laglighet och transparens, för att klargöra förhållandet mellan det ändrade IHR och det nya pandemiavtalet och säkerställa ett rättvist och demokratiskt resultat.

WGIHR:s bristande efterlevnad av IHR utesluter en laglig adoption vid 77^th WHA

Antagandet av eventuella ändringar av IHR vid 77^th WHA kan inte längre uppnås på ett lagligt sätt. För närvarande fortsätter WGIHR att förhandla om utkasten till ändringar, med målet att slutföra paketet med föreslagna ändringar under dess 8.^th möte planerat till den 22^nd - 26^th April som sedan ska presenteras för de 77^th WHA. Detta Juicy Fruit är olagligt. Det bryter mot artikel 55 IHR som anger förfarandet som ska följas för att ändra IHR:   

"Texten till varje föreslagen ändring ska meddelas alla konventionsstater av generaldirektören minst fyra månader före den hälsoförsamling där den föreslås för behandling."

Tidsfristen för generaldirektören att cirkulera paketet med föreslagna ändringar av IHR till konventionsstaterna lagligen före den 77^th WHA har passerat den 27^th Januari 2024. Hittills har generaldirektören inte meddelat staterna några ändringar. 

IHR är en multilateralt fördrag bindande båda stater som ratificerat IHR och WHO, inklusive underavdelningar av WHA som WGIHR. De måste följa de bindande procedurreglerna i artikel 55 IHR och kan inte godtyckligt upphäva dessa regler. 

Under offentlig webbsändning av 2^nd Oktober 2023 hänvisades frågan till WHO:s chefsjurist, Dr Steven Solomon, som förklarade att eftersom utkasten till ändringar kommer från en underavdelning av WHA, gällde inte 4-månaderskravet i artikel 55. Hans åsikt bortser dock från det faktum att artikel 2 inte gör någon åtskillnad mellan vilken stat, grupp av stater eller specifik del av WHA som föreslår ändringarna. Dessutom i mandatet för IHR-granskningskommittén (2022) tidslinjen för WGIHR:s arbete sattes till "januari 2024: WGIHR överlämnar sitt slutliga paket med föreslagna ändringar till generaldirektören som kommer att kommunicera dem till alla konventionsstater i enlighet med artikel 55 för behandling av den sjuttiosjunde Världshälsoförsamlingen.' Om WGIHR och WHO avsiktligt bryter mot IHR, undergrävs rättsstatsprincipen, vilket potentiellt innebär internationellt ansvar för organisationen och/eller ansvariga individer. 

Oskiljbara processer av IHR och New Pandemic Treaty 

De tillgängliga utkasten till WGIHR och INB innebär att de två processerna i WGIHR och INB inte kan stå oberoende utan är oskiljaktiga från varandra. Särskilt det nya utkastet till pandemiavtal kan inte antas före revidering av IHR eftersom det måste bygga på IHR:s reviderade struktur, materiella omfattning och institutioner (särskilt med tanke på ordalydelsen av IHR:s kärnkapaciteter för närvarande den 7 mars^th, 2024 förhandlingstext till pandemiavtalet). Störande utmaningar som den betydande överlappningen materialförhållande, befogenheterna och relationerna mellan de nyinrättade fördragsorganen och kontra medlemsstaterna, såväl som de långsiktiga ekonomiska konsekvenserna för hälsobudgeten etc. – kräver detaljerade klargöranden innan antagandet. 

Rättvisa och demokratisk legitimitet 

Att bortse från procedurförpliktelser enligt IHR och att lämna förhållandet mellan det ändrade IHR och det nya pandemiavtalet oklart undergräver inte bara den internationella rättsstaten, det undergräver också andan i artikel 55 i IHR (2), som garanterar medlemsstaterna fyra månaders ledtid för att granska IHR-ändringar för att främja demokratisk legitimitet, processuell rättvisa och för att bättre säkerställa rättvisa resultat.  

Stater behöver minst fyra månader för att grundligt reflektera över konsekvenserna av föreslagna ändringar för deras inhemska konstitutionella rättsordningar och deras finansiella kapacitet. De måste söka politiskt och/eller parlamentariskt godkännande innan de antar respektive resolutioner vid WHA. Detta är särskilt relevant med tanke på den unika rättsliga statusen för antagna IHR-ändringar som kommer att träda i kraft automatiskt om inte en konventionsstat aktivt väljer bort det inom en mycket kort tidsram på 10 månader.

Rättvisa uppges av WHO vara i centrum för beredskaps- och insatsagendan för pandemi. Många låg- och medelinkomstländer har inte representanter och experter närvarande i Genève under hela de parallella förhandlingsprocesserna, har sina företrädares diskussioner på mindre bekanta språk och/eller måste förlita sig på diplomatiska grupper/regionala representationer. Detta introducerar orättvisa i förmågan att fullt ut delta i förhandlingsprocessen inom WGIHR och INB som utvecklar pandemiavtalet. Rikare länder har större möjligheter att lägga in i utkast och större resurser för att se över deras konsekvenser. Dessa uppenbart orättvisa förhandlingsprocesser strider mot andan och den uttalade avsikten i hela processen. Att säkerställa rättvisa, transparens och rättvisa kräver tillräckligt med tid för att diskutera och överväga vad som är avsett att vara juridiskt bindande avtal.

Markant överdrivet brådskande påstående 

Även om vissa har hävdat att brådskande utveckling av nya pandemihanteringsinstrument motiveras av en ökande risk och börda för sådana utbrott av infektionssjukdomar, har detta nyligen visat sig vara en markant överdrivet påstående. De bevis som WHO har förlitat sig på, och partnerorgan inklusive Världsbanken och G20, visar att risken för naturligt härledda utbrott för närvarande inte ökar, och den totala bördan minskar förmodligen. Detta tyder på att nuvarande mekanismer verkligen fungerar relativt effektivt, och förändringar måste ses noggrant, utan onödigt brådskande, i ljuset av hotens heterogenitet och konkurrerande folkhälsoprioriteringar i WHO:s medlemsstater.

Vädja att inte anta IHR-tilläggen eller pandemiavtalet på 77^th WHA

De två arbetsgrupperna uppmanas att följa FN:s principer och riktlinjer för internationella förhandlingar, UN A/RES/53/101, och att föra förhandlingar i en anda av god tro och "sträva efter att upprätthålla en konstruktiv atmosfär under förhandlingarna och att avstå från allt beteende som kan undergräva förhandlingarna och deras framsteg." En rationell tidslinje utan politiskt tryck för resultat kommer att skydda den nuvarande lagstiftningsprocessen från att kollapsa och förhindra potentiellt politiskt övergivande, vilket upplevdes i fallet med WHO:s forsknings- och utvecklingsfördrag (FoU). 

Ett av de ursprungliga skälen till att inleda ändringsprocessen av IHR (2005) var WHO:s uttryckliga oro över att stater inte uppfyllde sina skyldigheter enligt IHR under Covid-19 Public Health Emergency of International Concern. Med sin underlåtenhet att hålla sig till granskningsperioden på fyra månader visar WHO och WGIHR själva sin öppna ignorering av sina juridiskt bindande skyldigheter enligt IHR. En resolution med föreslagna ändringar av IHR för antagande på 4^th WHA kan inte längre presenteras lagligt. Följaktligen måste pandemiavtalet också försenas, eftersom båda processerna är beroende av varandra. 

Detta är en brådskande vädjan till WHO och dess medlemsstater att skydda rättsstatsprincipen och rättvisa förfaranden och resultat genom att tillåta rättvisa insatser och överläggningar. För att göra det kommer det att kräva att tidsfristen lyfts och förlängs, vilket gör det möjligt att skapa en mer framtidssäker juridisk arkitektur för förebyggande av pandemier, beredskap och insatser i linje med internationell rätt och dess normativa åtaganden.

Med respekt din. 

---

Notera. Detta brev skrevs för att användas som stater och andra parter ser bäst, med eller utan tillskrivning, för att främja rättvisa, proportionalitet och evidensbaserat policyskapande inom internationell folkhälsa.

Den kan undertecknas av allmänheten, som kommer att bli mottagare av skadan av denna förhastade och missriktade inställning till folkhälsan, på: https://openletter-who.com/