Ett nytt pandemifördrag är på gång. Länder förhandlar om dess villkor, tillsammans med ändringar av internationella hälsobestämmelser. Om de är klara i tid kommer Världshälsoförsamlingen att godkänna dem i maj. Avtalet kan ge WHO makt att utlysa globala hälsonödsituationer. Länder kommer att lova att följa WHO:s direktiv. Nedstängningar, vaccinmandat, resebegränsningar och mer kommer att vara på gång. Kritiker säger att avtalen kommer att åsidosätta nationell suveränitet eftersom deras bestämmelser kommer att vara bindande. Men internationell rätt är den stora låtsas konst.
Du kör nerför Main Street. Bilar står parkerade överallt. Skyltarna säger "Ingen parkering" men de säger också, "Staden tillämpar inte parkeringsrestriktioner." I själva verket finns det ingen regel mot parkering. Lagar är befallningar som påtvingas med statens kraft. Regler utan sanktioner är bara förslag. Vissa människor kan hedra begäran, men andra gör det inte. De som inte håller med regeln kan lugnt ignorera den. I nationell lagstiftning är "verkställbar" och "bindande" synonymer.
Men inte i internationell rätt, där löften kallas "bindande" även om de inte är verkställbara. På den internationella sfären är länderna den högsta myndigheten. Ingenting står över dem med makten att genomdriva sina löften. Det finns inga sådana domstolar. Internationella domstolen är beroende av samtycke från de inblandade länderna. Ingen internationell polis verkställer dess order. FN är en vidsträckt byråkrati, men i slutändan är det bara en plats för länder att samlas på. WHO är en gren av FN vars mandatländer förhandlar sinsemellan.
I det föreslagna pandemifördraget ska parterna lösa tvister genom förhandlingar. De kan komma överens om att bli föremål för Internationella domstolen eller skiljedom. Men de kan inte krävas.
Ändå insisterar folkrättsjurister på att icke verkställbara fördragslöften kan vara bindande. "En norms bindande karaktär beror inte på om det finns någon domstol eller domstol med jurisdiktion att tillämpa den", skrev Daniel Bodansky, professor i internationell rätt vid Arizona State University, i en 2016 analys i klimatavtalet från Paris. "Verkställighet är inte ett nödvändigt villkor för att ett instrument eller en norm ska vara rättsligt bindande." Utan denna Big Pretend skulle internationell rätt kollapsa som ett korthus på en blåsig strand.
Alla länder är suveräna. De är fria att hämnas mot varandra för upplevda fel, inklusive brott mot fördragslöften. De kan sträva efter att få andra länder censurerade eller utvisade från den internationella regimen. De kan införa handelssanktioner. De kan utvisa ambassadörer. Men vedergällning är inte "tillämpning". Dessutom är internationella relationer en känslig verksamhet. De drabbade länderna är mer benägna att uttrycka sin besvikelse på ett noggrant utformat diplomatiskt språk än att bränna broar.
Hotet från WHO:s förslag kommer inte utifrån utan inifrån. Vi lever i en chefsålder, som drivs av en teknokratisk elit. Med tiden har de skaffat sig möjligheten att styra samhället för det gemensamma bästa, som de förklarar det vara.
Som journalisten David Samuels sätter den, "Amerikaner lever nu i en oligarki som dagligen administreras av institutionella byråkratier som rör sig i låsta takt med varandra, och som upprätthåller en uppsättning ideologiskt styrda uppifrån-och-ned-imperativ som till synes förändras från vecka till vecka och täcker nästan alla ämnen under solen." Dessa byråkratier reglerar, licensierar, exproprierar, subventionerar, spårar, censurerar, föreskriver, planerar, stimulerar och inspekterar. Pandemier och folkhälsa är de senaste skälen till ännu mer kontroll.
Inhemska regeringar, inte internationella organ, kommer att påtvinga sina medborgare WHO:s rekommendationer. De kommer att anta lagar och policyer som införlivar dessa direktiv. Till och med en upprörd WHO-generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus sa det i en briefing denna vecka. "Det finns de som hävdar att pandemiavtalet och [ändrade regler] kommer att avstå suveränitet...och ge WHO:s sekretariat makten att införa låsningar eller vaccinmandat för länder...Dessa påståenden är helt falska...avtalet förhandlas fram av länder för länder och kommer att implementeras i länder i enlighet med dina egna nationella lagar.”
Ghebreyesus har rätt. Lokala och nationella myndigheter kommer inte att ge upp sina befogenheter. I vilken utsträckning internationella åtaganden kommer att vara "bindande" för ett land beror inte på internationell lag utan på landets egna inhemska lagar och domstolar. Artikel VI i den amerikanska konstitutionen föreskriver till exempel att konstitutionen, federala lagar och fördrag tillsammans "ska vara landets högsta lag." Det betyder inte att fördrag ersätter konstitutionen eller federala lagar. Inhemsk lagstiftning och policy kommer att krävas för att det föreslagna pandemifördraget och WHO-direktiven ska kunna tillämpas på amerikansk mark. Sådan lagstiftning är ett utövande av suveränitet, inte ett förnekande av den.
Förslagen är inte godartade. Inhemska myndigheter söker skydd för sina egna autokratiska åtgärder. Deras löften kommer att kallas "bindande" även om de inte är det. Lokala tjänstemän kommer att motivera restriktioner genom att hänvisa till internationella förpliktelser. Bindande WHO-rekommendationer ger dem inget val, kommer de att säga. WHO kommer att samordna deras imperativ som ansiktet utåt för den globala folkhälsan.
WHO tar inte över. Istället kommer det att vara tjänarinnan för en samordnad global biomedicinsk stat. Chefer hatar raka linjer. Diffusa, skönsmässiga befogenheter undviker ansvarsskyldighet och rättsstatsprincipen. Den globala hälsoregimen kommer att vara ett trassligt nät. Det är meningen att det ska vara det.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
