Ett nytt coronavirus som var 10 gånger dödligare än influensan hade gripit världen under 2019. Utan en kompass för att navigera i Covid-19-pandemin kastades alla lärdomar från tidigare virala pandemier ut genom fönstret. Världshälsoorganisationen var orubblig, "Det här är inte influensa." Tony Fauci skrämde USA:s representanthus med prognoser om katastrof. Globala befolkningar var försvarslösa utan ett vaccin mot det nya coronaviruset som ingen någonsin hade sett förut. Det enda hållbara försvaret vid den tiden var att stänga ner världen.
Kina tog ledningen i lockdowns. Media som exporterades från Kina visade att människor tappade döda på gatorna. Lådor hopade sig. Dörrar till byggnader tätades för att låsa in hyresgäster. Under hela paniken ignorerades, censurerades eller avvisades alla rimliga alternativa bedömningar av riskerna från virusutbrottet.
Ändå undrade jag om en video av en person som faller ner på gatan verkligen var representativ för hela befolkningen. Hopades kistorna upp till stor del på grund av att familjer var rädda för att göra anspråk på dem på grund av smitta med viruset? Jag märkte att ytterdörrarna till min lokala galleria i Ontario, Kanada också hade förseglats, precis som i flerfamiljshus i Kina, men detta var bara för att kontrollera åtkomsten genom en enda ingång till byggnaden, inte för att täta in kunder.
Min första ledtråd om att nödresponsen på utbrottet av coronaviruset inte verkade vara vettig var när jag hörde Fauci berätta för tv-publiken att om vårt svar verkar överreagera så gör vi förmodligen rätt sak. Vad? Sedan när är att överreagera någonsin det rätta att göra? Vinner generaler krig genom att överreagera?
Jag tittade på siffrorna som Fauci hade presenterat för USA:s representanthus om dödsfall och infektioner i samband med coronaviruset. De var bakåtvända! Hans 10 gånger dödligare förutsägelse var helt enkelt ett påhittat nummer! Detta var i mars 2020. I maj 2020 var det uppenbart att människor INTE dör med den höga hastighet Fauci hade förutspått.
Jag publicerade en artikel om Faucis överskattningar av dödlighet i coronavirus: Folkhälsolärdomar från fördomar i överskattning av dödlighet i coronavirus. Men när jag nämnde allt detta för mina vänner, svarade de att de lägre dödsfallen än förväntat bevisade bara att nedstängningarna fungerade. Fauci var borta. Tillbaka till Kina.
WHO/Kinas gemensamma uppdrag mot Covid-19
Svaret på varför länder följde Kinas nedstängningar är enkelt. De blev tillsagda att göra det av Världshälsoorganisationen (WHO). Varför sa WHO till dem att göra det? Du kanske vill fråga Dr. Bruce Aylward, chefen för WHO:s/Kinas gemensamma uppdrag om Covid-19 som undersöker coronavirusutbrottet.
Aylward noterade en brant minskning av ny coronavirus-lunginflammation (NCP) i Kina under februari 2020. Detta var innan Kina antog WHO:s namn på coronavirus sjukdom 2019 (Covid-19). Efter att ha sett Kinas övervakningsdata tillkännagav Aylward de spektakulära fynden för världen och sa åt världen att göra vad Kina har gjort och låsa. Men han verkade göra ett grundläggande epidemiologiskt misstag genom att felaktigt anta att associeringen av Kinas nedstängningar med lägre dödsfall bevisade att nedstängningarna fungerade (precis som mina vänner hade sagt till mig).
Strax efter i mars 2020 publicerade Kina sina senaste falldefinitioner för NCP (Covid-19). I ett nötskal visade definitionerna att ingen kunde förklaras ha dött av sjukdomen om de inte hade viral lunginflammation (en allvarlig akut luftvägssjukdom), och endast om inget annat virus som normalt är associerat med viral lunginflammation fanns närvarande, förutom SARS-CoV -2.
Saminfektioner med coronaviruset var inte acceptabla kriterier, och vad som borde ha varit en bred övervakningsfallsdefinition med hög känslighet för att övervaka spridningen av viruset inom befolkningen minskade avsevärt till en alltför specifik diagnostisk falldefinition. Det förseglade ganska mycket affären att förklara Covid-19 dödsfall med endast ensiffriga siffror under många månader under pandemin i hela Kina. Detta superlåga resultat imponerade tillräckligt mycket på Dr. Bruce Aylward i februari 2020 för att vädja till världen att låsa sig. Gjorde vi någonsin!
Under tiden använde andra länder fall- och dödsdefinitioner som gick till den motsatta ytterligheten av Kinas snäva diagnostiska definitioner, och spred överdrivna övervakningssiffror utan att justera siffrorna för att ta bort partiskhet. Till och med Fauci medgav så småningom att rapporterade fall och dödsfall som räknas med coronaviruset är mycket högre än fall och dödsfall som räknas FRÅN coronaviruset. Ironiskt nog hade WHO tidigare publicerat material om korrekt användning och tolkning av övervaknings- och diagnostiska definitioner vid utbrott av infektionssjukdomar. Aylward verkade inte få PM.
Det finns mer i historien. Var detta ens verkligen ett nytt coronavirus, eller bara en ny genetisk sekvens av coronaviruset som visade större detaljer än vad som tidigare var tillgängligt? Kina ska ha fått uppdaterad genetisk sekvenseringsteknologi i slutet av 2019. De hade övergett övervakningen av SARS 2003 på grund av brist på teknik.
Nu var de tillbaka i verksamheten igen i slutet av 2019. Teamet av virologer som rapporterade den genetiska sekvensen av viruset i Wuhan noterade att det skulle vara nödvändigt att undersöka de epidemiologiska bevisen för att vägleda infektionskontrollsvar. Vem har tid med det? Stänga av den!
Om det nya coronaviruset inte riktigt är så nytt, skulle detta förklara varför nedstängningarna inte fungerade. Vi hade redan vetat att låsningar inte fungerar i andra virala pandemier. Till och med Kina gav till slut upp sin nollcovid-policy efter att det var uppenbart att nedstängningar inte fungerade. Mina vänner är skyldiga mig några förklaringar för att motivera sina lockdown-åsikter. Kanske är Fauci inte sämre trots allt.
För mer information om fördomar i Covid-19 fall och dödsfallsdefinitioner, se min refereegranskade artikel med citerade referenser: Fördomar i definitioner av fall och dödsfall med covid-19: potentiella orsaker och konsekvenser.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
