Brunsten » Brownstone Journal » historik » Vaccinmandaten är det nya förbudet

Vaccinmandaten är det nya förbudet

DELA | SKRIV UT | E-POST

Alla populära policyer är inte bra policyer. Förbud (1920-1933), ett av de mest synliga misslyckandena i den offentliga politiken i modern historia, var mycket populärt. Det finns lektioner här.

Liksom vaccinmandat, var förbudet rotat i önskan att uppnå ett positivt socialt mål, något som dess förespråkare ansåg inte kunde uppnås utan juridiskt tvång. Det var brett stöd av "vetenskapen". Målet med förbudet var inte att minska drickandet i sig. Dess mål var att minska problem som ansågs vara orsakade av alkoholkonsumtion – brott, fattigdom, våld i hemmet, etc. Det var här som förbudet misslyckades så spektakulärt; det förvärrade många av de sjukdomar den hade hoppats, inte bara för att mildra, utan för att bota.

Där förbudsmän skilde sig från vår nuvarande skörd av "mandater", var i deras övervägande av oavsiktliga konsekvenser. Förbudsmän visste att förbudet skulle ha en enorm inverkan på federala intäkter, varav en stor del kom från punktskatter på alkohol. För att ta itu med denna oro, de kampanjade först för att godkänna det 16:e tillägget, som tillät en federal inkomstskatt. Historien säger oss att det fanns många fler oavsiktliga konsekvenser de missade, men de gjorde en viss ansträngning. 

De oavsiktliga konsekvenserna av vaccinmandat, som försöker utesluta tiotals miljoner människor från samhället, verkar inte ha övervägts alls. Vad kostar det att tvinga människor från sina jobb – särskilt i en tid då vi har brist på arbetskraft? Vad kostar det att avskeda läkare och sjuksköterskor när vi går in i ännu en covid-säsong, för att avskeda poliser när mordfrekvensen är ökar i snabbast takt i vår historia? Vad kostar det att utesluta stora delar av befolkningen från restauranger och andra nöjesställen? Förvärras dessa kostnader när de bärs oproportionerligt mycket av minoriteter, som gör det vaccinerade på lägre nivåer än sina vita motsvarigheter i alla stater i USA – speciellt här i Massachusetts? Tillståndet i vår nuvarande "debatt" innebär att dessa frågor, och många fler, helt enkelt inte ställs. 

Källa: Vaccinationsfrekvens efter ras; Seroprevalens efter ras; Smittfrekvens efter ålder och vaccinationsfrekvens PHE-data. European Journal of Epidemiology, fallfrekvens och vaccinationsnivåer

Mer oroande är att om dessa mandat antas är det osannolikt att de kommer att ha någon inverkan alls på det mål de försöker uppnå – att stoppa överföringen av coronavirus. CDC utnyttjade regionala skillnader i säsongsvariationer för att demonisera "de ovaccinerade" och hävda att höga vaccinationsfrekvenser skulle eliminera sjukdomen. Det var sant på sommaren - söders viktigaste "COVID-säsong" - färre vaccinerade stater som Alabama, Georgia och Florida hade högre fall än högvaccinerade stater som Massachusetts. 

Men nu när vår "säsong" närmar sig så har det gjort det Vänd. Vi har nu en betydligt högre fallfrekvens än alla tre av dessa stater. En mer rigorös analys visar att högre vaccinationsfrekvens inte minskar antalet fall – de kan öka dem något – enligt en nyligen genomförd studie av 68 länder och ~3000 län. Vi ser detta i verkliga data också. Här i Massachusetts är våra fall just nu mer än 2 gånger högrer än samma tid förra året. I Englandinfektionshastigheter är högre i vaccinerade än ovaccinerade grupper i alla åldersgrupper över 30. Att testa protokoll som befriar vaccinerade människor från att testa, innebär att båda dessa siffror sannolikt är underskattade. 

Vi kan argumentera i vilken grad vaccinationsfrekvensen minskar infektionen – tillgängliga data i USA är fruktansvärda. Men det kan inte längre påstås att de kommer att eliminera sjukdomen. På Island till exempel, som har mer än 80 % av sin befolkning vaccinerade, ökar antalet fall. 

På högskolor runt om i landet, med nära 100 % vaccinationsfrekvens, är fallen högre i år än förra – kl. Cornell, fallen är 5 gånger högre än förra året vid samma tidpunkt. Detta trots fortsatt inomhusmaskering, veckovis testning och restriktioner för umgänge och resor

Dessutom har vi erfarenhet av andra icke-steriliserande vacciner (vacciner som inte stoppar infektion), och i inget fall har en sjukdom utrotats med ett sådant vaccin. Vaccinet mot vattkoppor är ett icke-steriliserande vaccin. Vår vaccinationsgrad mot vattkoppor är mer än 90%. Trots detta cirkulerar vattkoppor fortfarande brett. Av denna anledning har många länder, inklusive Storbritannien vaccinera inte brett mot vattkoppor, utan fokusera vaccinerna istället bara på högriskpopulationer.

Ett mandat så här drakoniskt kan säkert bara övervägas där det finns en otvetydig allmännytta. Den baren har inte uppfyllts här – inte ens i närheten. I en utveckling som är typisk för vår nya upp och nervända värld får nu vaccinerade människor som skyddas mot covid-19 i kraft av sina vacciner att de behöver skyddas från ovaccinerade människor. Att det finns riklig information tillgänglig för att motbevisa detta påstående är oviktigt. Målet är inte att ge användbara folkhälsoråd. Målet är att väcka rädsla och förbittring tills den når en höjd av rättfärdig indignation. 

Även detta prövades under förbudet. Det hjälpte till att bränsle uppkomsten av KKK. Med tanke på de lägre vaccinationsfrekvenserna i svarta och latinamerikanska samhällen skulle man kunna tro att detta kan höja en röd flagga eller två. 

Ibland hör vi att även om vaccination inte minskar antalet fall, måste vi fortfarande tvinga människor att vaccineras för att undvika att sjukhusen blir överväldigade. Detta är en annan röd sill. Våra sjukhus var inte ens i närheten av att bli överväldigade under förra årets vintervåg utan vaccin. Under vår vintertopp ockuperade covid-patienter färre än 13 % av alla sängar – och bemannade sängar minskade med 11 % – inte precis en åtgärd du skulle vidta om du kände dig överväldigad. Våra intensivvårdsavdelningar var så "överväldigade" att de kände ett behov av att minska antalet bemannade bäddar med 30 %. 

Vi kommer sannolikt att ha en betydande vinter-covid-ökning – det borde vara sommarens lärdom – som även med höga nivåer av vaccinationer bland utsatta befolkningsgrupper kan fall, sjukhusinläggningar och dödsfall fortfarande öka. Det ser vi redan i Europa. Vi borde förbereda oss för detta, inte låtsas att det inte kommer att hända på grund av vår stats höga vaccinationsnivåer. 

I Massachusetts har vi för närvarande 50 % fler covid-patienter sjukhusvistelse än samma tid förra året, och dödsfallen är ungefär lika stora. På sjukhus bör vi, för att minska nosokomiala (på sjukhus) infektioner, försöka identifiera de personer som insjuknat i covid-19 och har naturlig immunitet, eftersom dessa människor är avsevärt mindre risk att bli smittad (6-13 gånger mindre sannolikt) – och därmed mindre sannolikt att överföra COVID-19 till sårbara patienter – än en vaccinerad person som aldrig smittats. 

Istället avskedar vi dessa personer om de har valt att inte vaccinera sig också (trots mängder av studier visar att vaccination av tidigare infekterade personer inte ger något extra skydd, och sätter mottagarna kl högre risk för biverkningar). 

I den mån det finns personer i riskzonen som inte är vaccinerade bör vi försöka övertyga dessa människor att vaccinera sig. Men mandat och tvång är inte vägen. Den sorgliga sanningen är att våra folkhälsotjänstemän har så skadat sin trovärdighet med sin ständiga ström av "ädla lögner", att det kommer att bli väldigt, väldigt svårt att göra detta. Här är vad som kan fungera och för vem.

Innan vi försöker övertyga ovaccinerade människor att vaccinera sig måste vi först förstå varför de inte vaccinerar sig. Så gott jag kan säga är dessa huvudorsakerna till att människor väljer att inte vaccinera sig, och sannolikheten att övertala dem. 

Naturligt förvärvad immunitet verkar vara både mer hållbart och mer effektivt, särskilt för att minska infektioner. Det verkar alltså knappast nödvändigt att fokusera våra ansträngningar på att förmå dessa människor att vaccinera sig. Tidigare noterade jag att svarta och latinamerikanska människor är mindre benägna att ha blivit vaccinerade. Det är också värt att notera att de har infekterats i mycket högre grad, och därmed har mycket högre grad av naturlig immunitet - 30-50% högre än vita, och mer än dubbelt så många asiater.

Vi bör inte heller fokusera våra ansträngningar på de unga och friska. FDA uppskattade risken för covid-associerad död för en frisk 30-åring att vara 0.0004 %–1 av 250,000 XNUMX— väsentligt mindre än deras risk från influensa, bilolycka, självmord, överdosering av droger och en mängd andra saker. 

Med tanke på detta bör vi mer snävt skräddarsy våra ansträngningar för att nå de grupper som är i riskzonen men förblir ovaccinerade. Nedan är fem åtgärder som skulle hjälpa: 

1. Ta bort hotet om mandat. Det finns en liten grupp människor som är i riskzonen och vars främsta anledning till att inte vaccinera sig är för att de inte vill kapitulera för det tvång som nu tillämpas – de vägrar på huvudman. Vissa av dessa människor skulle (tror jag) tjäna på att vaccineras. Genom att ta bort hotmandaten skulle vi ta bort denna invändning för dessa personer.

2. CDC erkänner – och ber om ursäkt för – upprepade lögner, överdrivna uttalanden, misslyckanden, politisering och allmän inkompetens. Mer än någonting skulle detta bidra till att återställa förtroendet. Det finns en grupp människor som inte kommer att göra NÅGOT som CDC rekommenderar förrän CDC erkänner dess många fel.

3. Tillhandahållande av komorbiditetsbaserad relativ risk. Oavsett om det beror på lathet eller inkompetens, har CDC inte tillhandahållit ålders- och samsjuklighetsbaserad riskstratifiering för covid. De klumpar rutinmässigt in de friska med de komorbida. Detta överskattar risken för friska människor, men det underskattar OCKSÅ risken för personer med komorbiditeter – särskilt de med flera samsjukligheter. Även om man skulle ta hänsyn till varenda VAERS-dödsfall, skulle risken för dessa människor från covid jämfört med vaccinet vara mycket större. Om CDC skulle ge ett sätt för människor att verkligen förstå sin individuella risk från covid – och se hur mycket den skilde sig från en friskare person – är det min fasta övertygelse att många av de människor som var i riskzonen skulle fatta beslutet att bli vaccinerad (så länge hotet om mandat togs bort). 

4. Släpp "mitt vaccin skyddar dig"-retoriken. Denna retorik är mycket mer sannolikt att ge ytterligare ett skäl för vax-tveksamma riskpersoner att INTE bli vaccinerade - särskilt i högvaccinerade tillstånd. Dessutom, när mer och mer data rullar in, verkar det vara helt osant (se ovan). Om vi ​​har lärt oss något under det senaste året så är det att personlig rädsla är en kraftfull motivator.

5. Var ärlig om masker. Det finns en grupp människor -främst svarta kvinnor-som har valt att inte vaccinera sig pga de tror att masker ger likvärdigt eller bättre skydd än vacciner – det är vad som är det CDC har berättat för dem under de senaste 19 månaderna – och de tror det, eftersom de inte har fått covid. Dessa "pro-mask", "no-vax"-personer verkar vara fler än "no-mask", "no-vax"-personer. Denna "pro-mask, no-vax"-grupp är också extremt oroad över att få covid. Återigen, i vår upp och nervända värld, är de enda som är mer oroade över att få covid de människor som är vaccinerade och maskerade. Allt som krävs för att övertyga dessa "pro-mask, no-vax" människor är att CDC erkänner hur låg kvalitet och svag är bevisen som stöder en skyddande effekt av masker annat än N-95. CDC har berättat för människor att anledningen till att de inte har fått covid hittills är att de och alla runt omkring dem bar masker. Så länge de fortsätter att berätta detta för människor, kommer många i den här gruppen – som har mindre förtroende för det medicinska etablissemanget och vacciner – att fortsätta att förlita sig på det "skydd" som har "hållit dem säkra" under de senaste 18 månaderna, snarare än okänt om vaccinet. Detta är ännu ett exempel på hur CDC:s inkompetens är bokstavligen döda människor (observera att dessa tre lärare arbetade i skoldistrikt som har maskmandat på plats för barn – vilket sannolikt bidrog till deras falska känsla av säkerhet). 

Övertalning är ett mycket effektivare verktyg än tvång. Även när det gäller normala barnvaccinationer är det mycket liten skillnad i vaccinationsfrekvens i stater utan undantag, och stater som har mjuka mandat som tillåter religiösa och filosofiska undantag. 

Faktum är att stater utan undantag har lägre vaccinationsfrekvens vid 35 månader än de stater som tillåter religiösa, medicinska och filosofiska undantag. På dagis har alla stater nått mycket höga nivåer av vaccination. Och medan stater utan undantag är något högre, utesluter dessa siffror ovaccinerade barn som tvingas ut ur skolsystemet på grund av stelheten i dessa policyer. 

Innan covid förstod vi att ett av målen för vårt samhälle var att skapa ett inkluderande samhälle. Dessa nya åtgärder är en omvändning från den hållningen. De försöker utesluta och marginalisera tiotals miljoner människor – och målen rättfärdigar inte medlen. 

Vi vet inte vad kostnaderna för denna förändring kommer att bli – våra politiker och förståsigpåare har flittigt undvikit att ställa de frågorna – men om dessa policyer antas kommer kostnaderna att bli monumentala. 

Förbudet omformade många aspekter av det amerikanska livet. De förändringar vi nu överväger är mycket större. De mandat vi för närvarande överväger syftar till att ta bort tiotals miljoner människors rätt att försörja sig. Målen för dessa åtgärder kommer sannolikt inte att se dem som triviala, även om deras förespråkare gör det. 

För att få stöd för dessa radikala kränkningar av våra mest grundläggande rättigheter, har politiker och byråkrater engagerat sig i skamlöst "annat" och berättat för oss att vissa grupper av "dåliga" människor sätter andra grupper av "goda" människor i livsfara. Denna taktik har använts många gånger tidigare i vårt land och andra. "Ugly" börjar inte ens beskriva resultaten.

Det är dags för oss att stå med våra familjer, vänner och grannar, inte med politikerna och byråkraterna som försöker skylla dem för sina egna misslyckanden. Vi måste återvända till ett samhälle som är baserat på förtroende, transparens och ansvarsskyldighet, snarare än denna nya modell av tvång, censur och syndabock. 

Postat om från författarens webbplats.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Emily Burns

    Emily Burns har tagit examen från Sweet Briar College i biokemi och musik och har studerat till en doktorsexamen i neurovetenskap vid Rockefeller University. Hon är grundaren av Learnnivore och andra satsningar, och arbetar med Rational Ground som bidragsgivare.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute