Brunsten » Brownstone Journal » Vaccinfanatism ger bränsle till vaccinskepsis

Vaccinfanatism ger bränsle till vaccinskepsis

DELA | SKRIV UT | E-POST

Utvecklingen av Covid-19 vacciner sägs vara en av få framgångar under en pandemi som såg stora misslyckanden i folkhälsostrategi och behandlingar. Även om vaccinerna inte kan förhindra överföring, har de troligen minskad dödlighet. Före pandemin fanns det nästan universellt förtroende för vacciner, och vaccinskeptiker var en liten men högljudd minoritet.

Med ett livräddande vaccin under en stor pandemi skulle man förvänta sig mer vaccinentusiasm, men istället kollapsade det. Vad hände?

Ironiskt nog är problemet vaccinfanatism, som har orsakat vaccinskepsis, med problematiska konsekvenser som sträcker sig bortom COVID-19 till att lita på andra vacciner. Vaccinfanatism kommer i många former.

I sin strävan att öka upptaget förnekade vaccinfanatikerna grundläggande vetenskapliga fakta, såsom immunitet som tillhandahålls av COVID-återhämtning. Detta trots många noggranna studier som visade att covid-återhämtning ger bättre skydd mot både infektion och svår sjukdom än vaccinet. Ändå insisterade vaccinfanatiker på att naturlig immunitet inte skulle "räknas" i vaccinmandatsystemen. Genom att förneka vetenskap skapade vaccinfanatikerna ytterligare allmän skepsis mot vaccinerna.

"Om de ljuger om naturlig immunitet, de kanske ljuger om vaccinets effektivitet”, kan många ha resonerat.

Trots bristen på bevis för att covid-19-vaccinerna skulle kunna förhindra överföring och ökande bevis under våren och sommaren 2021 för att de inte kunde stoppa spridningen av sjukdomen, övertygade Dr. Anthony Fauci och andra sig själva om att covid-19 endast skulle kunna erövras om 70 procent, 80 procent, 90 procent eller mer av befolkningen var vaccinerade. Och när vaccinerna inte levde upp till vetenskapligt obevisade löften, kollapsade naturligtvis människors förtroende för de som överlovade.

I sin strävan efter det omöjliga målet att undertrycka covid enbart med vaccin, fick folkhälsovaccinfanatiker många människor att bli skeptiska till covid-19-vaccinets fördelar.

Offentliga myndigheter förespråkade psykologisk manipulation för att framkalla vaccinupptagning. Till exempel i sin april 2021 vägledning När det gäller maskbärande gav Centers for Disease Control and Prevention (CDC) endast tillstånd till de vaccinerade att ta av masken. Deras resonemang baserades på en felaktig uppfattning att vaccinerade individer inte kan sprida sjukdomen, men också som en uppmuntran att få människor att vaccinera sig eftersom det är obehagligt att bära mask.

Uppmuntrad av folkhälsotjänstemän erbjöd Krispy Kreme gratis munkar till de vaccinerade. Vissa människor kanske har undrat: ”Om de förstod folkhälsan skulle de inte försöka göda människor med munkar. Kanske är vaccin också dåligt för min hälsa?”

När denna taktik misslyckades, anammade folkhälsoinstitutet vaccintvång. De införde vaccinpass för att utesluta ovaccinerade från deltagande i det civila livet, inklusive tillgång till bibliotek, museer och restauranger.

Den federala regeringen gick längre och använde sina omfattande reglerande befogenheter för att föreskriva vacciner som ett anställningsvillkor. Dessa tvångshandlingar kastar effektivt de ovaccinerade till andra klassens medborgarskap. När de såg att både vaccinerade och ovaccinerade kontrakterade COVID-19, började de utan tvekan undra om folkhälsan verkligen hade deras bästa för ögonen.

Vissa vaccinfanatiker har antagit den avvisande taktiken att felaktigt märka människor som de inte håller med om som anti-vaccin. Till exempel British Medical Journal (BMJ) publicerade en tabloidliknande förtal om att epidemiologer och vaccinexperter vid Oxford, Harvard och Stanford är emot "massvaccination". Hur kan läsarna tolka det påståendet? "Tja, om professorer från Harvard, Stanford och Oxford är emot vaccinerna, kanske jag borde vara det också."

Sådana falska påståenden bränsle vaccin tveksamhet genom att sätta BMJ imprimatur på lögnen att medicin- och epidemiologiprofessorer är anti-vaxxers, när de inte är det. Detta skadar vaccinets förtroende.

Vaccinfanatiker har politiserat vaccinet och använt det för att måla upp politiska motståndare som vetenskapsförnekare troglodyter genom att felaktigt hävda att de är emot vacciner. Om en person litar på en viss politiker som är felaktigt anklagad för att vara emot vacciner, kan den personen bara höra den falska anklagelsen och därför avvisa vaccinet. I en folkhälsokris får ett sådant politiskt spelande förödande konsekvenser. Det som borde ha varit en tvåpartsprestation av ett vaccin som utvecklades och distribuerades på rekordtid under en pandemi förvandlades till bara ytterligare ett verktyg för en politisk matstrid, vilket underblåste vaccinskepsis.

Som alla medicinska insatser har vacciner vissa risker, vilket måste erkännas i risk-nytta analyser för olika befolkningsgrupper. Till exempel, när det fanns rapporter om en ökad risk för blodproppar hos unga kvinnor som fick J&J-vaccinet, var det vettigt att ge dem ett annat vaccin medan rapporterna undersöktes. Istället "pausade" CDC J&J-vaccinationer i alla åldersgrupper, inklusive äldre människor, för vilka det var tydligt att det inte fanns någon överrisk och för vilka fördelen med vaccinet var störst. (CDC avfyras en av oss för att vi motsätter oss den pausen hos äldre människor.)

Även om CDC senare godkände vaccinet, återhämtade sig aldrig J&J-vaccinupptaget i USA, med skadliga effekter på mindre bemedlade, mer landsbygds- och andra svåråtkomliga befolkningar för vilka detta endosvaccin var idealiskt och livräddande .

I sitt försök att öka upptaget av COVID-19-vaccin har vaccinfanatikerna skapat en utbredd rörelse av vaccinskepsis som tidigare inte existerade. Konsekvenserna är fruktansvärda inte bara för covid-19-vaccinet utan också för livsviktiga barnvacciner. Det kan vara för sent för covid-19, men att återvinna allmänhetens förtroende är avgörande för att säkerställa allmänhetens förtroende för andra vacciner som är avgörande för barns välbefinnande överallt.

Inom folkhälsan räcker det inte med att bara halva befolkningen litar på. Eftersom ett utbrett förtroende är viktigt är den enda lösningen att folkhälsan undviker tvång och anammar dess traditionella principer. Folkhälsan ska aldrig mer manipulera eller förneka autentiska vetenskapliga resultat för att manipulera allmänhetens beteende. Den bör avfärda utövare som använder folkhälsan som ett vapen i ett kulturellt eller politiskt krig. Den bör avvisa förtal, censur och ad hominem-attacker.

Förtroendet för vacciner kan bara återvinnas genom ärlig, öppen dialog, vetenskapsbaserad politik, folkbildning, långsiktigt tänkande, ett stärkt övervakningssystem för vaccinsäkerhet och frivilliga vaccinationer. Det vill säga att den bör återgå till de traditionella folkhälsoprinciperna.

Dök ursprungligen upp kl Epoktiderna.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr Jay Bhattacharya är läkare, epidemiolog och hälsoekonom. Han är professor vid Stanford Medical School, forskarassistent vid National Bureau of Economics Research, senior fellow vid Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem vid Stanford Freeman Spogli Institute och fellow vid Academy of Science och Frihet. Hans forskning fokuserar på hälso- och sjukvårdens ekonomi runt om i världen med särskild tonvikt på hälsa och välbefinnande för utsatta befolkningar. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg
  • Martin Kuldorff

    Martin Kulldorff är epidemiolog och biostatistiker. Han är professor i medicin vid Harvard University (ledig) och fellow vid Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserar på utbrott av infektionssjukdomar och övervakning av vaccin- och läkemedelssäkerhet, för vilket han har utvecklat den kostnadsfria programvaran SaTScan, TreeScan och RSequential. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute