För tjugofem år sedan var jag laboratorietekniker vid ett stort medicinskt forskningsuniversitet. Jag fick äntligen engagera mig i immunologisk forskning, och jag var väldigt glad över att få en fantastisk möjlighet mindre än två år efter college. Jag visste inte riktigt vad jag skulle förvänta mig, eftersom jag inte hade erfarenhet av en mördande forskningsmiljö. Jag hade ingen annans erfarenhet att dra på.
Efter att den första vördnaden för platsens storlek och kvaliteten på forskningen och briljansen hos många av forskarna försvann, började jag märka något annat. Forskare kan vara mycket konkurrenskraftiga och inte alls stödja varandra. Institutionsseminarier kunde ibland sluta i heta argument, där forskare i publiken försökte riva talarens metoder och slutsatser.
Då och då skulle jag bli utskälld för ett misstag jag gjorde, och jag anade att de sakerna hände med låg labbpersonal. Men jag hade inte tänkt på att en vetenskapsman skulle dämpa en annans ljus bara för att få hans utseende ljusare. Skulle det inte vara bättre att ge lite konstruktiv kritik istället?
Vissa forskare såg det inte så. De såg att bli attackerad som ett test, en situation de behövde lära sig att hantera som skulle göra dem mer kapabla att försvara sitt arbete. I många fall höll deras stridbara kollegor med – de trodde att de gjorde en talare en tjänst genom att försöka riva hans forskning. Då förstod jag det inte alls. Alla kan inte vara så självsäkra på att hantera att bli attackerade på det sättet, tänkte jag.
Spola framåt kanske tjugo år senare. Jag var på en regional konferens och det var en talare som varit känd länge. Hon var en sådan ikon att även andra kända forskare såg upp till henne. När en annan vetenskapsman avslutade sitt föredrag fortsatte denna vetenskapsman att riva ner sina viktigaste slutsatser. Som jag minns det var kritiken ganska hetsig och inte alls konstruktiv. Jag blev mer än lite förvånad, men senare började jag reflektera över varför jag blev chockad av den här händelsen.
Den mest uppenbara anledningen var att den biomedicinska forskningsvärlden hade förändrats sedan jag var tekniker ett tjugotal år tidigare. Det hade blivit sällsynt för forskare att engagera sig i öppen verbal strid om presenterade resultat, och det var därför det var anmärkningsvärt när det hände. Den äldre berömda vetenskapsmannen gjorde helt enkelt vad hon alltid hade gjort och hade lärt sig som ung forskare. På sin tid var det bra forskare att attackera och utmana människors arbete. Nuförtiden inte så mycket.
Så vad förändrades? Det är möjligt att ökningen av kvinnliga fakulteter under de senaste två decennierna förändrat miljön från en offentlig tävling till en privat. Dagarna med mansdominerad sparring var alltid räknade. Den ikoniska vetenskapsmannen jag beundrade hade vuxit upp i den världen och överlevde och blomstrade genom att anpassa sig till den dominerande kulturen. Nu har den kulturen förändrats. Det är mest en bra sak. Jag förväntar mig inte att bli ofta attackerad offentligt, och det lindrar verkligen en del stress.
Men det har också skett en kulturell förändring utanför den akademiska vetenskapen. Många universitet har övergett sitt uppdrag att söka sanning till förmån för att främja social rättvisa och alla dess kvasi-religiösa drag. Detta nya uppdrag har infiltrerat alla nivåer av högre utbildning, även medicinska skolor. Med denna kulturella glidning är det inte bara fel att attackera medstudenters eller professorers arbete, det är fel att till och med utmana eller debattera deras idéer helt och hållet. Om professorernas eller studenternas arbete faller i linje med det nya uppdraget, blir det isolerat från all kritik. Faktum är att tolerans mot uppdraget inte längre tolereras, det måste öppet firas av alla som ett bevis på dygd. Det finns helt enkelt inget behov av att söka efter sanning, eftersom den absoluta sanningen redan är känd.
De flesta elever verkar vara OK med detta arrangemang, om inte direkt stödjande. De ser det bara som ett pris för att få en lätt examen. Administratörer vet att studenter nöjer sig med att ta examen med mindre och mindre ansträngning, även när priset på högre utbildning fortsätter att rasa (tillsammans med antalet administratörer). Studenten är konsumenten, och så länge de köper produkten finns det inga incitament att ändra den.
Det är möjligt att situationen kommer att förändras. Utbildningsbubblan sprack delvis som ett resultat av pandemisk policy med tvångsvaccination för lågriskstudenter och onlinekursplaner som i slutändan satte tillbaka elevernas lärande på alla nivåer. Som svar på dessa incitament blev unga människor mer selektiva, och i takt med att universiteten blir mer konkurrenskraftiga för en krympande population av blivande studenter, är det troligt att några av dessa kommer att besluta sig för att tillgodose dem som faktiskt vill ha en utbildning med sin examen.
En del elever förstår faktiskt att utmaning gör dem starkare och kan rösta på en traditionell utbildning med fötterna. Som ett resultat kan ett fåtal universitet omfamna den klassiska liberalism och sanningssökande som en gång gjorde det amerikanska utbildningssystemet till världens avundsjuka. Nya institutioner dedikerade till klassisk liberalism som University of Austin kan också fortsätta att dyka upp för att möta denna efterfrågan.
Tills dess måste vi möta produkterna av år av atrofi i högre utbildning. Anställda som nyligen lämnat college eller till och med tar examen och medicinska program kommer inte att förvänta sig att bli debatterade, utmanade eller kritiserade. Men vid något tillfälle kommer även tunnhyade akademiker att rånas av verkligheten, och de kommer inte att vara förberedda på det.
Omtryckt från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
