The Rise and Retoric of the Climate Chicken Littles 

För dem som kanske inte minns Chicken Little (AKA Henny Penny), härleddes karaktären på 1880-talet och var tänkt att vara en allegorisk karaktär. Chicken Little var aldrig tänkt att vara den nyckfulla Disney-fantasikaraktären som den blev. Chicken Little var ökänd för att överdriva hot mot existensen, framför allt med frasen "himlen faller."  

När jag tittade på BBC för ett par dagar sedan kunde jag inte låta bli att lägga märke till att BBCs alias borde vara "Chicken Little."  

Naturligtvis kan du lägga till ABC, den New York Times, den Washington Post, den väktare, Associated Press, NHK (i Japan), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox och bokstavligen dussintals andra vanliga "nyheter" på listan. De har alla varit Chicken Littles i många år nu. Människor borde vara skickliga på att känna igen denna nya mediapersona.

Kom också ihåg att det här har varit samma nyhetskällor som förkunnade att ett vanligt luftvägsvirus, ett coronavirus, på något sätt var lika med eller kanske värre än ebola. Eller att apkoppor skulle bli ett nytt gissel för mänskligheten. Eller om du kliver ut ur ditt hus är någon terrorist redo att spränga dig i luften. Om du äter för lite av detta kan du dö eller om du äter för mycket av det kan du dö. Jag tror att jag skulle kunna fortsätta men jag lämnar alla till sina favoritlistor. 

Samma "Nyhets"-källor har inte haft några problem med att presentera falska data, ignorera motargument, utföra personangrepp (eller skjuta sina egna) på dem som ifrågasätter deras berättelser, och så vidare. Bara dessa egenskaper kräver att de betraktas med en stor dos skepsis. Men när du lägger till den alarmistiska Chicken Little-personan har du något som trotsar logiken. Men det har nyligen definierats som "Panikporr", och kanske passande nog. 

Enligt BBC brinner planeten upp - de sa nästan bokstavligen lika mycket i öppningen av deras nyhetssegment som jag såg förra veckan (ABC var nästan identisk i sin "rapportering"). För att betona det faktum att planeten brinner upp, visade BBC striderna mot borstbränder i Europa, som om dessa borstbränder startade spontant för att planeten brinner upp (trots den orapporterade delen att mordbrand har misstänkts i många av dessa bränder runt om i världen, från Kanada till Europa). 

Och färgen RÖD har nu antagits som panikfärgen, så naturligtvis har hela kartan RÖDA siffror och/eller RÖTT överlägg med kanske en lycklig plats eller två i orange eller kanske gult. Detta trots att de flesta av de RÖDA platserna faktiskt upplever ganska NORMALT sommarväder för sitt område. Men det normala är inte längre acceptabelt.

De visade sedan äldre människor som satt i sina hem i Frankrike, utan luftkonditionering, och försökte hålla sig svala. Ja, onormalt varmt och kallt väder innebär samma hälsorisker för äldre som till exempel ett luftvägsvirus. Det beror på att de äldre är äldre. Det går med territoriet. 

Här i Japan finns det dagliga varningar på sommaren för att äldre ska vara försiktiga på grund av värmen och luftfuktigheten (med samma varningar på vintern men på grund av kyla och snö). På sommaren kör de flesta ambulanskörningar äldre personer till sjukhuset på grund av värmerelaterad sjukdom. På vintern kommer den främsta källan till skador och dödsfall från äldre människor som försöker skotta snö från sitt tak. Många faller och dödas av olycka. 

Jag kan intyga den försvagade temperaturtoleransen hos äldre eftersom jag är långt upp i 60-årsåldern. Jag kunde inte tolerera vissa av de tillstånd som jag tog för normal uppväxt och i mina unga vuxna dagar. Till exempel, när vi växte upp i södra Kalifornien hade vi sommarsäsongen dagliga höga temperaturer som nästan alltid var över 100 F (38 C) och som skulle vara i flera veckor. Vi hade ingen luftkonditionering. På natten öppnades fönstren och vi skulle hoppas på en bris för att kyla ner huset till någonstans på 80-talet så att vi kunde sova. Jag spelade ute hela tiden under sommarmånaderna. Ofta återvände jag hem efter att ha varit ute och min mamma skrapade asfalten från mina fötter eftersom vi barn brukade springa över asfaltsgator barfota och asfalten var mjuk och klibbig på grund av värmen. Vi hade ofta styrketävlingar som vem som kunde gå över gatan LÅNGASTAST. 

I min nuvarande ålder, glöm det! Jag gör lite saker ute en stund och sedan är det tillbaka in i huset och jag ska sitta med en iskall öl och lite luftkonditionering. Samtidigt är alla ungdomar där ute på sina cyklar och sportar etc. Hurra för dem!

Är Chicken Little, AKA Mainstream Media, korrekt? Brinner planeten upp?

Låt oss undersöka några av berättelserna och se om de håller för en viss granskning.

Varför ingen forskare förnekar "klimatförändringar"

Den ganska tvetydiga termen, klimatförändringar, anger bara ett känt faktum. 

Faktum. Alla jordens flera klimatzoner är dynamiska (inte statiska) ekosystem, var och en på sitt eget sätt, och de kombineras för att bilda det övergripande naturliga ekosystemet som utgör vår planet. Eftersom de är dynamiska befinner de sig i ett konstant tillstånd av förändring.

De tropiska regnskogarna cirkulerar genom förändringar liksom subtropikerna (ett område där jag bor) liksom ökenregionerna, arktiska regioner, tundraregioner, tempererade zoner och så vidare. Ett föränderligt klimat i någon av klimatzonerna är NORMAL. Praktiskt taget alla forskare vet och förstår att ekosystem är dynamiska. 

Det som gör termen "klimatförändring" tvetydig är att det för det första inte finns något som heter "jordens klimat" och för det andra måste du specifikt definiera vad förändringen är och i vilken utsträckning relaterar du till det förändra.

De flesta människor har nu blivit hjärntvättade att tro att termen "klimatförändringar" är motsvarigheten till följande avgörande påstående (som jag har tolkat det i en så kortfattad form som möjligt och formulerat det till en ekvation):

Klimatförändring = Planeten Jorden upplever en ekologisk katastrof och existentiellt hot mot mänskligt liv (därav däggdjursliv) på grund av planetomfattande ökningar av atmosfärstemperaturer (dvs global uppvärmning) som är det direkta resultatet av växthusutsläpp (t.ex. koldioxid) som beror främst på mänsklig befolkningstillväxt, teknik och "vårdslöshet/likgiltighet".  

Som du kan se finns det ett ganska stort steg från insikten om att vår planet upplever dynamiska klimatfluktuationer (verkliga klimatförändringar) till konceptet av en katastrofal, mänskligt inducerad katastrof som specificerar uppvärmning och kopplingar till mänskligt producerad CO2. Med andra ord har termen kapats och omdefinierats för att stödja en berättelse.

Det finns ingen universell konsensus när det kommer till ovanstående ekvation och katastrofala påståenden.

Varför vädret INTE är detsamma som klimatet

The Chicken Littles kommer att få dig att tro att en varm sommardag (eller serie därav) bevisar global uppvärmning medan en ovanligt kall vinterdag (eller serie därav) inte bevisar något. Du ser aldrig en rapport om att vi befinner oss i global avkylning eller på väg mot en istid om många platser på jorden plötsligt upplever kallt väder och snöstormar. Jag är ledsen, Chicken Littles, du kan inte ha det åt båda hållen.

Som alla vet är vädret ett lokalt fenomen. Jag kan uppleva intensiva åskväder medan min vän som bor bara 10 mil bort kan uppleva en behaglig, molnfri himmel. Jag skulle kunna uppleva en brutalt varm dag medan en annan vän som bor 30 mil bort upplever en mild dag. Under vintern kan jag uppleva en snöstorm medan en annan vän bara upplever en kall dag.

Olika klimatzoner har olika vädertrender. Till exempel tenderar tropikerna att ha varma och fuktiga väderförhållanden året runt eftersom, ja, det är tropikerna. De arktiska områdena tenderar att uppleva kalla förhållanden och öknar kan variera mellan riktigt varmt till riktigt kallt, allt inom 24 timmar! Jag kommer att diskutera mer om vad som orsakar dessa trender nedan.

Eftersom det är ett lokalt fenomen är ytterligheterna i vädret, såsom varma/kalla dagar, stormar, vindar, etc. mycket varierande och det finns få märkbara mönster förutom på lång sikt. Den långsiktiga skalan som vi brukar använda kallas "årstiderna". Och årstiderna är inte slumpmässiga utan relaterar till hur vår planet roterar runt sin axel (maximal rotationshastighet på cirka 1,000 65,000 miles per timme vid ekvatorn och nästan ingenting vid de exakta polerna) och hur den kretsar runt stjärnan som vi kallar solen ( rotationshastighet på cirka 23 XNUMX miles per timme och en vinkellutning på cirka XNUMX grader mot solens plan)

Sommar/vinter definieras som perioden mellan de två solståndsperioderna (som betyder "solstopp") perioder sommar och vinter (när solens plan är i linje med någon av de två tropikerna, Stenbocken eller Kräftan) med en topp när Jordens ekvator är i linje med solen (höst/vårdagjämning). 

På vår västerländska kalender infaller den perioden mellan solståndsdatumen den 21 juni och den 21 december (högst som dagjämning den 21 juni) och definieras som sommar på norra halvklotet och vinter på södra halvklotet.

Sommarsäsongerna tenderar att vara "varma" och vintersäsongerna tenderar att vara "kalla" och mellansäsongerna, hösten och våren går mot varmare eller kallare. Dessa trender tenderar att hålla i sig även om det kan finnas variationer under dessa säsonger.

Omedelbart kan du se att vi förutom klimatregioner kan lägga till halvklots-/säsongseffekter till planetens sammansmältning av klimat. 

Inom detta redan enorma utbud av klimatzoner finns subzoner av atmosfärisk rörelse och termodynamik, som skapar vädermönster. Ett exempel kan vara vårens åskväder och tornados i de mellersta delarna av USA. Dessa vädermönster uppstår på grund av blandningen av varm, fuktig luft som kommer från tropikerna (Mexikanska golfen i USA) som kolliderar med de kallare luftmassorna som kommer från norr. Denna kollision av luftmassor orsakar inte en enda stor stor tromb över hela Mellanvästern; snarare får du lokaliserade väderområden. Anledningen är att dessa enorma luftmassor INTE är homogena ens i sig själva. 

Många områden kan uppleva en typisk vårdag medan andra kan uppleva intensiva åskväder och tornados. Kanske ändras det nästa dag och stormarna fortsätter eller skingras. Dessa lokala vädermönster orsakas av lokala drag av atmosfäriska förhållanden, av vilka många meteorologer fortfarande inte helt förstår. Anledningen är att termodynamiken involverad i komplexa system kan vara svår att förutsäga. 

Jag hade ett hus i norra Illinois och under en vår passerade en serie tornados genom mitt område. En tornado tog en väg direkt mot mitt hus och de lokala sirenerna flammade. Men på något sätt höjde sig den tromben innan den träffade mitt hus, hoppade över och landade igen ungefär ett kvarter förbi mitt hus. Medan jag hade en stunds hjärtklappning i min källare, fann jag mitt hus intakt så jag andades en suck av lättnad och gick och la mig och tänkte att stormen faktiskt hade försvunnit. Nästa morgon på nyheterna visades stormvägen från en helikopter och visst var mitt hus och några runt omkring orörda men man kunde se förstörelsens väg på andra sidor. Jag sprang ut ur huset och såg det för första gången.

Det är så vädret fungerar. 

Varför varm temperatur INTE betyder global uppvärmning

Det är här vi börjar komma in på begreppet datainsamling och tolkning och datas tillförlitlighet eller opålitlighet. Det är vanligtvis här debatten börjar med de två grundläggande frågorna: Var samlas data in och hur samlas (och rapporteras) in den?

Termometern, instrumentet som vi har för att mäta temperatur, uppfanns för cirka 300 år sedan. Oavsett om det är en traditionell termometer (en designad på expansionsegenskaperna hos någon känd vätska i ett specialdesignat rör) eller en modernare termometer (designad på de elektrokemiska egenskaperna hos något material), betyder de ingenting utan någon relativ skala.

När de första termometrarna utvecklades etablerades tre mätskalor och används fortfarande än i dag. Dessa tre skalor är Celsius-, Fahrenheit- och Kelvin-skalorna. Kelvin-skalan tenderar att användas inom vetenskapen medan både Celsius- och Fahrenheit-skalorna tenderar att användas i vanligare, vardagliga mätningar. Alla tre skalorna har en gemensam referenspunkt, fryspunkten för rent vatten. Celsiusskalan definierar den temperaturen som 0, Fahrenheitskalan definierar den som 32 och Kelvinskalan definierar den som 273.2 (0 på Kelvinskalan är absolut noll, varvid det inte finns någon energiutmatning/överföring eller rörelse av atomära eller subatomära partiklar ). Alla tre skalorna kan relateras via matematiska ekvationer. 

Till exempel, F = 9/5 C + 32. Således, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Eller, 100 C (kokpunkt för vatten i Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (kokpunkt för vatten i Fahrenheit).

De första försöken att mäta vädertemperaturer startade i slutet av 1800-talet som ett försök till någon form av väderprognoser. Gradvis började städer och städer registrera sina egna lokala vädertemperaturer som en informationstjänst till invånarna.

Dessförinnan har vi absolut NOLL temperaturdata från hela planeten jorden. Det betyder att vi under över 99.9999 procent av vår planets historia sedan hominiders uppkomst inte har några data om vilka atmosfäriska temperaturer som fanns någonstans på vår planet. Vi kan dra slutsatser genom att förstå att det fanns glacialistider, där mycket av planeten var i kallare temperaturer, men vi har ingen aning om vad dessa temperaturer, dagliga eller säsongsbetonade, var.

Det finns faktiskt väldigt få register över ens beskrivande temperaturväderhändelser utöver om det var varmt eller kallt. Dagliga temperaturer var av liten betydelse för människor och de gamla ägnade mer uppmärksamhet åt de extrema väderhändelserna. Varmt och kallt hade liten betydelse annat än hur du hanterade det eller kanske pratade om det.

Så vi har mycket mindre än två århundraden av data baserat på en skala som skapades för bara tre århundraden sedan. Vidare är dessa uppgifter sporadisk och många av provtagningsförhållandena registrerades inte eller rapporterades. Att dra slutsatser från dessa data är som att ta en kort titt upp mot himlen och se moln och dra slutsatsen att himlen alltid är molnig.

Vidare vet vi att temperaturprovtagning är mycket beroende av många faktorer och kan inte ge konsekvent och tillförlitlig information. Den fungerar endast som en referenspunkt. Till exempel vet vi att temperaturprovtagning och information är starkt beroende av:

• Provtagningsplats. Vi vet att höjden kan påverka temperaturavläsningarna. Lufttemperaturen minskar inom de höjder som människor finns. Det beror på att marken och vattnet fungerar som en källa för termisk energi, antingen reflekterande och/eller genom direkt överföring. 
• Samplingstid. Vi vet att tidpunkten för temperaturprovtagning varierar mycket under dygnets alla timmar och inte är konsekvent från dag till dag. Ena dagen kan den höga temperaturen vara 2 men nästa kan vara 1 och så vidare.
• Effekter av terräng och konstgjorda strukturer. Vi vet att temperaturprovtagningen kan påverkas enormt av den lokala terrängen och om det finns asfalt, betong, tegel eller andra sådana icke-naturliga saker närvarande. Som ett exempel, kolla in detta referens. Jag har faktiskt utfört experiment där jag sätter upp flera termometrar på min fastighet och ingen av dem registrerar samma temperatur även om de alla är på nästan samma allmänna plats, samma höjd från marken, men de upplever lite olika förhållanden (skugga , vind, närhet till strukturer, etc.); Jag har sett variationer på upp till 4 C. 

Officiella register kan vara en datakälla som bekräftar ovanstående.

Jag gick tillbaka till register för Seattle som går tillbaka till 1900. På grund av den omfattande mängden data valde jag slumpmässigt den maximala temperaturen som registrerats för Seattle och det gjorde jag vart fjärde år. Dessa data presenteras nedan i diagram 1. Ja, jag "hoppade över" data avsiktligt på ett konsekvent mönster för att spara utrymme men du kan gå till data och göra din egen fullständiga plot och se hur grafen ser ut. 

En ytlig granskning av data som representeras i diagram 1 visar något ovanligt. Det vill säga att uppgifterna verkar mindre varierande från 1900-cirka 1944 och mycket mer varierande efter den tiden. Anledningen till det är att dessa data inte representeras av samma provtagningsplats. Fram till 1948 samlades temperaturdata in vid University of Washington (UW), som ligger norr om centrala Seattle och vid Lake Washington. Sedan 1948 återspeglar temperaturdata temperaturer som samlats in på Seattle-Tacoma International Airport (Sea-Tac), som ligger på södra sidan av Seattle intill Puget Sound. De två områdena med temperaturrekord ligger cirka 30 mil från varandra och kan ha ganska olika lokala vädermönster. Således är "Seattle"-data inte riktigt representativa för Seattle utan representerar två olika insamlingspunkter belägna mil från varandra.

Att extrapolera lokala temperaturer till någon världsomspännande klimatmodell kräver extrem försiktighet. De data som presenteras och som påstås stödja den globala uppvärmningen är alla baserade på datormodeller och representerar ett "genomsnitt" av planetära förhållanden. Det är båda tillstånd som har ganska betydande felstaplar associerade med dem. 

Ett av de mest allvarliga, underliggande antagandena är att det planetariska ekosystemet är homogent. Det är det inte. Om du har en stor pool i olympisk storlek endast fylld med destillerat vatten och du sätter in en liten spruta i poolen på någon plats och tar ut ett prov och analyserar det provet, kan du förvänta dig att bara hitta molekylen H2O, vatten - och det är kanske vad du kommer att hitta om du antar fullständig homogenitet i poolen. 

Men kemiskt sett, så fort du fyller poolen, kommer vattenytskiktet att börja interagera med luften runt den och vattnet i kontakt med poolens betongyta kommer att interagera med den ytan. Det betyder att vattnet till viss del blir förorenat från vattenlösliga luftföroreningar och ytföroreningar och om du upptäcker den föroreningen eller inte beror på tidpunkt, provtagningsplats, provstorlek och omfattningen av möjlig förorening. Dessutom beror det på vilken typ av förorening du letar efter. Om du letar efter en kemikalie kommer du att använda andra tekniker än om du letar efter någon mikrobiologisk kontaminering. 

Om jag alltså tar ett sprutprov av den poolen och jag bara testar och hittar vatten (H2O) kan jag inte påstå att poolen faktiskt är rent, 100 procent vatten. Det antagandet är baserat på total homogenitet och det ignorerar möjligheten av kontaminering från luft och kontaktkällor, hur små de än kan vara. 

För alla dessa "global uppvärmning" beräkningar och påståenden, bör algoritmerna publiceras för vetenskaplig granskning. Antagandena och villkoren bör publiceras för vetenskaplig granskning. Uppgifterna om dataprovtagning bör publiceras för vetenskaplig granskning. Graderna av osäkerhet kring varje provtagningspunkt och datapunkt bör tydligt identifieras. 

Utan granskning av alla frågor betyder påståendena ingenting.

Vad definierar en växthusgas?

De flesta har nog en aning om ett växthus och vad det gör. Det är en struktur som dämpar temperatur och luftfuktighet som möjliggör en mer konstant tillväxt av gröna saker. Jag skulle kunna bli mer teknisk men jag tror att folk förstår grundkonceptet och säkert om någon någonsin har etablerat ett växthus eller har besökt ett så förstår de.

Enligt Encyclopedia Britannica, Vattenånga (WV) är den mest potenta växthusgasen medan CO2 är den mest betydande. Ändå verkar innebörden av båda dessa definitioner gå förlorad och är inte ens definierad. Vad är skillnaden mellan potent och betydande och hur hänger det ihop med "klimatförändringens" missvisande benämning? För att svara på dessa frågor måste vi titta på någon standard termodynamisk kemi som involverar gasformiga molekyler.

För det första har nästan alla gasformiga molekyler en viss grad av växthuskapacitet som definieras av vad som kallas värmekapacitet. Värmekapaciteten är molekylens förmåga att "hålla" termisk energi och detta är relaterat till hur den fungerar på molekylär nivå. Med hänvisning till denna förmåga är värdena som jag kommer att ge i den här artikeln i enheterna Joule (J) per gram (g) grad Kelvin eller J/gK och har bestämts för de flesta vanliga föreningarna och rapporterats i Handbook of Chemistry och fysik. 

För det andra finns det ytterligare en termodynamisk funktion som kan bidra till växthuskapaciteten. Den egenskapen är förmågan hos den gasformiga molekylen att absorbera energi i det infraröda (IR) området av spektrumet. Det är IR-delen av spektrumet som i allmänhet är associerad med termisk energi. Det är mycket svårt att kvantifiera IR-absorptionsförmågan om du inte överlappar den faktiska IR-spektrografen för varje förening. Således uttrycks denna förmåga generellt kvalitativt som "++" för den högsta absorptionsordningen, "+" för en bra absorbator och "-" för liten eller ingen absorption.

Vår homogena planetariska atmosfär består av de molekylära komponenterna av cirka 78 procent kväve, N2, (värmekapacitet på 1.04 och IR “-“), 21 procent syre, O2, (värmekapacitet på 0.92 och IR “-“) med mindre mängder av 0.93 procent argon, Ar, (värmekapacitet på 0.52 och IR "-") och 0.04 procent koldioxid, CO2, (värmekapacitet på 0.82 och IR "+"). Eftersom dessa gasformiga molekyler inte blir flytande eller fasta under typiska jordförhållanden (förutom CO2 kan bli fast under temperaturförhållanden i Antarktisregionen), representerar de ett någorlunda exakt medelprov av vår atmosfär, även om den faktiska sammansättningen av CO2 kan variera beroende på plats (Jag kommer att förklara senare). Det mesta av vårt växthusbidrag från den homogena atmosfären kommer från N2 och O2 eftersom dessa finns i mest överflöd (99 procent) och har en viss bra värmekapacitet (bättre än CO2).

X-faktorn i vår atmosfär och i termer av växthuseffekt är närvaron av vattenånga, WV. Vår planet har cirka 70 procent av ytan täckt av H2O. Även om vatten kokar vid 100 C, avdunstar det ständigt under typiska yttemperaturer, även de nära fryspunkten. Ju varmare antingen vattentemperaturen och/eller ytluftstemperaturen är, desto högre grad av avdunstning och desto högre grad av WV i atmosfären. 

WV (värmekapacitet 1.86, IR “++”) kan existera homogent men också heterogent (som i moln). Mängden homogent WV som vår atmosfär kan upprätthålla beror på luftens temperatur och tryck. Relativ luftfuktighet, RH, är det mått som vi använder för att uttrycka mängden vatten som atmosfären kan hålla i gasform under de lokala temperatur- och tryckförhållandena. 

Encyclopedia Britannica har verkligen rätt i att WV är den mest potenta växthusgasen. Den har både den högsta graden av värmekapacitet och den högsta graden av IR-absorption av alla atmosfäriska komponenter på jorden. Det kan också existera som en homogen komponent eller heterogen komponent. Den kombinationen betyder att WV spelar den viktigaste rollen i vädermönster på vår planet såväl som i växthuseffekten som är vanlig i många regioner på planeten.

Våra tropiker har varmt, fuktigt klimat i huvudsak året runt eftersom de tropiska områdena på planeten har den största andelen vatten och den högsta och mest konsekventa graden av energitillförsel från solen. Tropikerna är planetens naturliga växthus. Det är därför tropikerna också är hem för de många regnskogarna. 

De tropiska regionerna skapar också de mest allvarliga väderhändelserna (tyfoner/orkaner) inte bara på grund av det tropiska klimatet utan också i kombination med jordens rotations- och rotationshastigheter (ca 1,000 65,000 respektive XNUMX XNUMX miles per timme). Denna rörelse skapar Coriolis-effekten, "Jet Stream" och komplexiteten i atmosfäriska rörelser som bidrar till utvecklingen av cykloniska, varmvattendrivna stormar och alla andra väderhändelser.

Om det är sant att WV är den mest potenta växthusgasen och att de mest potenta vädermönstren gynnas i tropikerna, så borde vi kunna se tydliga mönster av ökade växthuseffekter (om de finns) i de tropiska stormmönstren på jorden . Det beror på att vi borde se en ökning av energidrivna, WV-drivna cyklonhändelser om det blir betydande uppvärmning.

Ser vi det mönstret? Grafen nedan visar frekvensen och svårighetsgraden av cyklonstormar i västra Stilla havet (tropiska stormar och tyfoner). Det finns en svårighet att tolka data, och det är samma sak som med lokala temperaturrekord. Svårigheten är att definitionen av en tyfon och dess svårighetsgrad har förändrats över tiden. Ändå, om det har skett betydande temperaturökningar bör detta leda till större energitillförsel till tropiska stormar, vilket betyder större frekvens och styrka.

Den gamla definitionen av en allvarlig tyfon brukade vara associerad med mängden fysisk skada den orsakade på mänsklig skala. Problemet med den definitionen är att inte alla tropiska stormar eller tyfoner faktiskt träffar land eller land som har modern mänsklig befolkning. 

För avslöjande har det över tid gjorts försök att standardisera definitionen av tyfon, men det håller fortfarande på att jämnas ut. Jag fastställde mina egna definitioner baserat på tillgängliga data. För det totala antalet varje säsong (i blått) räknades varje storm klassad som en tropisk storm eller större. Den gröna representerar en allvarlig tyfon baserat på den nyare kategoriseringen som en nivå 3 eller högre (som började på 1940-talet). Slutligen lade jag till en kategori som jag kallade "super" tyfonen och eftersom det fortfarande inte finns någon konsensus om denna definition (nu endast kallad "våldsam"), använde jag det centrala trycket på 910 millibar eller mindre som en definition för att vara konsekvent (mätningar av tryck började också först i slutet av 1940-talet). 

Före 1940-talet har vi nästan inga uppgifter om stormarnas verkliga svårighetsgrad och kanske till och med siffrorna kan ifrågasättas eftersom de är baserade på stormar som bara upplevdes av människor.

Hittills under 2023 har vi just registrerat närvaron av tropisk storm nummer 6 när vi närmar oss början av augusti. Om det inte sker något snabbt upptag av stormar under de kommande två månaderna, kommer 2023 att vara under 25 stormar för året, kanske mellan 20-25.

Jag har svårt att se något mönster i cyklonstormar från de tropiska klimaten som tyder på någon ovanlig temperaturökning. Vad vi kan se är en typisk cykel av stormar där vissa år har fler och andra år färre, med genomsnittet runt 25 per år. Starkare stormar verkar också tillta och avta och det finns för få av supertyfonerna för att göra någon observation. Dessa data och observationer tycks indikera att den mest potenta växthusgasen av WV verkar producera cykloniska stormmönster på ett ganska konsekvent sätt under det senaste århundradet.

Är CO2 en betydande växthusgas?

Det är svårt för mig att ta upp denna fråga eftersom jag verkligen INTE vet vad termen "signifikant" betyder ur vetenskaplig synvinkel. Potent kan jag förstå; men betydande? Ja, CO2 har både en måttlig värmekapacitet och en måttlig förmåga till IR-absorption, vilket kvalificerar den som en växthusgas.

Men från ren kemisk termodynamik och överflöd i vår atmosfär, verkar CO2 i bästa fall vara en mindre aktör. Dess verkliga bidrag till växthuseffekten är nästan obefintligt jämfört med N2, O2 och WV.

Vi vet ännu mindre om CO2-koncentrationer, både historiskt och nutida, än bara om alla andra komponenter i vår atmosfär. Vi började mäta CO2 i atmosfären först i slutet av 1950-talet, så vi har mindre än ett sekel av data. Och den informationen är misstänkt i sin egen rätt-något jag kommer till nedan.

Det finns ett annat faktum som folk måste förstå. Vår planet "andas". Det är inte olikt den andning som människor gör utan att tänka på att överleva. Vi andas in luft, vi tar det vi behöver från den luften (främst syret), och vi andas ut det vi inte behöver lika bra som våra oönskade avfallsprodukter, inklusive CO2.

Planeten gör samma sak i alla ekosystem. Här är exempel på hur vår planet andas med CO2:

• Gröna växter andas in luften - samma luft som människor. De använder inte kväve och argon (båda är i huvudsak inerta) - samma som människor och kan inte använda syre. Men denna mycket lilla komponent i vår atmosfär, CO2, är vad de behöver. De tar in CO2 och genom fotosyntes andas de ut O2 (som de flesta djur behöver för att överleva). Således är CO2 väsentligt för växters överlevnad medan O2 är avgörande för överlevnaden för de flesta djur (inklusive människor). Det finns bakteriearter som överlever med syre (aerobt) och några utan (anaerobt). Men alla organismer som är beroende av fotosyntes behöver CO2.
• CO2 andas också in av jorden och bidrar till stenbildning (kalkstensbildning) som är en pågående process. På samma sätt andas jorden också ut CO2 via vulkanism (i själva verket representerar vulkaner den enskilt största naturliga källan till CO2 på vår planet).
• CO2 absorberas av vatten och går ut i vattenlivet. Korallrev är beroende av CO2 liksom skaldjur. Plankton är beroende av CO2 för sitt bidrag till fotosyntesen och plankton representerar botten av näringskedjan i vattenmiljöer. CO2-absorptionen i haven är alltså ingen katastrof utan är viktig för det ekosystemet.

Faktum är att vi inte vet vad det historiska atmosfäriska innehållet av CO2 har varit och jag är villig att hävda att vi kanske fortfarande inte riktigt vet. Många datormodeller har försökt härleda den informationen, men den har mestadels erhållits från data från begränsad kärnprovtagning på jorden, främst i Antarktis och från atmosfäriska mätningar.. Hur representativa dessa kärnprover och mätningar har varit för det verkliga atmosfäriska innehållet kan vara debatterade.

Antarktis är nu den enda platsen på jorden som faktiskt kan frysa ut CO2 från atmosfären till en fast "torris" form. Förvränger detta faktum i sig resultaten? Är poängteknikerna verkligen pålitliga? Inför vi förorenad luft under provtagnings- och/eller testprocesserna? Vilka andra förhållanden var kända på vår planet som korrelerar med beräkningarna från proverna?

Enligt min åsikt spelar CO2 en betydande roll i planetariska ekosystem men det verkar ha liten förmåga att påverka växthuseffekten, även om det i sig klassas som en växthusgas. Således är jag beredd att debattera påståendet från Encyclopedia Britannica att detta kan kombineras för att göra något som beskrivs som en betydande växthusgas.

Detta leder också till att undersöka källan till atmosfärisk CO2-data.

Praktiskt taget all CO2-data som används i datormodelleringen kommer från provtagningsstationer som finns på Mauna Loa på Hawaiiöarna (som etablerades i slutet av 1950-talet). Eftersom vi vet att vulkaner är den enskilt största naturliga källan till CO2-utsläpp, varför skulle vi placera en provtagningsstation på en aktiv vulkanisk skärgård? Mäter vi verkligen någon homogen atmosfärskoncentration av CO2 på jorden eller mäter vi faktiskt produktionen från vulkaner på Hawaii? Vad händer med den CO2 som andas ut på vår planet, dvs hur lång tid tar det att ”blandas” och bli homogen i atmosfären (om någonsin)?

De enda data som kan vara meningsfulla skulle komma från ett ganska intensivt nätverk av provtagningsplatser över hela världen med flera platser i varje klimatzon för att fastställa den sanna karaktären av CO2-homogenitet i vår atmosfär. Du skulle också behöva ha någon form av kontrollstationer som skulle hjälpa till att studera vad som kan produceras och vad som verkligen kan anses vara en homogen del av vår atmosfär.

Om du vidare vill kontrollera den redan låga koncentrationen av atmosfärisk CO2, stoppa avskogningen och plantera fler träd och grönsaker. Gröna saker blir koldioxidens klockslag. Det är ett av de enklaste och mest naturliga svaren på CO2-frågan. Plantera mer gröna saker! Du behöver inte vänta årtionden på att tekniken ska förbättras; gröna saker växer på veckor och börjar göra sitt jobb med CO2-absorption från början. Jag vet, eftersom jag är en amatörbonde.

Det är bra att göra människor mer medvetna om slösaktig produktion och att uppmuntra effektivare energianvändning, men det är långt ifrån att försöka förändra mänskligheten och etablera totalitära samhällen.

Som Carl Sagan berömt sa, extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Var finns de extraordinära bevisen? Hur får en ganska normal växthusgas (CO2) som finns i PPM-intervallet i vår atmosfär på något sätt funktionen att helt dominera vårt klimat?

Varför ignorerar vi en mer potent växthusgas (WV), som finns i mycket större intervall och har mycket större inverkan på klimatet? Kan det vara så att vi inte ens kan börja kontrollera människor eftersom vi inte kan kontrollera vatten på grund av dess överflöd på vår planet?

Var finns bevisen för att "Net Zero" faktiskt är en fördel för jorden? Kanske kommer det att visa sig skadligt; vad händer då?

Är metan (CH4) en betydande växthusgas?

CH4 är en medlem av vad vi kallar "naturgaserna". Dessa inkluderar CH4, etan (C2H6), propan (C3H8) och kanske till och med butan (C4H10). De kallas naturgaser av en anledning och det är för att de kan hittas över hela jorden. Metan, etan och propan är alla gaser vid normala omgivande temperaturer och tryck. Metan har en värmekapacitet på cirka 2 J/g K. Tekniskt sett skulle metan kunna bidra till en växthuseffekt om det skulle uppnå betydande koncentrationer i vår atmosfär.

Men metan är nästan obefintlig i vår atmosfär trots många naturliga, animaliska (som ko fiser) och mänskliga källor. Anledningen till att metan inte byggs upp i vår atmosfär är baserad på grundläggande kemi. CH4 kommer att reagera med O2 (rikligt i vår atmosfär) i närvaro av någon antändningskälla. Denna reaktion skapar, håll andan, WV och CO2. Precis som förbränning av vilket organiskt material som helst kommer att skapa WV och CO2 som produkter.

Vad är antändningskällor? Blixtar, bränder, motorer, tändstickor, tändstift, eldstäder och alla andra lågor. Om du projicerar den idén, tänk på bensin eller andra bränslen. Dessa bränslen har viss avdunstning under normala miljöförhållanden. Även med de moderna bränslemunstyckena kommer en del förångad bensin att avge (du kan förmodligen känna lukten av det). Vart tar det vägen? Det går ut i atmosfären men så fort det finns någon antändningskälla och om några bensinmolekyler flyter runt nära den källan kommer de att förbrännas och producera WV och CO2.

Det är sant att vi inte ser små luftskurar som inträffar eftersom denna förbränning sker på molekylär nivå. Om det fanns tillräckligt med metan i luften i ett givet utrymme skulle du bevittna en explosion av förbränning. En blixt kan rensa luften från all metan som lurar precis som den kan producera ozon genom närvaron av O2.

Jag tror att folk kan förstå varför vår planet inte ackumulerar metan.

Kor är inget hot (och har aldrig varit det). Gödseln som kor producerar råkar också vara en av de bästa naturliga gödselkällorna för att odla gröna saker, vilket råkar vara fördelaktigt för att använda atmosfärisk CO2 och producera O2. Således tjänar kor ett användbart syfte i planetens ekologi. Jag kommer inte ens gå in på fördelarna med att dricka mjölk från nötkreatur, som är välkända.

Uppstår en höjning av havsnivån endast på grund av global uppvärmning och ökat vatten? 

Nej, definitivt inte. Det enda du behöver göra är att noggrant undersöka alla landmassor och spåra förändringarna. Anledningen är att jordens yta varken är homogen eller statisk. Det finns något som kallas "plattektonik".

Plattektonik är en teori som förklarar mycket av vår geologiska erfarenhet och historia. Vad plattektoniken säger oss är att jordens fasta yta, vare sig den är ovanför vattenlinjen eller under vattnet, har flera segment och dessa segment är i konstant rörelse och de har komplexa rörelser i förhållande till de andra plattorna. Dessa rörelser ger upphov till jordbävningar, vulkanisk aktivitet och till och med förändringar i vattenflödet, såsom floder och hav.

Vidare vet vi att de tektoniska förändringarna på jorden inte är tvådimensionella, utan är tredimensionella OCH oförutsägbara. Varje gång det sker en jordbävning på planeten Jorden förändras planetens yta. Beroende på storleken på den jordbävningen kan den förändringen vara omärklig eller märkbar. Men vi upplever tusentals jordbävningar varje år på denna planet. Visst är jordens yta i ständig förändring. Det finns platser på jorden där grundvattenytan generellt är stabil men även en måttlig jordbävning någonstans på planeten kan faktiskt påverka förändringar i grundvattenytan (stänk). Om det kan hända under en mindre seismisk händelse, tänk på vad den ständiga förskjutningen av plattorna kan göra med de upplevda vattennivåerna.

Om jordens yta var som en oföränderlig yta, såsom en fotboll uppblåst till ett visst tryck, skulle man kunna förvänta sig att varje ökning eller minskning av mängden vatten på den oföränderliga ytan skulle ge en indikation på förändring av mängden ytvatten. Detta förutsätter också att förångnings- och kondensationsjämvikten för vatten på den ytan förblir konstant, så att den nya vattenkällan kommer från fast vatten som ligger på ytan.

Anta nu att du kunde ta den fotbollen och placera en känd mängd vatten på dess yta (vilket betyder att fotbollen på något sätt hade gravitationen för att hålla vattnet på plats). Vidare kan du markera de exakta nivåerna av vattnet på fotbollen med en markör. Anta sedan att du kan klämma den fotbollen, till och med lite, och observera resultatet. Kommer de vattennivåer som du markerat att förbli oförändrade? Nej, det blir fluktuationer. På vissa ställen kan vattennivån vara lägre än markerad och på andra ställen mer.

Vi vet att detta händer på en regelbunden basis på jorden på grund av gravitationella tidvatten, men de är en extern påverkan (från månen och solen, men kan påverkas även av andra planeter). Tidvatten är också en daglig händelse och vi kan förutsäga deras schema eftersom de är så observerbara.

Vi verkar ignorera våra egna inre faktorer, men de finns.

Så vitt jag vet är jag den enda som har uttalat denna uppenbara, naturligt förekommande, fysiska egenskap hos vår planet. Ja, vår planet "bultar" och det kan påverka havsnivåförändringar på vilken plats som helst och kan vara svår att förutsäga. Vidare inträffar planeten "bultande" på en tidsskala som kan vara nästan omärklig för människor. Geologer berättar att vissa områden rör sig många centimeter eller mer varje år medan andra har mycket mindre rörelse. Bergen kan öka i höjd med omärkliga men mätbara medel (eller de kan dra sig tillbaka).

Hur skiljer vi någon lokal förändring i vattennivån från en enkel fluktuation av jordens tredimensionella struktur i motsats till någon förändring i faktisk volym? Vidare, om vi faktiskt kan fastställa att förändringen i volym inte beror på någon fluktuation av jordens struktur, hur vet vi att förändringen beror på något existentiellt hot? Dessa frågor är komplexa och har inte besvarats.

Hur är det med arktiska eller antarktiska smältor? Bidrar inte det till att havsnivån stiger?

Det kanske om det inte fanns några andra faktorer som påverkar mängden flytande vatten på vår planet när som helst. Med andra ord, om mängden flytande vatten på vår planet på något sätt var statisk, borde en ny källa, som den från en smältande glaciär, ha viss effekt. Faktum är att vattenavdunstning sker konstant på vår planet och det är inte förutsägbart. Likaså är det nya tillskottet av flytande vatten på vår planet konstant och inte heller förutsägbart. Tillståndet för vatten, flytande, fast eller gasformigt, är i konstant flöde eller med andra ord, det är dynamiskt. Vi vet INTE vad den jämviktspunkten är.

Bidraget från flytande vatten på vår planet kommer till största delen från de redan 70 procent av vår planet som är täckt av vatten. Den planetariska vattenkällan kommer att producera WV via avdunstning. Där det finns mer vatten och varmare temperaturer/större energitillförsel ökar mängden avdunstning och mer WV produceras. Det finns några mindre underjordiska vattenkällor, mestadels hänförliga till vad som bäst kan beskrivas som ytläckage, men dessa källor är relativt små.

Från WV får vi då kondenshändelser som regn och snö. Det vattnet används sedan eller förbrukas av de levande varelser som är beroende av det (som växter, djur, människor, mikrober etc.) eller återvänder till det akvatiska ekosystemet. Men om det bara fanns konsumtion, så skulle vattenbalansen så småningom minska. Men livet på vår planet producerar såväl vatten som förbrukar det. Människor konsumerar vatten för att överleva men vi producerar det också som svett, fukt i andan och i vårt avfall (till exempel urin). Vi producerar också vatten genom vår närvaro och användning av teknik. Att elda ved producerar till exempel vatten, liksom att driva en förbränningsmotor. Det är bra för saker som använder vatten.

Vi producerar även CO2, vilket är bra för de många saker som använder CO2. Vad vi inte vet är om den mänskliga produktionen av CO2 på något sätt är konkurrenskraftig med eller additiv till de naturliga CO2-källorna och skapar en fruktansvärd obalans. Jag skulle inte överväga en förändring från 300 ppm till 400 ppm skapa en fruktansvärd obalans med tanke på att de andra 99.96 procenten av molekylära komponenter bidrar med lika mycket eller mer. Om den termiska kapaciteten hos CO2 var tusentals gånger större än kapaciteten hos våra andra atmosfäriska komponenter, skulle jag kanske oroa mig – men så är inte fallet.

På något sätt, genom alla dessa komplexa mekanismer, upprätthålls en jämvikt. Vi vet inte vad den jämvikten är och om den har förändrats under eonerna sedan vattenbaserat liv har funnits på vår planet.

Människor har blivit experter på information om körsbärsplockning 

Om du tittar på flera punkter som jag har gjort ovan kan du se att detta är sant. Människor kommer att välja vad de vill välja för att stödja det de vill stödja. Vidare verkar människor ha blivit villiga att ändra sina definitioner för att stödja det de vill stödja. Det är därför språket är så viktigt och måste vara tydligt, och varför universellt accepterade definitioner är viktiga.

Alla behöver bli en vetenskaplig recensent, särskilt när man tittar på Chicken Littles i vår medievärld. Du måste ställa de grundläggande frågorna:

• Hur erhölls uppgifterna?
• Var hämtades uppgifterna?
• Vilka är kontrollerna som tillåter en korrekt referenspunkt för data?
• Har data exkluderats? Om så är fallet, varför?
• Är data representativ?
• Pratar vi om enkla, statiska system eller komplexa, dynamiska system?
• Finns det andra förklaringar till uppgifterna än vad som ges?
• Var uppgifterna datorgenererade? Om så är fallet, vilka var de antaganden och parametrar som användes?
• Finns det argument eller diskussionspunkter? Om så är fallet, vilka är de? Om de förtrycks, varför?
• Finns det historiska perspektiv?
• Har definitionerna ändrats? Om så är fallet, varför och finns det enighet om den nya definitionen?
• Varför rapporterade du tidigare sommartemperaturer i svart teckensnitt på gröna kartbakgrunder och nu trycker du allt i rött?
• Vilken är standardkvalifikationen och/eller referenspunkten för att använda "röd" eller "orange" i dina meddelanden? 
• Om det du rapporterar rapporteras som någon sorts post, hur långt tillbaka går den informationen tillförlitligt tillbaka till? Har de tidigare "rekorden" mätts från samma exakta plats? Har det funnits några förvirrande problem som har ändrat platsen eller provtagningen?

Och så vidare. Inom vetenskapen finns det ingen fråga som är "för dum". Även den grundläggande frågan "Jag är rädd att jag inte förstår, kan du förklara det för mig?" är rationell och förtjänar att förklaras.

Vår planet är en mycket komplex uppsättning ekosystem som har livslängder långt bortom ens mänsklig existens, vissa arbetar tillsammans och andra i konkurrens. De flesta av dessa har vi inte ens börjat förstå och vi har bara börjat samla in data. Vår kunskap om vår ekosystemhistoria ökar bara långsamt (och den får inte hjälp av att undvika debatt och plockningsdata).

Jag har bara valt ut några av de främsta ämnena att undersöka på det mest översiktliga sättet. Men du kan se att även en översiktlig granskning skapar tvivel om berättelserna, skapar fler frågor och kräver större och öppnare debatt.

Jag påstår inte att jag har svaren men jag är verkligen inte rädd för att ställa frågorna.