Regeringar måste förkasta nya ändringar av internationella hälsoföreskrifter

Kom ihåg när vi utsattes för en surrealistisk störtflod av order från våra regeringar att stanna hemma, inte underhålla mer än X gäster på middag, inte öppna barer och restauranger för ovaccinerade kunder, hålla oss borta från platser för tillbedjan, bära tygbitar i ansiktet när vi går till våra platser i barer, etc etc., påstås i syfte att krossa ett luftvägsvirus som hade en relativt marginell inverkan på medellivslängden?

Och sedan tog vi alla en stor suck av lättnad när regeringar äntligen hävde restriktionerna? Tja, bli inte alltför bekväm, för WHO, troligen med er regerings medverkan, driver igenom en uppsättning ändringar av internationella pandemilagar som kommer att sätta ditt försörjning och friheter på nåd av en WHO-utsedd "expert". kommitté” vars råd under en pandemi eller annan ”folkhälsokris” kommer att ersätta din egen regerings råd.

Smakämnen föreslagna ändringar av internationella hälsoföreskrifter kräver inget nytt fördrag, även om WHO försöker få ett separat pandemiavtal ratificerat utöver IHR-ändringarna. Enbart dessa ändringsförslag kommer att revolutionera den internationella rättsliga ramen som styr reaktioner på folkhälsosituationer. Ändringarna förhandlas fortfarande och WHO siktar på att se dem slutförda i maj 2024. De kommer att anses vara fullt ratificerade tio månader senare om inte statscheferna uttryckligen avvisar dem under tiden.

Det är avgörande att statschefer uttryckligen förkastar dessa ändringar innan de träder i kraft, eftersom de överlåter en farlig mängd makt till WHO under internationella nödsituationer för folkhälsan, och WHO kan aktivera denna nödbefogenhet genom att ensidigt utlysa en nödsituation för folkhälsan. av internationell angelägenhet.”

Här är nio skäl till varför regeringar måste stoppa IHR-ändringarna i deras spår:

1. Föreslagna ändringar av internationella hälsoföreskrifter (IHR) underordnade statliga myndigheter till WHO som "den vägledande och samordnande myndigheten" under en internationell folkhälsokris. Men WHO är den allra sista organisationen vi borde överlåta makten till över internationella hälsonödsituationer. Detta är en organisation som redan har visat sina regressiva, omänskliga och antivetenskapliga färger under och efter Covid-pandemin, inklusive att misslyckas med att varna medborgare för ofullständiga säkerhetsdata för mRNA-vacciner, och envist rekommenderat gemenskapsmaskering med mycket begränsade vetenskapliga bevis, hyllar varmt Kinas grymma och drakoniska nedstängningar, och stödjer entusiastiskt en global bioövervakningsregim som bygger på Europeiska unionens digitala Covid-certifikat.
2. I de föreslagna ändringarna ska en viktig klausul som kräver att genomförandet av förordningarna ska ske "med full respekt för personers värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter" ersättas med ett åtagande om "rättvisa" och inkludering." Det här är helt enkelt perverst. Det är otänkbart att en ansvarig person skulle söka det ta bort språket om värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter från ett internationellt fördrag.
3. Enligt dessa ändringar, WHO:s generaldirektör kan utse ett evenemang som "att ha potential att utvecklas till en folkhälsokris av internationellt intresse." WHO har förmågan att ensidigt sätta igång sina egna nödbefogenheter. Uppenbarligen har WHO ett väsentligt intresse av att utlysa en folkhälsokris som aktiverar dess makt och inflytande över det internationella samfundet, så vi lutar kraftigt på vågen till förmån för aktiveringen av internationella nödprotokoll.
4. Införandet av konceptet med en "potentiell" folkhälsokris, tillsammans med idén om "alla risker med potential att påverka folkhälsan", ger WHO mycket större utrymme för att sätta igång nödprotokoll och direktiv.
5. Enligt de föreslagna ändringarna kan resenärer åläggas att framställa "dokument som innehåller information ... om ett laboratorietest för en patogen och/eller information om vaccination mot en sjukdom." Detta lagligt stadgar en global bioövervakningsordning, liknande den diskriminerande och tvångsmässiga bioövervakningsregimen vi såg i Europa.
6. WHO skulle spela en avgörande roll i att utveckla globala "fördelningsplaner för hälsoprodukter." Så en organisation finansierad av privata givare med egenintressen i läkemedelsprodukter, som Bill Gates, kommer att göra det övervaka distributionen av läkemedelsprodukter. Gissa…
7. Både WHO och stater bundna av IHR "ska samarbeta" för att "motverka spridningen av falsk och opålitlig information om folkhälsohändelser, förebyggande och anti-epidemiåtgärder och aktiviteter i media..." Detta skulle effektivt förankra en global censurregim i internationell rätt. Vi har redan levt under en internationell WHO-ledd censurregim: åsikter som skiljer sig från WHO:s "officiella" syn på labbursprung, vaccinrisker, masker etc. togs bort från google-sökningar, YouTube, Twitter etc. Vi kan förvänta oss t.o.m. mer av detta under den reviderade IHR. Detta är själva motsatsen till öppen och transparent vetenskaplig undersökning.
8. De reviderade internationella hälsoföreskrifterna skulle innebära internationella folkhälsoåtgärder slaviskt beroende av WHO:s direktiv, avskräckande avvikande svar som Sverige under Covid-pandemin. Politisk diversifiering/experimentering, som är avgörande för ett robust hälso- och sjukvårdssystem, skulle krossas av ett mycket centraliserat svar på hälsonödsituationer.
9. Smakämnen WHO är redan full av interna intressekonflikter, eftersom det beror på privata givare som Gates Foundation med finansiella insatser i framgången för specifika Pharma-produkter, inklusive vacciner. Dessa intressekonflikter diskvalificerar WHO som en berättigad organisation för att opartiskt koordinera en internationell pandemibemötande. Ju mer makt vi ger till WHO, desto mer kommer vi att förvärra dessa intressekonflikter.

Det påpekas ofta att ändringarna av de internationella hälsoföreskrifterna inte tekniskt sett skulle ta bort de nationella regeringarnas suveränitet. Men det missar helt huvudpoängen i IHR, som är att juridiskt binda stater att följa Världshälsoorganisationens råd under en internationell folkhälsokris som bestämts av WHO, och att integrera nationella pandemisvar i en internationell hälsobyråkrati.

Även om nationella stater teoretiskt sett skulle kunna avstå från sina lagliga åtaganden enligt IHR och gå en annan väg än den som rekommenderats av WHO, skulle detta vara ganska konstigt, med tanke på att de själva både skulle ha gått med på och finansierat det nya IHR-systemet.

Återpublicerad från författarens understapel