Om wokism och trasiga hem

Nyligen en läsare av mitt stycke om David Webbs bok, Det stora tagandet, skrev ett brev till mig där han gav en länk till en Artikeln av intresse för honom. Han citerade denna mening från Webbs bok: "För närvarande är, som vi väl vet, familjer splittrade. Människor upplever ett slags isolering, kanske inte fysiskt, utan i ande och sinne,” och hänvisade till den relevanta artikeln, fortsatte med att skriva att ”Ingen tar upp detta splittring av familjen, vissa uppskattningar så högt som 27 % av vuxna är främmande från familjen.” 

Detta är verkligen ett fenomen av oro, och i mitt svar till läsaren antog jag att det förmodligen är relaterat till den "vaknade" agendan, som för mig verkar vara relaterad till, om inte utnyttjad för avsiktlig förstörelse av familjen och familjen värden. Även om artikeln han anspelade på inte fokuserar på vaken kultur, utan istället utvecklar strategier som föräldrar till främmande barn kan följa för att åstadkomma en försoning med sina avkommor, tror jag att detta förskräckande utanförskap mellan föräldrar och deras barn, med stor sannolikhet är, relaterat till vaken ideologi. Så, vad är "wokeism?"  

Den vakna kulturen innefattar en ideologi, eller, om man så vill, en diskurs, och en ondskefull sådan. Man kan tänka sig en ideologi som en uppsättning idéer, mer eller mindre sammanhängande artikulerade, men med en avgörande följd; nämligen att den antingen uttryckligen uppmanar till handling som står i proportion till idémassan, eller så implicerar den underförstått sådan handling. Mer kortfattat kan man säga att en ideologi instansierar mening i maktens tjänst – något jag lärt mig av samhällsteoretiker John B. Thompson Årtionden sedan. 

En diskurs är nära relaterad till en ideologi, men innebär ett skifte från idéer till språk. Man kan säga att a samtala uppgår till asymmetriska maktrelationer inbäddade i språket. Det mest välbekanta exemplet på en diskurs är förmodligen patriarkatet (som också är en ideologi; varje ideologi har en diskursiv manifestation), vilket visas i de maktrelaterade effekterna av att använda 'mänskligheten' istället för 'mänskligheten' och endast maskulina pronomen istället. av både maskulint och feminint, i meningar som "När en person trycker på den här knappen kommer han att hitta..." istället för "han eller hon kommer att hitta", etc.

En sådan diskurs befäster subliminalt tanken att män har ett tidigare anspråk på att vara människor än kvinnor. Observera att detta sker på en omedveten nivå, varför någon som använder "mänskligheten" istället för "mänskligheten" (uppriktigt) skulle kunna hävda att det inte är "avsett" som en implicit devalvering av kvinnor. Avsikten är medveten; diskurs fungerar omedvetet.

Vad har detta med wokeismens ideologi, eller diskurs, att göra? Som ideologi är det en mer eller mindre sammanhängande (men utan tvekan tvivelaktig) uppsättning idéer; som en diskurs omfattar den en användning av språket för att främja ett visst komplex av maktrelationer, samtidigt som det stör en annan, traditionell maktram. Dess ideologiska status kan urskiljas på det aggressiva sätt som den har format (särskilt den amerikanska) akademin under åtminstone de senaste tre decennierna.

Detta är uppenbart i vad en "anonym dissident Women's Studies PhD" skriver i sitt kapitel, med titeln "The University as the Woke Mission Field" (i Den vakna kulturrevolutionens avgrund, Bok 1, ed. Pierre Riopel och teamet, DIFFUSION BDM INT, 2023; ett sms jag fått från en vän, men som jag inte kan spåra på internet). Efter att ha varit utsatt för terrängen av woke (eller som det också kallas vid amerikanska universitet, Critical Social Justice) i två decennier, blev hon desillusionerad av det, vilket fick henne att skriva (s. 7): 

Jag tror inte längre att de grundläggande idéerna om kvinnostudier, och om kritisk social rättvisa mer generellt, beskriver verkligheten; de är i bästa fall delförklaringar – hyperbolisk ideologi, inte faktabaserad analys. Jag har sett den här ideologin på nära håll och sett hur den förtär och till och med förstör människor, samtidigt som den avhumaniserar alla som tar avstånd. 

Jag är ledsen att säga det, men jag tror att ideologin om kritisk social rättvisa – om den inte blir slagen i idékriget – kommer att förstöra den liberala grunden för det amerikanska samhället. Med liberal menar jag principer inklusive, men inte begränsade till, konstitutionell republikansk regering, jämlikhet under lagen, rättvis process, ett engagemang för förnuft och vetenskap, individuell frihet och frihet – yttrandefrihet, press och religion. 

Eftersom Critical Social Justice-ideologin nu är det dominerande paradigmet i den amerikanska akademin, har den flödat in i alla andra stora samhällsinstitutioner, media och till och med företag. Långt ifrån att vara kontrakulturell, är kritisk social rättvisa ideologi nu den kulturella huvudfåran. Ett mångsidigt spektrum av liberaler, libertarianer, konservativa och alla andra som, rent ut sagt, vill att den amerikanska konstitutionen ska fortsätta att fungera som grunden för vårt samhälle måste slå sig samman för att förhindra att denna ideologi förstör vårt land. 

Wokeismens ideologiska status är lätt uppenbar i vad denna modiga kvinna skriver. Dess diskursiva karaktär visar sig tydligare när hon fortsätter (s. 9–10):

När jag började min doktorsexamen. program 2013 vid ett högt rankat universitet började jag se att något med mina nya kollegor var annorlunda än vad jag mindes om mina kollegor bara några år tidigare. Först kritade jag detta till det faktum att jag var en handfull år äldre än de flesta av studenterna, av vilka många nyligen hade avslutat sin grundexamen. De verkade arga, självrättfärdiga och beslutsamma, utan den intellektuella ödmjukhet som jag hade beundrat så mycket i de vänner jag hade fått i mitt masterprogram. 

Jag inser nu att dessa elever var "vakna." Efter att ha tillbringat de senaste åren med att undervisa i skrivande för arbetarklassstudenter, hade jag inte varit utsatt för ideologin om kritisk social rättvisa på ett tag, och jag blev förvånad över att se hur det gick till. hade gjort under decenniet sedan jag först stötte på det...

Ändå tror jag inte att jag helt förstår [sic] de auktoritära aspekterna av vaken ideologi förrän efter att Trump vann valet 2016. I slutet av 2016 och början av 2017 bevittnade jag ett chockerande beteende från mina kollegor, som började attackera republikaner, vita människor, konservativa och kristna som förtryckare. De attackerade yttrandefriheten och sa att vissa människor inte förtjänade en plattform för att de ägnade sig åt "hatfulla uttalanden". 

Jag hävdade att det inte finns en tydlig definition av vad som utgör hatretorik; och att grundlagen skyddar allt tal, förutom uppvigling till förestående laglösa handlingar. För att jag sa detta blev jag attackerad som dum, en dålig person, en "högerman". Tidigt i Trumps administration sa en av mina kollegor att politiskt våld var motiverat som ett svar på hans "onda" politik. Även om jag inte är något fan av Trump, är jag emot våld – en grundläggande princip som jag trodde att alla amerikaner delade. Det var i detta sammanhang som jag blev desillusionerad av den ideologi som jag varit nedsänkt i i flera år.

En diskursanalys av dessa stycken avslöjar wokeismens oförtäckta status som en diskurs som är inriktad på att använda språket öppet och aggressivt för att försvaga alla som ifrågasätter dess legitimitet. Detta framkommer särskilt i tredje och fjärde styckena ovan. Av detta kan man dra slutsatsen att den vakna ideologin (och diskursen) ger sig själv rätten att självrättfärdigt fördöma varje person, grupp, diskurs, skriven text eller kulturell artefakt som den anser stå i vägen för vad den vilseledande kallar. progressivt tänkande eller social rättvisa. Och poängen är: den gör det utan viljan, i århundraden kännetecknandet av civiliserat beteende, att diskutera fördelarna med något av dess påståenden.

Orwell Goode ger en belysande miniatyrskiss av wokeism som filosofi, som på ett iögonfallande sätt kastar den i ett något mer gynnsamt ljus än de intoleranta "wokies" handlingar som anspelades på av den desillusionerade, inkognito, ex-vakna författaren ovan (2020, s. 47) ): 

VAKNADE. Woke är att väckas till subtilare, nyanserad politik på den hårda vänstra sidan av gången. Att vara vaken är att vara till vänster om framsteg. Att vara vaken är att förkasta heteronormativitet (där heterosexuella parbundna par är normen), vithet, eurocentrism, imperialism, -fobier, -ismer, socialt konstruerade hierarkier, etc. Social Rättvisa Warriors anser sig ofta vara "vakna", men vara " vaknade" går längre än bara social rättvisa. Att vara vaken är att göra anspråk på ett förhöjt tillstånd av socialt medvetande, en ny post-upplysningsupplysning som dekonstruerar de flesta redan existerande pro-västerländska normer. 

Faktum är att Goodes karaktärisering av detta fenomen får det att låta rent respektabelt, om det inte vore för införandet av begreppet (om än kvalificerat) "upplysning", som gör ett hån mot den historiska innebörden av termen, med tanke på att det avvisar själva begreppet. av "förnuft", och den konstituerande roll som det europeiska tänkandet spelar i dess konceptualisering. Men på det hela taget är hans 'definition' åtminstone meningsfull, förutom hans felaktiga användning av termen 'dekonstruera', en poststrukturalistisk lässtrategi som alltför ofta används så löst att den helt döljer vad den betyder. 

Detta är mer än vad som kan sägas om vissa författare om wokeism. I boken som hänvisades till tidigare, redigerad av Riopel (Den vakna kulturrevolutionens avgrund, sid. 34), hävdar James Lindsay och Helen Pluckrose, som skriver om "Ursprunget till den vakna ideologin", att vakenhet härstammar från marxism och postmodernism, och pekar ut den marxistiska idén om "falskt medvetande" (egentligen det begrepp som marxister använder för att beteckna ideologi) och den förmodade postmodernistiska föreställningen om "tillverkade narrativ".

De gör detta för att hävda att "postmoderna" franska filosofer (som Foucault, Derrida och Lyotard) betraktar allt vi känner som "en konstruktion av makt" - de förmodas "trodde att all kunskap skapades och korrumperades av makt." Onödigt att påpeka. , detta är alltför förenklat; medan de flesta filosofer sedan Platon har erkänt kopplingen mellan kunskap och makt (Foucault talar om 'makt-kunskap'), skulle detta svepande uttalande undergräva alla anspråk på kunskap, inklusive deras egen (och wokeismens). 

Förutom, Marx filosofi eftersom samhällskritik är mycket mer än påståenden om falskt medvetande – ger den en avgörande möjlighet att analysera många sociala, kulturella och ekonomiska fenomen. Dessutom är de tre franska filosoferna som nämns inte postmodernister, utan poststrukturalister, som betecknar något helt annat än det förra begreppet. Även postmodernism är inte monolitisk, utan innefattar två slag – kritisk postmodernism (som senare utvecklades till poststrukturalism) och reaktionär ('allt går') postmodernism (som är där den vakna ideologin hör hemma). Det är olämpligt att prata snabbt och löst om komplexa fenomen. 

Vad säger den föregående diskussionen om den vakna ideologin oss om det till synes försämrade förhållandet mellan (vuxna) barn och deras föräldrar idag? Minns att personen som skickade mig länken till artikeln om vuxna barns främlingskap från sina föräldrar hänvisade till en av sakerna som är förknippade med vaket tänkande, nämligen marxism, som används (påstod han) av olika personer som terapeuter och influencers. Detta är förmodligen korrekt, med tanke på att, i likhet med (åtminstone vissa) professorer som främjar kopplingen mellan de två, kommer sådana människor sannolikt att förenkla, som jag har antytt ovan.

Själva artikeln listar skillnader i värderingar mellan förr och nutid som en trolig källa till nuvarande förälder-barn främlingskap. Traditionellt påpekas det att föräldrar och familjeband respekterades, medan idag prioriteras individuell identitet och lycka, självkänsla och personlig tillväxt. Återigen, denna historiska jämförelse förefaller mig vara korrekt, men jag får en känsla av att författaren (Batya Swift Yasgur) inte konsekvent tänker i historiska termer. 

Placera allt som Yasgur har skrivit i samband med uppkomsten av vaken kultur under de senaste tre eller fler decennierna, då är det högst troligt att många yngre vuxna skulle ha påverkats till viss del av dess grundsatser. Även om man inte är medvetet fokuserad på ett allt mer framträdande fenomen i kulturlandskapet – så att det kommer att dyka upp i de vanliga nyheterna intermittent – ​​genom en process som liknar kulturell "osmos" kommer man sannolikt att assimilera dess kulturella och sociala implikationer. 

Om det inte var så skulle det vara svårt att förstå – utan tvekan programmeringsberoende – svar på ChatGPT till frågan om Wokeisms inverkan på familjevärderingar, som ställdes till den av dataforskaren Amit Sarkar. AI svarade med att säga att "även om wokeism utmanar etablerade normer, är det en alltför förenkling att säga att den "förstör" familjevärderingar." Denna generalisering är svår att verifiera i exakta termer trots allt, från allt jag har skrivit hittills skulle det vara kontraintuitivt att förneka det – även om man kan hävda att en vänsterlutad fördom kan upptäckas i AI:s svar. 

Tvärtom, när man märker nyheter om ett toppmöte om nationell konservatism, inklusive familjevärderingar ochkrig mot vaknade," på Euractiv-webbplatsen antyder det att de axiologiska effekterna av wokeism har blivit tillräckligt genomgripande för att motivera politisk uppmärksamhet på "högsta" nivå. Är det då överhuvudtaget förvånande att woke skulle kunna fungera som en social katalysator för att föra fram skillnaderna mellan den äldre generationen och deras vuxna barn när det gäller grundläggande värderingar, inklusive de som hänför sig till kön, ras, förtryck, vithet och så vidare? Det är inte omöjligt (eller ens osannolikt) för vuxna barn att projicera skuldkänslor för sådana frågor, inpräntade av den frekvens med vilken de är med i media, på sina föräldrar. 

Frågan om transgenderism – en av de mest kontroversiella aspekterna av den vakna ideologin – visar sig för närvarande vara en väldigt splittrad fråga. När man läser rapporter som efter, det driver hem betydelsen av splittringen mellan vakna-supportrar och vakna-motståndare i otvetydiga termer:

Abigail Shriers bok, Oåterkallelig skada, om social smitta av transpersoner idéer som påverkar tonårsflickor över hela Amerika, hade nyligen dragits bort från Target, och Amazon övervägde att göra detsamma.

 Amazon hade redan tagit bort en bok från 2019 av Ryan T. Anderson När Harry blev Sally: svarar på Transgender Moment. Flera Amazon-anställda slutade när Shriers bok återinfördes på sajten.

Tydligen kan den vakna ideologins inflytande på människors uppfattningar och sociala relationer i allmänhet inte underskattas. När individer är villiga att sluta sina jobb, och när man i andra änden av det politiska spektrumet närmar sig vaket genom konfliktens diskurs, är det inte långsökt att anta att det måste ha en negativ inverkan, åtminstone i vissa fall om relationerna mellan föräldrar och deras vuxna barn.