Nordkorea går med i WHO:s ledarskap

Internationella organisationer som underlättar utbyte av idéer och data är en global bra. Men när dessa organisationer börjar diktera vad medborgare i ett land får och inte får göra, har de blivit något helt annat. Ingen totalitär diktatur med självrespekt skulle någonsin tillåta sådan inblandning i sitt eget styre, medan ingen rationell demokrati skulle acceptera att lägga ut sitt styre på entreprenad till andra. Entusiasmen för en sådan institution kan bara komma från nationella ledare som arbetar för andra intressen eller som kan tvingas.

Fallet med WHO och Nordkorea

Nordkorea (eller Folkets Demokratiska Republiken Korea), en diktatur som drivs av fyra generationer av familjen Kim och känd för koncentrationsläger och en vana att avrätta högre tjänstemän, har just börjat en 3-årig mandatperiod i styrelsen för Världshälsoorganisationen (WHO). Nationer från olika regioner i WHO tar sin tur, och det är Nordkoreas tur på uppdrag av den sydostasiatiska regionen.

WHO utger sig inte för att vara en bastion för demokrati och mänskliga rättigheter; generaldirektören (GD) för WHO var en före detta minister i en diktatorisk regering som anklagas för kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Saudiarabiens medordförande i WHO:s arbetsgrupp för internationella hälsoregler (WGIHR) nyligen sagt att större inskränkningar av mänskliga rättigheter är lämpliga när WHO anser det nödvändigt.

Så att Nordkorea har ett sådant inflytande är inget ovanligt. Eftersom WHO representerar alla sina 194 medlemsstater bör varje land ha en tur att hjälpa till att sköta saker och ting, precis som stora länder som Kina och Indien bör ha ett proportionellt inflytande på dess beslut.

Poängen är att vi som demokratier bör behandla rekommendationer som kommer från ett sådant organ i detta ljus och ignorera dem om de inte är helt i linje med våra egna intressen.

Under de kommande två åren kommer relationerna med WHO att förändras. Stater kommer att ha "åtagit sig" att följa alla framtida rekommendationer (Artikel 1, ny art. 13A) från generaldirektoratet angående hantering av hälsonödsituationer, närhelst han/hon beslutar att något inom biosfären kan utgöra ett hot. En massiv övervakningsprogram, som kostar mer än tre gånger WHO:s årliga budget, kommer att säkerställa att sådana hot upptäcks.

Stater måste aktivt ha förkastat föreslagna ändringar av WHO:s internationella hälsoföreskrifter, annars kommer generaldirektörens diktat att ha kraft enligt internationell lag. Alternativt kan de lämna WHO helt och hållet. Eftersom detta tar över ett år måste en sådan åtgärd påbörjas snart.

Om två år, när IHR-ändringarna träder i kraft, kommer denna organisation som styrs av en kombination av diktatoriska regimer, västerländska byråkrater, företags- och privata sponsorer att tala om för oss-folket om vi kan arbeta, träffa våra familjer eller resa. Den kommer att berätta för oss när vi måste bli instängda, undersökta, testade och injicerade (Artikel 18). De kommer att ha "åtagit sig" att följa en lång rad andra direktiv som GD kommer att diktera, och att undertrycka vår oenighet om vi skulle klaga (ändring av artikel 33).

Vem tjänar på detta?

Vi kan åtminstone vara säkra på att Kim-familjen som styr Nordkorea inte har för avsikt att få veta hur deras folk ska skötas, nästa gång ett gäng schweiziska karriärister frammanar ett existentiellt hot mot deras välbefinnande. De inser att människor som betalas för att hitta hot kommer att hitta dem, och de kan läsa, så de vet att faktiska pandemier är sällsynta och har låg effekt. Men de har ett uppenbart intresse av att västerländska samhällen köper in sig på detta och ser oss gå ner i sjön.

Pandemiagendan är inte ett problem för länder som Nordkorea eller Kina, där människors frihet redan är enligt deras regerings vilja. Men det är ett anathema för länder där regeringen påstås existera på folkets vilja. Så varför går våra ledare med på detta?

Klaus Schwab, ordförande för World Economic Forum (WEF), ståtar det beror på att hans organisation har "trängt in" i våra skåp. Många nuvarande och nya västerländska ledare är trots allt alumner från hans skola för efterlevnad, den Forum för unga globala ledare. Fördelarna hans medlemmar vunnit från covid-svaret har validerat hans företagsauktoritära modell, och politiker som är beroende av sin omfattning kommer att ha svårt att trotsa sådan rikedom. De som är mest följsamma har verkligen gjort det bra hittills.

Vem bryr sig?

Huruvida något av detta spelar någon roll beror på ens synvinkel. Att upprätthålla sina rättigheter kräver ansträngning och ett inslag av risk, inklusive risk för familj och vänner, vilket många i Nordkorea väl vet. Okunskap, följsamhet och undergivenhet är lättare, åtminstone för ett tag. Kroppslig autonomi är ett bra rop för att trotsa ”högern” och religiösa, men obekvämt när det undergräver miljardärvänsterns behov. Det "större goda" är alltid där för att ursäkta alla nödvändiga förtryck å deras vägnar.

Alternativt kan vi bestämma oss för att ta ansvar för våra egna liv, vår egen sjukvård och våra egna länder. Vi skulle kunna besluta att folkhälsans tidigare visdom, att samhällsbaserat beslutsfattande är avgörande, och att svaren alltid bör skräddarsys efter lokala behov, fortfarande är vettigt. När allt kommer omkring ändrade vi bara detta paradigm i riktning mot mjukvaruutvecklarna och läkemedelsföretagen som skulle tjäna på det.

I slutändan är det oväsentligt om Nordkorea sitter i WHO:s styrelse. Om WHO bara var där för att tillkallas när det behövdes, borde alla länder ha sin tur. Om vi ​​nu bestämmer VEM som ska diktera hur vi hanterar grundläggande utmaningar i våra liv, då måste vi bara möta vad som kommer av det.

Vi kommer att vara vår egen fiende; mycket mer än vad Nordkorea kan vara. Vi kommer att ha gett upp århundraden av hårt kämpade vinster och omfamnat den feodalism som utgör familjen Kims föredragna modell, men vi kan inte skylla på Nordkorea för det. Jämfört med de andra krafter som undergräver våra demokratier genom denna ständiga krisagenda, är ett östasiatiskt land som tar sin tur i en organisation som det har för avsikt att ignorera knappt relevant.