Miljövännernas förräderi 

Jag är miljöaktivist.

Jag värdesätter ren luft, rent vatten, skogar, floder, sjöar, djungler och vidöppna vilda utrymmen och välanvända, välbevarade sätt att njuta av dem. Alltid ha. Kommer nog alltid att göra det.

Och det är därför jag tycker att de frågor som tagits upp av så många av de självbeskrivna "gröna" idag som har blivit så uppslukade och direkt uppätna av historien om "antropogen global uppvärmning" så problematiska:

Eftersom de har blivit fiender till den faktiska miljövården och ekologin genom att sätta sina mål och krav i motsats till dem som faktiskt stöder miljön.

Och detta har blivit absurt och missbildat till den grad att det är riktigt farligt och kontraproduktivt.

Dessa dogmatiska ekokrigare har blivit ett verkligt hot mot en renare, grönare värld, och de suger ut all luft ur rummet, pengarna ur systemet, och båda misskrediterar de giltiga syftena med vad jag anser vara ett viktigt Botten-och-upp-rörelse och kämpar för top-down-handlingar och mandat som kommer att sätta det tillbaka ett århundrade om de inte slår bort det.

Deras vattenmelonreligion som drivs av grönskande och totalitärer är inte framsteg, det är antiframsteg. Den försöker bara kämpa för de dyraste, opålitliga och osunda sätten att producera energi för att därigenom göra energin ohyggligt dyr. Detta kommer att utarma oss alla. 

Och det kommer att skada miljön eftersom ”miljö” på alla sätt fungerar som en ”lyxvara” i ekonomens mening. Innan folk börjar tjuta om "Miljön är inte en lyx", låt mig förklara vad det betyder eftersom innebörden i det ekonomiska lexikonet är mycket specifik och inte alltid initialt intuitiv:

Enligt definitionen inom ekonomi är en lyxvara en vara med hög inkomstelasticitet i efterfrågan. Tänk på "Skidsemester i Alperna." 

De med låg inkomst kommer att välja att konsumera lite eller noll av denna vara. Det är dyrt, och de är fokuserade på mat, tak över huvudet, hälsa, utbildning och billigare underhållning än att släppa $10,000 XNUMX på en familjehelg i Gstaad. Många vill ha det, men de flesta har inte råd. Men när inkomsten stiger börjar folk oproportionerligt välja att köpa resor som denna. Det är en önskvärd sak, och tidigare inkomst X, den här typen av konsumtion stiger snabbt när välståndet ökar.

Och i mänskligt beslutsfattande fungerar "miljö" precis så här.

Det är bara en funktion av Maslows behovshierarki. Människor som desperat vill mata sina undernärda barn är mycket mindre oroliga för vad de dumpar i floden än rika människor är. Kommer alltid vara. Det är bara ett faktum, och det går inte att ändra på det.

Tills de mer grundläggande behoven är tillgodosedda kan du inte få dem att bry sig om mindre pressande önskemål.

Det enda sättet att göra detta är att först utveckla ekonomier för att generera massor. Och det tar energi eftersom energi är rikedom.

Det finns inga nationer som blev rika utan att använda mycket energi. Det är SÅ man blir rik. Och tidigt är det en rörig process. Hitta mig ett land som gick från "fattigt" till "rikt" på alla allmänt tillämpliga sätt utan att gå igenom en period av otäck miljöförstöring. (Och nej, att bli en banktillflyktsort eller stadsstatshandels emporium räknas inte eftersom detta varken skalas till stora befolkningsgrupper eller är universellt tillämpliga.) Det är bara ingen sak. De som inte är skickliga på att generera och använda kraft klarar sig inte bra. Det är en väg till nöd och elände. Det är en väg till samhälleligt misslyckande.

Bienvenue en Haiti...

Och misslyckade samhällen tenderar att vara smutsiga samhällen. Föroreningar och fattigdom går hand i hand. De måste växa ur det, och det kan också vara rörigt.

Samhällen når ett stadium av organisation, ser massor av möjligheter att generera/förvärva rikedom, och de går för det. De gör omeletter och oroar sig för de trasiga äggen senare. Men de oroar sig för det senare, och det är det viktiga alternativet: när du väl passerar en inkomstpunkt kommer plötsligt alla att tänka på röran du skapar och de vill inte bara göra något åt ​​det, de har råd att göra något åt ​​det. Det.

Precis som exotiska skidresor var det här en hel del ville ha men de flesta kunde inte betala för. Så en dag kunde de det. Så det gjorde de. USA, Storbritannien, Tyskland, till och med Kina, gick alla över denna gräns och började städa upp. Och det fungerar. Luft- och vattenkvaliteten har varit på uppgång i decennier i väst. Och grönt täcke/skogar har varit ökande i det rika västerlandet i decennier.

Det är fattiga länder som strippar och hugger/bränner dem.

Det är fattiga länder som dumpar all plast i havet.

Rika länder gör inte detta. 

På ett tyvärr typiskt sätt är alla västerländska klimatkrigare fokuserade på det icke-problem och ignorerar det verkliga. En sådan närsynt saknad av skogen för träden verkar vara det konstigt universella fokus för hela denna rörelse.

De kommer att förespråka allt utom något som faktiskt kan fungera.

(Karta över havets plastkällor. KÄLLA)

Trots den okunniga pastorala aboriginalismens uppfattning och yrke, tvivlar jag verkligen på att folk vill gå tillbaka till att skrapa ut existensminimum på lerkoja. Att göra det skulle vara ett sådant bakslag i livsstil, förväntad livslängd och förmågan att försörja och mata människor att vi skulle ha ~90 % färre människor runt omkring. Märkligt hur de som påstår sig vara verkligt engagerade i sådana malthusianska ändamål aldrig verkar vilja föregå med gott exempel när det gäller "avhumanisering". På något sätt är det alltid vi och inte de som utgör kolet som behöver minskas.

Det hela är bara självförlåtande villfarelse.

Det enkla, oundvikliga faktum är detta:

I allt som liknar ett avlägset modernt samhälle är energianvändning rikedom och rikedom är i sin tur miljöism i nästan alla meningsfulla bemärkelser. 

För att utvecklingsvärlden ska börja bry sig om miljön måste den först utvecklas, precis som vi gjorde. och vi måste komma ur deras väg och låta dem.

Du kan inte fixa miljön genom att hålla fattiga människor fattiga och "Grön energi för den tredje världen" är bara ett otäckt nytt sätt att säga "Låt dem äta kaka."

Förlåt, det är bara så det är. 

Stunts och lister för att hindra dem från att flytta till moderna nivåer av ekonomisk produktion och energiförbrukning kommer helt enkelt inte att fungera.

Ingen oroar sig för var middagen till sina barn kommer ifrån (eller om den alls kommer), bryr sig om grönbälten och dumpning av saker i floder, eller att sätta lite mer växtmat i atmosfären.

Om du inte gillar det, ta upp det med fysik och biologi. 

(och lycka till med det...)

Den här ändlösa harangen av meningslösa mildring är antingen resultatet av att djupt oseriösa människor inte har någon aning om vad de pratar om eller användningen av trubbiga påståenden om CO2 som används för att driva på finansiering eller för att framkalla "grönt på utsidan rött på insidan" kollektivistiska agendor för ekonomisk diktatur och central planering på intet ont anande duper. (Mest troligt en komplex kombination av de två, se "regel av rube" Gato-postulatet och "Demokratin dör i dataförfalskning. ")

Och det gör absolut inget positivt för världen.

Rikedom är också överlevnad. Rikedom är anpassning. Frågan om "värmedödar" är lustigt överdriven. Det mesta av den nuvarande ”rekordvärmeböljan” i EU är en påhitt eller resultatet av att data torterades tills den erkänner brott den inte har begått, och kyla dödar MYCKET fler människor än värme, men det finns en annan faktor här också. 

I den (tveksamma) utsträckning som detta faktiskt är ett problem, löser själva luftkonditioneringen de älskar att smutskasta detta. det är helt enkelt inte utbrett i EU eftersom, efter decennier av socialistisk politik som undertrycker tillväxt och ackumulering av välstånd, är större delen av EU för fattigt för att ha råd med det. 

Dessa "värmedödar" är verkligen dödsfall av fattigdom.

Och det är ett mycket viktigt perspektiv att behålla eftersom det här gänget vill bota fattigdomsproblem med ekonomiskt undertryckande.

Och det kommer att bli en miljömässig, ekonomisk och mänsklig katastrof.

De sociala kontrollvektorerna de fick en smak av under covid har gjort dem hungriga efter mer.

De försöker inte ens dölja det. 

Plötsligt, "klimatet är det nya covid" och på precis det sätt som vissa kattdjur på internet länge har tjatat om, kommer de att spela alla samma dumma spel och försöka ge dig alla samma dumma priser.

De säljer gift och lidande till dig som universalmedel. Den nya absurdistiska satsningen på "Vi behöver blackouts och klimatnedstängningar och 15-minutersstäder" är en idé lika farlig som den är vilseledd. Det kommer inte att spara. Det kommer att döda.

Det är anti-framsteg, anti-mänskliga och anti-miljö.

Det är också ett annat fruktansvärt försök till antivetenskaplig verklighetsförnekelse.

Vi hade precis ett massivt globalt experiment om detta från covid-låsningar. Resorna sjönk brant, kontoren stod tomma, få människor flög eller körde, fabrikerna stod på tomgång. Vi upplevde en nivå av mänskligt undertryckande och en nedgång i aktivitet av oöverträffad (och ohållbar) omfattning.

Effekten på globala CO2-nivåer var noll. Inget förändrat. Uppgången var helt genomsnittlig och du kan inte plocka ut den från omgivande data oavsett hur hårt du kisar.

Den mest aggressiva implementeringen av påstådd begränsning i mänsklighetens historia inträffade och den hade ingen inverkan. 

Det var förmodligen det dyraste ingreppet i mänsklighetens historia och det rörde inte nålen ens en mikrometer. Alla kostnader, ingen fördel.

Och nu vill de försöka igen?

Kanske New York Times är rätt:

Kanske är klimatet verkligen den nya covid...

Källa NOAA. Trendlinjer tillagda.

Omtryckt från författarens understapel