Nedstängningar var allt annat än "försiktig och väsentlig"

Redaktör:

Även om jag håller med om mycket som Brent Orrell uttrycker i "Friheten att välja” (25 oktober) blev jag förbluffad över hans påstående att regeringens covid-åtgärder, inklusive nedstängningar, ”var försiktiga och nödvändiga tills säkra och effektiva vacciner var allmänt tillgängliga. Dessa policyer låg också väl inom historiska normer för folkhälsopraxis i USA, som i det förment mer associerade förflutna ofta var mycket hårdare. Tyfus Mary, som hölls i husarrest en stor del av sitt liv, kunde berätta allt om det.”

Detta påstående innehåller minst två djupa fel.

För det första var låsningar varken kloka eller nödvändiga. Det är inte som om regeringstjänstemän ansåg att den bilaterala skadan tillfogades ekonomin, samhället och hälsan – inte alla hälsoproblem orsakas av covid – av nedstängningarna och sedan rationellt drog slutsatsen att fördelarna med att låsa ner uppvägde dessa kostnader. Nej. De extra skadorna ignorerades.

Som New York Timesär Joe Nocera och FÅFÄNGANS MARKNAD's Bethany McLean – författare till den nyss släppta Det stora misslyckandet – skriv, “Men det fanns aldrig någon vetenskap bakom låsningar – inte en enda studie hade någonsin genomförts för att mäta deras effektivitet för att stoppa en pandemi. När du kom direkt till det var låsningar lite mer än en jätte experimentera.” I inget universum är en sådan politik försiktig.

Inte heller var låsningar "nödvändiga". Som Nocera och McLean noterar, "tyngden av bevisen verkar ligga hos dem som säger att nedstängningar inte räddade många liv. Enligt vår räkning finns det minst 50 studier som kommer fram till samma slutsats. Efter Det stora misslyckandet gick till tryck, The Lancet publicerat en studie jämföra covid-infektionsfrekvensen och dödsfrekvensen i de 50 staterna. Den drog slutsatsen att "SARS-CoV-2-infektioner och covid-19-dödsfall oproportionerligt klustrade i amerikanska delstater med lägre medelår av utbildning, högre fattigdomsgrad, begränsad tillgång till hälsovård av hög kvalitet och mindre förtroende mellan människor - det förtroende som människor rapporterar att ha för varandra.'

Dessa sociologiska faktorer verkar ha gjort en större skillnad än nedstängningar (som var "associerade med en statistiskt signifikant och meningsfullt stor minskning av den kumulativa infektionsfrekvensen, men inte den kumulativa dödsfrekvensen.")

För det andra var låsningarna, tvärtemot Mr. Orrells påstående, helt utan motstycke. Att isolera individer som är kända för att vara smittade, såsom Tyfus Mary, är en kategoriskt annorlunda åtgärd än att låsa in hela samhällen. Sådana låsningar användes aldrig förrän Kina låste Wuhan i början av 2020. Här är återigen Nocera och McLean: ”Den 8 april 2020 hävde den kinesiska regeringen sin låsning av Wuhan. Det hade varat i 76 dagar – två och en halv månad under vilka ingen fick lämna denna industristad med 11 miljoner människor, eller ens lämna sina hem.

Tills den kinesiska regeringen använde denna taktik, hade en strikt taktik-ned-att-luckor aldrig använts tidigare för att bekämpa en pandemi. Ja, i århundraden hade smittade människor satts i karantän i sina hem, där de antingen skulle återhämta sig eller dö. Men det var väldigt annorlunda än att låsa in en hel stad; Världshälsoorganisationen kallade det "utan motstycke i folkhälsohistorien."

Det är skrämmande att stöta på i en uppsats som innehåller många utmärkta argument – ​​som Mr. Orrells gör – sådana irrationella och fullständigt oinformerade påståenden som Mr. Orrell ger om låsningar.

Vänliga hälsningar,
Donald J. Boudreaux
Professor i nationalekonomi
och
Martha och Nelson Getchell ordförande för studien av fri marknadskapitalism vid Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030