Kritiker tvivlar på Dr Drostens doktorsexamen

Ett klipp på Christian Drosten, vid världshälsomötet i Berlin, en uppmaning till media att undertrycka "desinformation" gick något viralt på X nyligen. "Vi borde inte ha [bara] någon som har någon akademisk examen som pratar om kärnan i frågan mitt i en pandemi," sa Drosten. I motsats till sådana opålitliga "vem som helst" åberopade Drosten "experter som verkligen är experter", "som är ... kvalificerade att sammanfatta kunskapsläget:" vetenskapsmän som är "toppforskare."

Förmodligen skulle Drosten lägga sig i det sistnämnda sällskapet. Han är inte bara vem som helst. Han är trots allt ordförande för virologiavdelningen vid det prestigefyllda universitetssjukhuset Charité i Berlin – som för övrigt är värd för och organiserar det årliga World Health Summit på uppdrag av den tyska regeringen – och han var naturligtvis utvecklaren av det notoriskt överkänsliga Covid-19 PCR-protokollet som hjälpte till att skapa Covid-19-pandemin via upptäckten av miljarder "asymptomatiska fall." 

Men hur många utanför Tyskland vet att allvarliga tvivel har väckts om Drostens egna kvalifikationer och giltigheten av hans egen examen? Till att börja med, som Thomas Maul har noterat on Achse des Guten, en av Tysklands mest inflytelserika alternativa onlinemedier, fulla (eller "W3") professorer i Tyskland antas normalt ha genomfört en sorts "super-PhD" känd som Tillstånd och det råder ingen tvekan om att Drosten, trots att han är professor, inte har gjort det.

Men, ännu mer oroande, frågor har väckts om huruvida han verkligen ens avlagt en doktorsexamen. Roten till problemet är att hans doktorsavhandling inte fanns någonstans från tidpunkten för den påstådda färdigställandet 2000, 2001, 2002 eller 2003 beroende på källan – sic!: för några exempel i Tyskland, här. – fram till mitten av 2020, när exemplar plötsligt dök upp i tyska nationalbibliotekets (DNB) filialer, precis vid den tidpunkt då frågande sinnen offentligt började undra om det överhuvudtaget existerade.

Som framgår av bilden nedan på försättsbladet till en kopia på DNB Leipzig-filialen, indikerar telefonnumret tydligt att dokumentet först inkluderades i katalogen 2020: året då Drosten båda blev internationellt framstående som utvecklare av Covid-19 PCR och blev Tysklands kvasiofficiella Corona-orakel så att säga.

Enligt Corona-övergång, en webbplats som var kritisk till Tysklands Covid-respons och spelade en nyckelroll i kontroversen, ingick dokumentet först i DNB:s innehav i juli. (Originalet Corona-övergång webbplatsen är inte längre tillgänglig online, men se här. från Wayback Machine.) 

En sedan borttagen video med titeln "Frågan MÅSTE vara tillåten. Var är avhandlingen?” lades upp på YouTube i slutet av juni. Se skärmdumpen nedan.

Utan tvekan mer till saken, av egen berättelse började Markus Kübacher, huvudpersonen i sökandet efter Drostens avhandling, göra förfrågningar om den redan i april. (Ser här. från Corona-övergång via Wayback Machine.) Kübacher är en kemist som anklagar Drosten för att begå vetenskapligt bedrägeri – och Goethe University Frankfurt, den examensbeviljande institutionen, för att medverka till det.

I oktober 2020 publicerade universitetet ett påstående som uppenbarligen var tänkt att lägga kontroversen till vila och som plikttroget skulle citeras av tyska "faktakontrollerande" organisationer i andan av "Förflytta dig, inget att se här." Men, som Maul noterar, väcker universitetets uttalande faktiskt fler frågor än det besvarar.

Framför allt sägs det i uttalandet att någon gång under loppet av 2020 undersöktes "den enda kvarvarande originalexemplaren" av Drostens avhandling som innehas av Goethe-universitetets medicinska fakultet för att avgöra om den var "lämplig" för biblioteksanvändning och fastställdes. att inte vara så. 

Detta var förmodligen "av bevarandeskäl." Men i ett tidigare e-postmeddelande citerat av Kübacher i en tweet från juli 2020, förklarade en talesperson för universitetet, närmare bestämt, att ingen av de kopior (nb: i plural) som ursprungligen lämnats in av Drosten kunde användas för bibliotek eftersom de hade drabbats av "vattenskador:" uppenbarligen på grund av översvämningar "i stora delar av universitetet klinik för några år sedan, som också berördes av doktorsämbetets arkiv.”

Den här moderna, högre utbildningsversionen av "hunden åt upp mina läxor" fick en något annorlunda twist från en annan universitetstjänsteman som, rapporterar Kübacher, berättade för honom i ett telefonsamtal att det bara någonsin hade funnits ett exemplar i universitetets ägo och den hade skadats av vattendroppar från ett läckande rör som löpte längs taket i källaren där den förvarades!

Under alla omständigheter är de kopior som dök upp i DNB:s filialer sommaren 2020 alltså inte i själva verket kopior som fanns i Goethe-universitetets ägo eller kopior av något sådant exemplar. Snarare, enligt universitetets oktoberutlåtande, lämnade Drosten själv till universitetet en ytterligare kopia som fortfarande fanns kvar hans innehav och Drostens personliga exemplar samt ytterligare exemplar gjorda därav lämnades sedan till biblioteken.

Universitetet insisterar på att Drostens exemplar är identiskt med exemplaret i universitetets ägo. Men det är oklart hur det kunde veta detta i ljuset av "vattenskadan" som förmodligen gjorde den senare olämplig för biblioteksanvändning.

Dessutom, som Kübacher och andra har noterat, även om det dokument som nu finns tillgängligt i DNB-systemet faktiskt är Drostens avhandling, är det svårt att se hur det någonsin skulle ha kunnat accepteras som en doktorsavhandling. För, som Goethe-universitetets uttalande uttrycker det, är det "baserat på" tre tidigare publicerade tidskriftsartiklar och dessa artiklar är alla gemensamt författade av Drosten och flera andra författare. En av dessa författare är ingen mindre än examensledaren Willi Kurt Roth. Roth är faktiskt till och med huvudförfattaren på en av artiklarna.

Framsidan i DNB-dokumentet, som kan ses nedan, citerar samma tre artiklar, vilket indikerar att de innehåller "utdrag" ur avhandlingen. Detta innebär förmodligen att delar av artiklarna, även om de är publicerade på engelska, och av den förmodade avhandlingen är innehållsmässigt identiska. Hur kunde då det senare ha accepterats som bevis på en oberoende bidrag till stipendier, vilket krävs i stort sett över hela världen och även i Tyskland, som Kübacher har påpekat?

Dessutom innehåller frontmaterialet ytterligare anomalier. Under namnen på kommittéledamöterna, inklusive avhandlingsledaren Roth, anges datumet för disputationsförsvaret till den 3 mars 2003. Men som framgår av försättsbladet ovan var texten förmodligen färdig 2001. 

Varför tog det Drosten två år – eller, enligt Goethe-universitetet Frankfurts påstådda tidslinje, minst 15 månader – att försvara sin avhandling? Enligt universitetets redogörelse är inte heller detta ett problem utan berodde bara på arbetets extrema förträfflighet, eftersom en tredje opinion måste samlas in för att bekräfta summa cum laude skänkt av de två första läsarna. Men dokumentet är bara 122 sidor långt och den egentliga texten, högst 106. (Se DNBs kataloginlägg här..)

Slutligen har Kübacher och andra kritiker pekat på en sista märklighet när det gäller det förmodade datumet för disputationen. Den 22 mars 2003 var en lördag. Vem disputerar på en helg?