Kontrollspakar: Acceptera eller fly?

De extrema nivåerna av kontroll som fanns över hela världen under "pandemin" inledde inte något nytt, i princip, utan bara dess exacerbation. Det fanns förvisso alla möjliga skäl för en sådan intensifiering av kontrollen, allt i namnet av vad Giorgio Agamben, i Var är vi nu? kallar en "saneringsterror". Och ändå har "kontroll", som ett centralt motiv för moderna samhällen, varit känt och identifierats som sådant av flera tänkare i det förflutna, såsom Gilles Deleuze och den kritiska teoriduon av Michael Hardt och Antonio Negri. 

I en relativt kort uppsats – 'Efterskrift om kontrollsamhällena"(OktoberVol. 59, Winter, 1992, s. 3-7) – Deleuze beskriver briljant hur, sedan Michel Foucaults genealogiska studie av bestraffningssätt i västerländska samhällen (Disciplin och straff, 1995), har de senare omärkligt gjort övergången till "kontrollsamhällen". Foucault avslöjade den "disciplinära" naturen hos dessa samhällen och identifierade specifika arkitektoniska instanser där detta förkroppsligades.

Mest iögonfallande var detta det 'panoptiska' fängelset – där idealet var konstant, oavbruten övervakning av fångar – men som han påpekade delar fabriker, skolor och sjukhus alla denna 'carceral' karaktär. 'Kärrsamhället' kännetecknades av att mänskliga kroppar reducerades till foglighet, enligt vilket de är ekonomiskt produktiva och politiskt passiva.

Den tid vi lever i uppvisar alla drag av kontrollsamhällen, som har avlöst disciplinära samhällen, men på en nivå av intensitet som förmodligen till och med skulle förvåna Deleuze, om han hade levt idag. Enligt Deleuze representerar "kontrollsamhällen" ytterligare ett steg i reduktionen av människor till ett tillstånd av maktlöshet inför sätt på vilka de kontrolleras, men denna gång på ett mycket mer subtilt sätt än i det cancersamhälle som beskrivits av Foucault . I 'Efterskrift' skriver han, med en häpnadsväckande grad av förutseende, att de 'nya krafterna som knackar på dörren' är på väg att avsätta de institutioner som identifierats av Foucault (s. 4), 

…är de kontrollsamhällen, som håller på att ersätta disciplinsällskapen. "Kontroll" är namnet Burroughs föreslår som en term för det nya monstret, ett som Foucault erkänner som vår omedelbara framtid... Här finns inget behov av att åberopa de extraordinära läkemedelsproduktionerna, den molekylära ingenjörskonsten, de genetiska manipulationerna, även om dessa är tänkta att gå in i den nya processen. Det finns ingen anledning att fråga vilken som är den tuffaste eller mest tolererbara regimen, för det är inom var och en av dem som befriande och förslavande krafter möter varandra. Till exempel, i krisen med sjukhuset som inhägnadsmiljö, kunde grannkliniker, hospice och daghem till en början uttrycka ny frihet, men de kunde också delta i kontrollmekanismer som är lika med de hårdaste av instängningar. Det finns ingen anledning att frukta eller hoppas, utan bara att leta efter nya vapen.     

Ken Keseys En flög över gökstugan, senare filmad och regisserad av milos forman, med Jack Nicholson i den minnesvärda rollen som RP McMurphy, kan fungera som en övertygande dramatisering av "den hårdaste av inneslutningar" som Deleuze antydde ovan. Att prata om instängningar påminner en förstås om instängningen till sitt hem genom de "pandemi"-instängningarna.

Men det finns också utsikterna till former av rumslig inneslutning som WEF har planerat för resten av mänskligheten, nämligen så kallade '15 minuters städer," främjas av den skenbart ofarliga idén att använda mindre bensinslupande bilar (för att "bekämpa klimatförändringarna", förstås...) och gå överallt inom ett cirkulärt eller kvadratiskt utrymme omgivet av gränser, där det skulle ta 15 minuter att gå från den ena sidan till den andra. Mycket tilltalande. Förutom, vad de inte säger till dig är att, när allt detta är på plats, skulle dessa barriärer bli elektroniskt kontrollerade gränser, bortom vilka man inte skulle kunna gå utan ett elektroniskt pass. Det skulle med andra ord bli ett friluftskoncentrationsläger.    

I sin essä om kontrollsamhällen nämner Deleuze en häpnadsväckande exakt förväntan av dessa 15-minutersstäder från sin vän och kollega, Félix Guattari. Hur kuslig är denna förutseende projektion av Guattari (s. 7)?

Félix Guattari har föreställt sig en stad där man skulle kunna lämna sin lägenhet, sin gata, sitt grannskap, tack vare sitt (individuella) [från "dela" BO] elektroniska kort som höjer en given barriär; men kortet kunde lika gärna avvisas en viss dag eller mellan vissa tider; Det som räknas är inte barriären utan datorn som spårar varje persons position – laglig eller olaglig – och åstadkommer en universell modulering. 

Med tanke på att detta publicerades i början av 1990-talet, speglar det en anmärkningsvärd grad av förutseende. Att vara förutseende gör att man kan förbereda sig på vad som kommer, men det är lika viktigt att i efterhand lära sig av det som har ålagts samhället. Naomi Wolf, för en, visar skarp insikt i karaktären och effektiviteten av de kontrollåtgärder som infördes under Covid-"pandemin", som använde sig av tekniska "framsteg" som inte var tillgängliga för andra totalitärer i ett tidigare skede. I Andras kroppar (s. 200) skriver hon: 

Faktum är att i kölvattnet av Covid har hela världen blivit en digitaliserad plattform som ägs av sex enheter som kan slås på och av efter behag. 

Även när ett vaccinpass ger regeringar mycket större kontroll över individen och löser problemet med medborgarnas handlingsfrihet i ett fritt samhälle, löser det för teknikföretag problemet med användarnas integritet online. 

När det gäller de ledare som för närvarande förråder sina länder och tror att de alltid kommer att ha en plats vid bordet med dessa tekniska eliter, så har de fel. Lika mycket som de dissidenter som vågar utmana denna situation, kan även de stängas av med ett fingersvep. Maskininlärning kan skanna sociala medier och stänga av kommentatorer, journalister, läkare, till och med oliktänkande teknologer.

Galler kan stängas av. Borta. 

Försörjningskedjor kan stängas av. Borta.

Personligheter kan stängas av. Den 4 september 2021 fick Candace Owens höra av anläggningschefen för en Covid-testplats i Aspen, Colorado, att hon inte kunde ha ett Covid-test på grund av "vem du är."

Hela populationer kan stängas av.

Åren 2021–22 gick friheten förlorad via vaccinpass i Europa, Kanada, Australien, Israel och många delstater i USA utan att ett skott avlossades.

I hennes nyare bok, Inför Odjuret, hon går längre genom att påminna sina läsare om det största hindret, i USA, som står i vägen för den totala kontroll som dagens nyfascistiska teknokrater strävar efter (s. 121): 

2021 och 2022, när ljuset släcktes över hela Europa – och Australien och Kanada – via låsningar och vaccinpass och den påtvingade kontrollen av rörelser, handel och utbildning av tidigare fria människor – det sista som höll oss i Amerika gratis var, ja, det andra tillägget.

Wolf erkänner att kapitlet, där hon bedrövligt reflekterar över att vara "ett barn av fredsrörelsen" - och därför alltid hade betraktat vapen med misstänksamhet och motvilja - motsvarar "Rethinking the Second Amendment" (kapitlets titel), med tanke på den ändrade historiska omständigheter som vi befinner oss i idag, inte bara i Amerika, utan överallt värnar vi om frihet i alla dess brokiga former.

Och det är inte svårt att hålla med henne om att det breda ägandet av vapen i Amerika är ett obestridligt hinder för dem som skulle älska att ta dem ifrån sina ägare, helt enkelt för att de bland den senare gruppen som har blivit kloka på de föraktliga motiven. nyfascisterna, skulle förmodligen stå i vägen för dessa blivande diktatorers agenter. 

Senare i samma kapitel (s. 127) inser Wolf att även om det är lätt att välja sin "favorit"-ändring, i hennes fall det första, åligger det en att acceptera den amerikanska konstitutionen i dess helhet, vilket inkluderar det andra tillägget. Denna övertygelse från hennes sida förstärks av det faktum att hon idag känner människor som har vapen och som inte matchar de stereotyper som hon var bekant med i yngre ålder. Tydligen har Wolf insett att tiderna har förändrats, och med olika historiska krav kommer olika ansvar och skyldigheter. 

Jag skulle hävda att det första och det andra ändringsförslaget måste läsas tillsammans, i den mån deras kombinerade funktion är det som har hindrat Amerika från att vara ännu ett öppet fält för en diktator som Justin Trudeau att frodas (med undantag för Alberta, i Kanada, naturligtvis, där premiärministern, Danielle Smith, har tagit en bestämd ställning mot Trudeaus fascistiska överdrifter). 

Alla dessa reflektioner påminner mig om en uppsats som skrevs för flera år sedan av en student som skrevs in till en kurs i politisk filosofi, om det ihållande sätt på vilket tyska judar avväpnades av nazisterna innan de fraktades iväg till dödsläger. Detta tjänar som en ständig påminnelse om att, oavsett hur mycket man är emot vapenvåld – och det är jag verkligen – ett ansvarsfullt vapeninnehav är en förutsättning för att kunna försvara sig, särskilt när markerna är nere, som man säger. 

I Sydafrika, där jag bor, har ANC-regeringen (som står i ledtog med WEF) gjort det så svårt som möjligt för människor att äga skjutvapen, men det är fortfarande många som gör det. Jag förväntar mig fullt ut att de så kallade "myndigheterna" kommer att intensifiera sina ansträngningar för att avväpna medborgarna i framtiden. Jag har hört från en vän i Australien att avväpningen av medborgare i stor utsträckning har varit framgångsrik där – mycket till deras nackdel. När allt kommer omkring, inom samhällen med kontroll är vapeninnehav en anakronism, något från en era där den typ av saker som identifierats och förutsetts av Deleuze ännu inte hade nått nivån av ett strypgrepp på medborgarnas frihet. 

För att återgå till Deleuzes visionära essä är det anmärkningsvärt att två decennier före Hardt och Negri (i Förklaring) pekade ut det "skuldsatta subjektet" som en av subjektivitetsfigurerna som skapats av nyliberalismen – de andra tre är det "medierade", "värdepapperiserade" och "representerade" ämnet (mer om det i ett framtida inlägg) - den franske tänkaren hade redan förutsett vilken roll skuld spelar för att kontrollera människors liv. Han skriver (Efterskrift, s. 6):

Marknadsföring har blivit centrum eller "själ" i företaget. Vi får lära oss att företag har en själ, vilket är den mest skrämmande nyheten i världen. Marknadernas funktion är nu instrumentet för social kontroll och utgör våra mästares oförskämda ras. Kontrollen är kortsiktig och med snabba omsättningshastigheter, men också kontinuerlig och utan gränser, medan disciplinen var långvarig, oändlig och diskontinuerlig. Människan är inte längre människan innesluten, utan människan i skuld. Det är sant att kapitalismen har behållit den extrema fattigdomen hos tre fjärdedelar av mänskligheten som en konstant, för fattig för skulder, för många för instängdhet...   

Föga kunde Deleuze förutse det onda genialitet med centralbanks digitala valutor – utvidgningen av kontrollen genom skulder, förkroppsligad i dessa CBDCs – som Naomi Wolf, med hänvisning till "vaccinpasset" i vilket CBDCs skulle införlivas, skrev (i Andras kroppar, sid. 194): 'Kort sagt, detta var något som det inte fanns någon återvändo från. Om det verkligen fanns en "kulle att dö på", så var det det. 

Det är svårt att föreställa sig varför folk skulle vara villiga att acceptera CBDC eller "vaccinpass", och ändå har jag pratat med flera personer som hånade mitt förslag att de borde samla så mycket pengar som möjligt på en säker plats för den tid då CBDCs införs, så att de inte tvingas tillåta sitt eget slaveri.

Förvirrade som de vanligtvis är av detta förslag förklarar jag att, genom att vara kopplad till en abstrakt enhet som skulle vara helt kontrollerad av AI enligt en algoritm som inte tillåter dem någon frihet i hur de skulle spendera dessa digitala enheter – vilket skulle , trots allt, inte vara "pengar", vilket är privat - de skulle i själva verket vara slavar till "systemet". Systemet kommer alltid att "veta" hur de har spenderat, eller vill spendera, dessa digitala "dollar" och kommer att sanktionera vissa köp samtidigt som det blockerar andra. 

De kan naturligtvis alltid välja att välja bort "systemet", om de är villiga att "uteslutas från samhället", som Bill Gates ökänt sagt om de som skulle vägra det digitala fängelse som nyfascisterna har byggt för resten av mänskligheten. Jag skulle verkligen göra det, men min gissning är att de flesta människor är för nedsänkta i sociala medier och de tekniska sätten att vistas där – vanligtvis en smartphone och naturligtvis internet – för att ta det drastiska steget.

För mig och min livskamrat skulle det inte vara så svårt eftersom vi bor i en liten stad bland majestätiska berg (där vi tillbringar en stor del av vår tid), och vi kan vara självförsörjande i den här staden, med hjälp och välvilja av våra vänner här. Jag skulle förstås sakna att skriva för Brownstone, men om priset för att få "tillåten" inträde på internet igen är på väg att ta slut, vet jag vad vårt val skulle vara.        

Detta val styrs av skillnaden mellan Jacques Lacans välkända "rånares val" och "revolutionärs val" (ursäkta mig om du har läst detta förut). Den förstnämnda lyder: 'Dina pengar eller ditt liv' och representerar en förlora/förlora-situation eftersom du i vilket fall som helst skulle förlora något. Revolutionärens val, å andra sidan, lyder: 'Frihet eller död' och instansierar en win/win-situation, för i händelse av att du dör under en rättvis kamp mot en democidal förtryckare, skulle du dö en kostnadsfria person. Och varken min partner eller jag skulle någonsin leva i den dystopi som förbereds för oss. Men de måste förstås lyckas först, och jag tvivlar på att de kommer att göra det.