Ketanji Brown Jackson försvarar det första tillägget

Vid sina bekräftelseförhör hävdade domare Ketanji Brown Jackson att hon saknade expertis för att definiera "kvinna". Bara två år senare tvekade hon inte att omdefiniera det första tillägget och det fria ordet eftersom hon förespråkade att regimen skulle skjuta upp våra konstitutionella friheter, förutsatt att de erbjuder tillräckligt fula motiveringar.

Vid måndagens muntliga argument i Murthy mot Missouri, sade Jackson att hennes "största oro" var att föreläggandet, som förbjuder Biden-administrationen att samarbeta med Big Tech för att censurera amerikaner, kan leda till att "det första tillägget hamnar på regeringen." 

Detta var tydligen mer bekymmersamt för Jackson än avslöjandena om att underrättelsetjänsten höll pågående möten med sociala medieföretag för att samordna krav på censur, att Vita huset uttryckligen krävde censur av journalister och att Department of Homeland Security var avgörande för att manipulera medborgarna inför presidentvalet 2020.

Men enligt Jacksons syn kan dessa fakta faktiskt ha varit uppmuntrande. Hon skällde ut advokaten, "Vissa kanske säger att regeringen faktiskt har en skyldighet att vidta åtgärder för att skydda medborgarna i detta land."

Jacksons formulering inverterar strukturen av konstitutionella friheter. Konstitutionen begränsar inte medborgarnas befogenheter; det hindrar våra valda tjänstemän från tyrannisk övergrepp. Det är lagen som "styr dem som styr oss", som juridikprofessorn Randy Barnett förklarar.

Hinder för statens befogenheter är inte brister i systemet; de är kärnan i designen. Men Jackson ger ingen aktning för dessa konstitutionella begränsningar. Istället förklarade hon, "Jag är verkligen orolig över ... det första tillägget fungerar i en miljö av hotfulla omständigheter."

Naturligtvis var det första tillägget utformat för miljöer med hotfulla omständigheter. Amerikansk historia erbjuder ingen brist på hot som kan motiveras för att förkorta våra friheter – från kolera och gula febern till polio och spanska sjukan; från Röda rockarna och XYZ-affären till Röda armén och kriget mot terrorismen; från att erövra väst till att besegra nazisterna. 

Framers förstod det outrotliga hot som makten utgör mot friheten, varför de var otvetydiga att regeringen inte kan "avkorta" konstitutionellt skyddat tal, oavsett censorernas moraliska säkerhet.

Ibland har landet misslyckats med att leva upp till detta löfte, men de fallen förebådas sällan. Jacksons respekt för nödsituationer eller "hotande omständigheter" är just den logik som domstolen använde för att internera japanerna och fängsla Eugene Debs. Mer nyligen åberopade censorer den välbekanta paternalismen för att rättfärdiga censur av ursprunget till Covid och sanningshalten hos Hunter Bidens bärbara dator. 

Men konstitutionen kräver en annan väg, vilket förklaras av Louisianas generaladvokat Benjamin Aguinaga som svar på Jackson. Valet mellan frihet och säkerhet är en falsk binär. "Regeringen kan inte bara driva skenande press på plattformarna för att censurera privata tal," förklarade Aguinaga. 

Biden Administration kan främja sina intressen, hålla sina egna tal och köpa sina föredragna PSA:er. Den kan dock inte använda paternalismens dumma paroller för att tillskansa sig det första tillägget.

Justitieminister Alito verkade genomskåda motiveringarna för censur i sitt förhör med Brian Fletcher, Bidens biträdande jurist. Han frågade:

"När jag ser att Vita huset och federala tjänstemän upprepade gånger säger att Facebook och den federala regeringen borde vara "partners" [eller] "vi är i samma lag." [REGERING] Tjänstemän kräver svar, 'Jag vill ha ett svar. Jag vill ha det direkt. När de är olyckliga, förbannar de dem...Den enda anledningen till att detta äger rum är att den federala regeringen har sektion 230 och antitrust i sin ficka...Och så behandlar den Facebook och dessa andra plattformar som deras underordnade. Skulle du göra det. det till New York Times, The Wall Street Journal, Associated Press eller någon annan stor tidning eller teletjänst?”

Under tiden kunde Jackson inte förstå de mest grundläggande principerna i det första tillägget eller det fria ordet. Istället väckte hon rädsla med absurda frågor om huruvida staten har ett övertygande intresse av att stoppa tonåringar från att "hoppa ut genom fönster."

I processen avslöjade Jackson sin avsikt att försvara det första tillägget tillsammans med sina fiktiva tonårsoffer. Hennes "största oro" är att det första tillägget kan hindra regimens strävan efter makt, precis som det var utformat för att göra. 

Tyranni har länge draperat sig i kappor av välvillig frasering. Rättsväsendet är tänkt att skydda våra friheter från blivande tyranner, även om de förespråkar dagens socialt fashionabla shibboleths. Jackson frånsäger sig inte bara det ansvaret; hon verkar avsky det. Vi måste hoppas att hennes kamrater vid domstolen behåller sin ed till konstitutionen.

Det var särskilt slående för många människor som lyssnade på dessa argument att bli medvetna om den häpnadsväckande bristen på sofistikering hos vissa av dessa domare, Jackson i synnerhet, och andra hade sina stunder. 

Trottoarerna utanför domstolen var fyllda av verkliga experter, människor som har följt detta fall noggrant sedan dess inledning, offer för censurindustrikomplexet och människor som har läst varje kortfattat och skurat igenom bevisen. 

Dessa verkliga experter och hängivna medborgare som känner till fakta utan och innan stod på trottoarerna utanför målet medan målsägandenas advokat kämpade inom tidsfristerna för att introducera ämnet, möjligen för första gången, för dessa män och kvinnor som har framtiden för sig. av frihet i sina händer. 

Utan att de själva vet är domarna själva offer för det industriella censurkomplexet. De kunde själva ha varit käranden i just detta fall, eftersom de också är konsumenter av information med hjälp av teknik. Och ändå, med tanke på sin status och ställning, var de tvungna att låtsas vara över allt, veta vad andra inte vet, även om de uppenbarligen inte gjorde det. 

Det var minst sagt frustrerande scen. 

Tråkigt nog fastnade de muntliga argumenten i detaljer om kärandens ställning, den speciella formuleringen av det här eller det e-postmeddelandet, olika långa hypoteser och handvridning över vad som kommer att hända av våra överherrars inflytande om föreläggandet skulle äga rum. Förlorad i detta snår av förvirring var den större banan: den klara ambitionen från den administrativa statens sida att bli huvudkurator för Internet för att avaktivera hela löftet om en demokratiserad kommunikationsteknik och införa full kontroll över allmänhetens sinne. 

En klarsynt domstol skulle slå ner hela ambitionen. Det kommer tydligen inte att hända. Som sagt, kanske det är ett mycket gott tecken att åtminstone, och efter så många år av detta djupgående inblandning i informationsflöden, frågan äntligen har uppmärksammats av högsta domstolen. 

Må denna dag bli en katalysator för det som behövs mest av allt: bildandet av en hård kärna av informerade medborgare som absolut vägrar att gå med på censuren oavsett vad.