Kan vi vara ärliga om Trumps nedstängningar?

Salvorna som lobbats mellan tidigare president Donald Trump och Floridas guvernör Ron DeSantis över deras respektive hantering av covid-19-pandemin är på en gång oroande, uppmuntrande och avslöjande. Medborgare som tror på individuell frihet, individuellt ansvar och konstitutionell regering bör lyssna på vad dessa män och alla beslutsfattare säger om COVID-19 i dag – och lika viktigt – komma ihåg hur de reagerade 2020. 

Orsaker och konsekvenser

Med globala hälsoexperter som initialt varnade för att viruset dödade 3.4 procent av de smittade – och nu-skämd Den brittiske epidemiologen Neil Ferguson tar avstånd datormodeller som erbjöd beslutsfattare ett falskt val mellan massdöd eller massnedstängningar—Trumps Department of Health and Human Services utarbetade en dokumentera syftar till att begränsa covid. Det var på Mars 13, 2020.

Stämplat "inte för offentlig distribution eller frigivning" och faktiskt förvarat från allmänhetens syn i flera månader, skulle det dokumentet vägleda beslutsfattare på alla regeringsnivåer och varje sektor av ekonomin i hanteringen av covid-19. 

I mars 2020 avslöjade Trump-administrationen delar av dokumentet under banderoll "15 dagar att bromsa spridningen." Bland annat introducerade dokumentet oss för fraser som "social distansering", "arbetsplatskontroller", "aggressiv inneslutning" och "icke-farmaceutiska ingrepp" på federal, statlig, lokal och privat sektorsnivå. Dessa skulle inkludera "strategier för isolering av hemmet", "inställda nästan alla sportevenemang, uppträdanden och offentliga och privata möten", "stängning av skolor" och "direktiv om att stanna hemma för offentliga och privata organisationer." 

Ett PDF-ark som delas ut på Presskonferens 16 mars sa: "I stater med bevis på gemenskapsöverföring, barer, restauranger, maträtter, gym och andra inomhus- och utomhuslokaler där grupper av människor samlas bör stängas. "

Detta var planen för att låsa och stänga ner vårt fria och öppna samhälle. Med den ena meningen, ett försök att nationalisera pandemisvaret, blev Bill of Rights en död bokstav, den fria föreningen avskaffades och det fria företagandet i sig lades på is.

Det är ingen överraskning att, när de ställs inför uppskattningar av en så hög infektionsdödlighet (IFR) och sådana skrämmande datormodeller, skulle några av de personer som rådde presidenten rekommendera att låsa. 

Vad som är förvånande och talande är att presidenten uppenbarligen inte svarade på dessa rekommendationer med frågor som skulle tjäna till att försvara individuell frihet, uppmuntra individuellt ansvar och utmana standardpositionen att låsa ner – frågor som: "Har vi inte, som ett samhälle, hanterat virus som detta tidigare? Händde inte något sådant på sent 1960s och sent 1950s? 

Vad gjorde regeringen – och inte gjorde – då? Hur pålitliga är dessa IFR-nummer? Kan vi lita på dessa datormodeller? Är kostnaderna för att låsa fast — ekonomiskt, samhälleligt välbefinnande, individuellt välbefinnande, konstitutionellt, institutionellt — värda fördelarna? Finns det några datormodeller på det? Vilka är avvägningarna? Finns det något i vetenskaplig kanon som utmanar denna lockdown-strategi?”

Amerikaner förväntar sig inte att deras presidenter har alla svar. Vad de förväntar sig – och behöver – från sina presidenter är en bredd av kunskap och erfarenhet för att ställa sådana frågor, förmågan att bygga ett mångsidigt team för att hjälpa till att svara på sådana frågor och att utmana svaren, förmågan att ingjuta en känsla av lugn i ansiktet av kaos, och tillräckligt med visdom för att navigera i en kris utan att först förvärra den.

Trump visade inte några av dessa egenskaper i mitten av mars 2020, vilket inte kom som någon överraskning för några av oss. Det var ett avslöjande ögonblick under kampanjen 2016 när Trump fick frågan: "Vem pratar du med för militär rådgivning?" Kandidaten Trump svarade, "Jag tittar på programmen" - som i ropande matcher för kabelnyheterna, där den högsta rösten eller det läskigaste scenariot eller den största smällen eller bästa enliner eller skarpaste armbåge eller otäckaste repliken eller sista ordet vinner. Det är inget sätt att lära sig om eller förstå frågor om krig och fred, liv och död. Men det avslöjade mycket om hur en president Trump skulle reagera i en kristid. 

Han verkade inte ha någon intellektuell nyfikenhet, ingen känsla för historia, ingen nyans eller djup, ingen visdom, inte ett mått av ödmjukhet att ställa frågor. Och så, när covid-krisen slog in i Amerika, påverkades Trump av de sista orden han hörde, imponerad av det mest maximalistiska handlingssättet och drogs till de mest högljudda rådgivarna med den största smällen – människor som inte hade något intresse av något utöver deras enklaverad expertis, inget grepp om lagen om oavsiktliga konsekvenser, ingen önskan att försöka balansera folkhälsa med individuell frihet.

Konsekvenserna var förödande – mycket värre än COVID-19 i sig. Syftet till att rädda liv var nedstängningarna – ironiskt nog men förutsägbart – en avskyvärd förgörare av liv och liv. Bevisen finns bokstavligen överallt: en ökning med 25.5 procent alkoholrelaterade dödsfall, en 30 procent ökning i mord, enorma toppar in våld i hemmet och barnmisshandel, tusentals som kan förebyggas cancer dödsfall och dödsfall i hjärtsjukdomar, minskad förväntad livslängd och minskade inkomster för en generation barn misslyckades varje regeringsnivå totalt, hundratusentals företag slutade, miljoner kvar jobless, tiotals miljoner av amerikaner som hindrats från att samlas för tillbedjan, devalvering av arbetet, utvidgningen av regeringen, accelererandet av beroendet.

Som nyligen studera genomförd av forskare vid Johns Hopkins University och Lunds universitet, drar slutsatsen att nedstängningarna var ett "politiskt misslyckande av gigantiska proportioner ... det största politiska misstaget i modern tid."

Men i kölvattnet av allt detta vrak och förstörelse får vi dra slutsatsen att Trump inte har några andra tankar, inga ånger, inga ursäkter, inga lärdomar, nej ånger, ingen känsla av ansvar. 

Medan han hävdar, "Jag var aldrig för mandat," och hans kampanj rusar att "President Trump räddade miljontals liv, motsatte sig mandat och omfamnade det federalistiska systemet för att tillåta stater att fatta de bästa besluten för sitt folk", säger hans rekord och retorik något annat. 

Till exempel – ignorera faktorer som ålder, komorbiditeter och befolkningsstorlek – Trump nyligen jabbed, "Vad sägs om det faktum att [DeSantis] hade tredje flest dödsfall i någon stat som har med Kina-viruset att göra? Till och med [New Yorks guvernör Andrew] Cuomo gjorde det bättre."

Han jämför här ett låst tillstånd - en stat som följde hans HHS "riktlinjer", satte friska i karantän och försökte kontrollera ett virus genom statligt tvång - med en individfrihetsstat. Och han applåderar den förra samtidigt som han kritiserar den senare.

"Jag gjorde rätt", har han sagt om sitt svar på covid. Nästan skryt, han huffar, "Vi stängde landet ... jag var tvungen att stänga ner."

Men det var inte rätt sak att göra – inte i ljuset av den förutseende varningar av människor gillar Donald Henderson, inte i ljuset av konstitutionen, inte i ljuset av historien.

Han behövde inte stänga landet. Andra fria samhällen imiterade inte Kina och låste sig som svar på dödliga nya virus—Taiwan, Sydkorea och Sverige 2020, Amerika in 1957 och 1968. 

Och medan Trump säger att han aldrig införde mandat, utarbetade och spred hans administration planen för låsning – en plan som nästan alla stater följde. Om han "var tvungen att stänga av den", för att använda hans ord, gjorde han det med milda förslag? Faktum är att Trump själv använde mobbare predikstolen för att offentligt skälla ut guvernörer för att ha avslutat lockdowns, särskilt Georgias guvernör Brian Kemp. När Kemp försökte bända upp sin stat efter en månad av låsningar, Trump varnade han "bröt mot" administrationens "fas ett-riktlinjer". Detta hade en kylande effekt på andra guvernörer som ville följa Kemps ledning. Så mycket för "det federalistiska systemet."

Verkligheten är att genom att ta in Scott Atlas – som använde förnuft och fakta för att bekämpa masspsykosen som släpptes lös av lockdown-flocken – i augusti 2020, erkände Trump tyst sitt misstag när han överlämnade tyglarna till USA:s regering och ekonomi till icke-vald allmänhet -hälsotjänstemän. 

Men då var det för sent. I deras vägran att tillåta en återgång till normalitet och deras Orwellska lexikon —”15 dagar för att bromsa spridningen.30 dagar för att bromsa spridningen…de kommande två veckorna är kritiska…nödvändiga arbetare…tillsammans…följ vetenskapen…sex fot från varandra eller sex fot under…skydd på plats…ingen mask ingen service…bevis på vaccination krävs…få skott och återgå till det normala” – vi blev påminda om den mänskliga tendensen att kontrollera andra människor, rädslans genomträngande styrka och statens standardönskemål att utöka sin räckvidd och roll. När dessa patologier väl har släppts lösa, som de var i mars 2020, kan de inte lätt eller snabbt dämpas.

Det nya normala

DeSantis – ett slags stand-in för alla av oss som har en standardtro på individuell frihet och individuellt ansvar – hänvisade till en början till Washingtons mandat och hot som maskerade sig som "riktlinjer". Han säger att han beklagar inte utmana Trump och scientismens överstepräster från början. Han förtjänar beröm inte bara för att han erkände att hans första reaktion var felaktig, inte bara för att han ändrade kurs när han väl insåg vad låsningarna gjorde med Amerika och amerikaner, utan också för att han gjorde detta till en central fråga idag.

Även om Trump-lägret har tillgripit till ett "Min motståndare gjorde det också" försvar, den New York Times rapporterade våren 2020 om DeSantis "motstånd mot stängningar under hela coronavirus-pandemin." DeSantis öppnade igen och återställde sitt tillstånd till det normala så tidigt som folk gillar Cuomo attackerade honom: "Du spelade politik med det här viruset och du förlorade," sa Cuomo i mitten av 2020. I sitt ryggslösande utbyte med Trump tillade Cuomo nyligen, "Donald Trump säger sanningen...Floridas policy för förnekelse tillät COVID att sprida sig, och det var därför de hade en mycket stor andra våg."

Men siffrorna berättar en annan historia. "Florida hade mindre överdödlighet än Kalifornien eller New York", som DeSantis påpekar. Plus, a studera genomförd av National Bureau of Economic Research, med hjälp av CDC-data, fann att fria Floridas åldersjusterade COVID-dödsfall per 100,000 265 (346) var mycket lägre än inlåsta New Yorks (XNUMX).

"Ledare", DeSantis hävdar, "lägg inte ut sitt ledarskap på underleverantörer till hälsobyråkrater som Dr. Fauci." Han rakt ut samtal "Fauciism" och dess låsningar "fel" och "destruktivt." Han öppet underverk varför Trump – mest känd före sitt presidentskap för sin varumärkestagline "Du får sparken!" – inte kunde förmå sig att sparka Anthony Fauci eller åtminstone stänga av Vita husets Coronavirus Taskforce. Och han utmaningar Amerikaner – de tiotals miljoner som var fattiga, trasiga, lämnade ensamma av låsningarna – för att brottas med en oroande idé: "Om [Trump] tycker att Cuomo hanterade det bättre, är det en indikation om något sådant här skulle hända igen, skulle han dubbla ner och gör vad han gjorde 2020.”

Det här handlar inte om att stödja DeSantis eller någon annan kandidat. Det handlar om att upptäcka vem som har lärt sig av historien och vem som skulle upprepa misstagen i mars 2020. Varje kandidat som kandiderar till varje federalt kontor och statligt kontor bör tillfrågas var de står i denna grundläggande fråga – eftersom det kommer att finnas andra virus, andra pandemier, andra datormodeller som frestar eller skrämmer makthavare. I en nation grundad på individuell frihet och individuellt ansvar kan låsningar inte bli det nya normala svaret på sådana händelser.