Kan överdomaren stå emot censorerna?

Överdomare John Roberts vände en gång sin röst om Obamacare för att blidka DC-etablissemanget. Kommer han att kapitulera igen Murthy mot Missouri?

År 2012, efter muntliga argument i Sebelius mot NFIB, träffades högsta domstolen vid en hemlig konferens för att fastställa Obamacares konstitutionalitet och dess "individuella mandat". Efter tre dagar av muntliga argument, hundratals sidor i briefing och timmar i kammare med tjänstemän och andra domare, gav Roberts den kritiska femte omröstningen för att skapa en majoritet som ansåg att Affordable Care Act var grundlagsstridig. 

Men argumenten upphörde inte när domstolen ajournerade, och chefen gick snart under offentlig granskning. 

Tre dagar efter muntliga argument talade president Obama från Rose Garden till tryck domstolen att upprätthålla hans underskriftslagstiftning. Senator Patrick Leahy, dåvarande ordförande för rättsutskottet, adresserad Roberts på senatens våning veckor senare. "Jag litar på att [Roberts] kommer att vara en överdomare för oss alla och att han har en stark känsla för rättsväsendets rätta roll." Tidningar och kabel nyhetsankare varnade Roberts att om han röstade med majoriteten "kommer hans ambition att överskrida politiken i Högsta domstolen att behöva bedömas som ett misslyckande."

Smakämnen Wall Street Journal noterade detta i sin kolumn "Targeting John Roberts: the left tryes to intimidera High Court on Obamacare" argumentera "Vi tvivlar på att högsta domstolen kommer att skrämmas av något av detta, och...ingen domare skulle vara värdig att sitta i domstolen om han är det...domstolens rykte kommer att skadas om den böjer sig för stundens politiska missnöje, inte om den följer grundlagen.” Men redaktionen hade fel.

Överdomare Roberts vände sin röst som svar på allmänhetens påtryckningar. CBS rapporterade att "Roberts bytte åsikter för att upprätthålla hälsovårdslagar," skrivning "Roberts uppmärksammar mediabevakningen. Som överdomare är han mycket medveten om sin ledarroll på domstolen, och han är också lyhörd för hur domstolen uppfattas av allmänheten.” 

Supportrar och kritiker var överens om att Roberts beslut var en politisk kalkyl snarare än en juridisk bestämning. I den New York Times, Ross Douthat skrev "John Roberts's Political Decision," skrivning att Obamacare "räddades av politiska överväganden". På National Review, Jonah Goldberg noterade, "Ingen är säker på att Roberts faktiskt tror på sin egen position."

Nu står domstolen inför en annan demokratisk presidents oöverträffade expansion av federal makt i Murthy mot Missouri (Tidigare känt som Missouri mot Biden). Liksom Obamacare-fallet, som avgjordes 2012, kommer beslutet i ett valår och visar det tunga inflytandet från medicinindustrins lobbyverksamhet och offentliga påtryckningskampanjer. 

På måndag kommer domstolen att höra muntliga argument i fallet, och domarna kommer att konfrontera de mest genomgripande krafterna i det amerikanska samhället: den privata-offentliga censurindustrin, inflytandet från Intelligence Community och Biden-administrationens upprepade attacker mot yttrandefriheten. 

Argumentationen kommer bara två veckor efter president Bidens targeting av domstolen i sitt tillståndstal och mitt i regimens demonstrationer antipati mot maktdelning.

Fallet kommer nästan säkert att bli Roberts Courts avgörande beslut om det första tillägget, men det kan också bli den definitiva rättsliga granskningen av Covid-svaret. 

Med mer än ett decennium gått sedan Roberts grotta till allmänhetens tryck in SebeliusEn fråga som domstolen står inför är om tiden har återställt chefens kotor. Hans svar på Covid-tyranni indikerar dock att det inte har gjort det. 

Maj 2020: Chefen uppfinner ett pandemiundantag från konstitutionen

Bara två månader efter Covid-svaret hade Högsta domstolen möjlighet att motbevisa regeringens nedsmutsning av Bill of Rights. Domarna kunde bekräfta att vår konstitution inte har något pandemiundantag, och kappor av välvilliga fraser kan inte motivera tillgreppet av våra friheter.

Istället avbröt överdomaren Roberts konstitutionen i vördnad för "experter", vilket inledde tre år av nödordrar från charlataner och småtyranner. Det visade sig vara en vändpunkt i Covid-reaktionen, och fungerade som ett grönt ljus för långvariga stängningar av kyrkan, kränkningar av det första tillägget och nyckelfärdig totalitarism. 

I maj 2020 begärde en kyrka i Kalifornien till Högsta domstolen för att upphäva guvernör Gavin Newsoms restriktioner för kyrkobesök. "Krigsdimman" är ingen ursäkt för att "kränka grundläggande konstitutionella rättigheter", hävdade de.

Newsoms order begränsade närvaro vid religiösa ceremonier till 25 % kapacitet med maximalt 100 deltagare, oavsett lokalens storlek. Staten erbjöd ingen "motivering för detta godtyckliga tak", förklarade kyrkan. Återförsäljare tilläts ha 50 % kapacitet vid den tiden, och kontor, livsmedelsförpackningar, museer och och "alla andra sektorer [hade] inget procentuellt tak." 

Fyra ledamöter av domstolen kunde se igenom statens tunna förevändning om "folkhälsa". Domare Kavanaugh frågade, "Förutsatt att alla samma försiktighetsåtgärder vidtas, varför kan någon på ett säkert sätt gå nerför en livsmedelsbutiks gång men inte en bänk? Och varför kan någon på ett säkert sätt interagera med en modig förlossare men inte med en stoisk minister?” Domare Gorsuch, Alito och Thomas anslöt sig till Kavanaugh och röstade för att bevilja kyrkans motion.

Den liberala flygeln av domstolen – domarna Kagan, Ginsburg, Sotomayor och Breyer – röstade för att förneka motionen utan att ge någon åsikt som stöder deras röst. 

Den kritiska femte omröstningen kom därmed till rättschefen. Roberts ställde sig på guvernör Newsoms sida och argumenterade för att domstolen borde ägna sig åt "experter" eftersom "det ovalda rättsväsendet saknar bakgrund, kompetens och expertis för att bedöma folkhälsan och är inte ansvarig inför folket." 

Naturligtvis har varje tyrann gjort anspråk på "kompetens" att kontrollera sina undersåtars liv. Vår konstitution är dock utformad för att hindra alla män, oavsett självutnämnd insikt, geni eller titel, från att förkorta medborgarnas rättigheter. 

Chefens femte omröstning ignorerade konstitutionell text till förmån för ett imaginärt pandemiundantag från Bill of Rights. Som chef för den rättsliga grenen avbröt hans avgörande röst rättslig granskning eftersom låsningar utplånade amerikanernas frihet. 

Överdomaren fortsatte sin vördnad mot "experter" i över ett år trots deras påvisbara misslyckanden. Två månader efter beslutet i Kalifornien gav han återigen den femte rösten för att upprätthålla Nevadas gräns för religiösa sammankomster till 50 personer, trots ordern som tillåter kasinon att hålla upp till 500 spelare åt gången. Domare Gorsuch förklarade i avvikande mening: "Det första tillägget förbjuder sådan uppenbar diskriminering av utövandet av religion. Den värld vi lever i idag, med en pandemi över oss, innebär ovanliga utmaningar. Men det finns ingen värld där konstitutionen tillåter Nevada att gynna Caesars Palace framför Calvary Chapel.”

Justitierådet Ginsburgs död och justitierådet Barretts bekräftelse inför domstolen vände uppdelningen 5-4, men överdomare Roberts fortsatte sin rättspraxis för pandemi-undantag in i 2021. I februari 2021 upprätthöll han Kaliforniens förbud mot att sjunga i kyrkan och förklarade att " federala domstolar är skyldiga betydande respekt för politiskt ansvariga tjänstemän med bakgrund, kompetens och expertis för att bedöma folkhälsan.”

I april 2021 röstade han för att neka kaliforniska invånare att utmana guvernör Newsoms edikt som begränsar religiösa sammankomster i hemmet till tre hushåll. Domare Barrett åsidosatte emellertid sin avvikande mening, och domstolen återställde framställarnas friheter till det första tillägget. 

Unclouding the Fog of War

Rättschefen har en benägenhet att kapitulera för politiska påtryckningar. Murthy mot Missouri har den kanske mäktigaste och mest enade hegemon som domstolen någonsin har mött. 

Låt oss hoppas att chefen inte längre låter krigsdimman eller rädsla för politiskt återslag ursäkta de avsiktliga och upprepade kränkningarna av grundläggande konstitutionella rättigheter. 

Alexander Hamilton noterade in Federalist, nr 78, "när en viss stadga strider mot konstitutionen, kommer det att vara domstolarnas plikt att hålla sig till den senare och bortse från den förra."

Det är inte bara domstolens befogenhet att råda bot på övergrepp på vår frihet, utan det är dess skyldighet. Chefen har varit övergiven i det förflutna, med hänsyn till politiska opportunisters nyckfulla nycker, men Murthy mot Missouri ger chefen en möjlighet att på nytt bekräfta sin domstols engagemang för konstitutionen.