Hur gick korruptionen av folkhälsan till?

Den internationella folkhälsan är en enda röra. En gång allmänt sett som en allmän nytta, liknar fokus för Världshälsoorganisationen (WHO) nu mer ett system för att utvinna privat vinst från offentliga pengar. Rika företag driver en agenda för 'offentlig-privata partnerskap', de rikas grunder bestämmer globala prioriteringar, och en propaganderad allmänhet är allt mer avlägsnade från beslutsfattande om sitt eget välbefinnande.

Det fanns en tid när saker och ting var annorlunda och folkhälsa främjade genuin rättvisa och decentralisering. Men årtionden av naivt byte av offentlig kontroll mot privata pengar har avvecklat den avkoloniserande, samhällsbaserade modellen som institutioner som WHO skenbart byggdes på. Den senaste tidens politik har främjat utarmning och centraliserad kontroll, och WHO söker nu makt till förankra dessa.

Medan WHO kvarstår främst offentligt finansierade, och att definansiera dåliga idéer är förnuftigt, förenklade lösningar på komplexa problem är sällan en bra idé. Att ersätta nettoskadan med ett vakuum hjälper inte de människor som behöver substans. Reaktioner kan tillfredsställa de som är opåverkade av sidoskador men vill ha "något gjort" (som den privilegierade Zoom-klassen som beslutade 2020 att förstöra andras försörjning kan skydda dem från ett virus), men vi borde vara bättre än den där. Folkhälsa, liksom vår personliga hälsa, bör förbli ett ansvar för oss alla.

Vissa hävdar att "Folkhälsa" är en falsk konstruktion, och att bara personlig hälsa spelar roll. De som tror på detta bör klargöra vad de kommer att göra när en fabrik uppströms vid deras lokala flod börjar släppa ut kvicksilver eller cyanid i deras vattenförsörjning. Utan en struktur för att övervaka detta kommer de inte att veta förrän människor runt omkring dem blir sjuka eller dör. Om de vill gå utomhus föredrar de förmodligen ren luft. Dessa kräver avsevärda gemensamma ansträngningar. 

Vi lever också mycket längre än våra förfäder huvudsakligen på grund av förbättrade sanitet, levnadsförhållanden och näring. Antibiotika spelar en viktig roll och vissa vacciner har bidragit sent i spelet. Även om vissa av dessa förbättringar växte organiskt, krävde många gemensamma åtgärder (dvs. en folkhälsoåtgärd). Om vägen nu har lett oss in i myren, bättre att backa och lägga om vägen än att förstöra den helt.

Vad är folkhälsa

WHO utformades i 1946 att hjälpa till att samordna internationell folkhälsa. Det skulle anlitas av länder när det behövdes. WHO:s uppdrag var i första hand att ta itu med sjukdomar med hög börda som orsakar undvikande sjukdomar och dödsfall där länder saknar de resurser eller tekniska expertis som behövs. Även om icke-smittsamma sjukdomar som diabetes eller fetma – eller cancer och degenerativa sjukdomar som demens – dödar oftast, prioriterade WHO förnuftigt de oundvikliga resultaten av fattigdom eller geografi, främst infektionssjukdomar, drabbar yngre och så att livet förkortas mycket mer. 

”Förlorade levnadsår” är ett oerhört viktigt begrepp inom folkhälsan. Om vi ​​verkligen tror att rättvisa är viktigt – en rimlig chans att alla ska ha en ungefär lika lång livslängd – så är det meningsfullt att ta itu med sjukdomar som tar bort flest levnadsår. De flesta skulle prioritera en 5-åring med lunginflammation före en 85-åring som dör i demens, om valet måste göras. Båda liven är lika värdefulla, men det ena har mer att förlora än det andra. När sanningen var viktig var sjukdomar som kan förebyggas som malaria, tuberkulos, HIV/AIDS och effekterna av undernäring prioritet för det internationella hälsosamfundet.

Covid-19 är därför en uppenbar anomali. Det dödar i en medelålder äldre än de flesta människor ens lever för, och drabbar främst personer med svåra metabola eller livsstilssjukdomar. Det är därför, från början av Covid-19-utbrottet, endast dödlighetssiffror citerades av de som kunde vinna på låsningar och massvaccination. Konventionella folkhälsomått som tar hänsyn till förlorade levnadsår (som funktionshinderjusterade levnadsår, eller DALY) skulle ha låtit allmänheten inse att saker och ting inte var så allvarliga som vissa behövde tro. 

Vad folkhälsa inte är

När det gäller rättvisa, skulle det vara löjligt att avleda resurser från afrikanska barn som dör i malaria för att vaccinera dem mot Covid-19. En sådan resursavledning skulle förväntas döda fler barn än vad som kan tänkas räddas – massvaccination mot Covid är mycket dyrare än malariahantering. Mindre än 1 procent av afrikanerna är det över 75 års ålder, hälften är enligt 20, och nästan alla hade immunitet mot Covid innan Omicron immuniserade resten. Så det faktum att ett sådant vaccinationsprogram drevs av VEM, och är fortfarande på gång, säger allt vi behöver veta om WHO:s och dess partners nuvarande avsikter. 

Massvaccination mot Covid, även om det är uppenbart negativt för folkhälsan i låginkomstländer, var inte ett misstag utan en avsiktlig handling. De ansvariga visste vid vilken ålder människor dör av Covid-19, de visste att de flesta människor redan hade immunitet och de visste förvärringen av andra sjukdomar som resursavledning skulle leda till. På samma sätt hade de vetat det stänger skolor skulle befästa framtida fattigdom och öka barnäktenskap, och att stängning av arbetsplatser i trånga städer skulle upprätthålla fattigdom utan att påverka virusöverföringen. 

Det är därför rationellt att dra slutsatsen att de som driver en sådan politik agerar inkompetent ur folkhälsosynpunkt. Uppmaningar om att deras organisationer ska definansieras och avvecklas är fullt förståeliga. I rikare länder, där organisationer som WHO ger minimalt mervärde utöver karriärmöjligheter, kan fördelen med att rasera den internationella folkhälsan framstå som uppenbar. Men de som föds med lycka till länder med starka ekonomier och hälsosystem måste också tänka bredare. Ett exempel hjälper till att förklara problemet.

Där internationellt samarbete räddar liv

Malaria har haft ett enormt inflytande över mänskligheten. Det har dödat tillräckligt för att förändra mänskligheten, genom att välja mutationer som sicklecellssjukdom som, även om de är dödliga i sig själva, dödade mindre ofta än malariaparasiten de skyddar mot. Malaria dödar fortfarande 600,000 barn varje år. Det finns bra diagnoser och behandlingar men de dör eftersom de ofta inte är tillgängliga. Det beror mest på fattigdom. Parasiten sprids naturligt av myggor i tropikerna och subtroperna men är bara ett stort problem i fattigare länder. Till exempel finns det ingen malaria i Singapore, väldigt lite i Malaysia, men mycket i Papua Nya Guinea.

En samlad ansträngning för att utveckla bättre malarialäkemedel, diagnostik och insekticidimpregnerade sängnät (för att stoppa och döda myggorna) har minskat risken för många, men många låginkomstländer kan inte skaffa och distribuera dem utan externt stöd. Som Covid-19-svaret visade, är vissa människor och företag villiga att riskera andras liv i vinstsyfte – så utan internationellt regulatoriskt stöd skulle förbrytare också skicka undermåliga och falska produkter till dessa länder.

En liknande bild gäller många andra sjukdomar, inklusive tuberkulos, HIV/AIDS och schistosomiasis (en mycket otäck maskinfektion). Så även om det kan vara rimligt att konstatera att WHO och partners har varit negativa för folkhälsan under de senaste åren, orsakar inte alla åtgärder av sådana institutioner nettoskada. Allt deras arbete är inte konfigurerat för att gynna de rika. Om vi ​​permanent eliminerar alla internationella hälsoinsatser, alltså historia tyder på att vi skulle döda mycket mer än vi sparar. Det är inte ett resultat att sträva efter.

Erkänna institutionella verkligheter

På något sätt måste vi behålla fördelarna samtidigt som vi tar bort möjligheten att sälja ut till högstbjudande. En förkärlek för att injicera gravida kvinnor med mRNA-läkemedel som koncentreras i äggstockarna och levern, korsar moderkakan för att komma in i fostrets delande celler, betyder inte att ärlighet eller kompetens är utom räckhåll. Det betyder helt enkelt att människor kan köpas och/eller hjärntvättas. Det visste vi redan. Folkhälsa, som VVS eller att sälja bilar, är ett sätt som vanliga människor tjänar pengar på. Därför behöver vi vanliga begränsningar och regler för att se till att de inte missbrukar andra för självberikning.

Den nuvarande röran är också samhällets fel. Eftersom dessa institutioner sysslar med hälsa, låtsades vi att de var mer omtänksamma, mer etiska och mer kapabla att självreglera. WHO:s version av självreglering under de senaste 20 åren har varit att kasta undan långvariga normer angående intressekonflikter och mysa med Pharma och förmögna individer i Davos. Vi borde ha förväntat oss detta och förhindrat det.

Eftersom WHO är bemannat av människor, och människor har en naturlig önskan om mer pengar, kommer den att fortsätta att prioritera sina företags välgörare och deras investerare. Bilförsäljare lyckas inte genom att ge kunderna det bästa erbjudandet, utan genom att få det bästa erbjudandet för tillverkaren.

Vem och vad ska man finansiera?

Det är irrationellt att stödja korrupta institutioner, men rationellt att stödja förbättringar av hälsa och välbefinnande. Det är rationellt (och anständigt) att hjälpa befolkningar som till följd av historiska olyckor, såsom tidigare kolonial exploatering eller annan olycka, saknar medel för att fullt ut ta itu med sin egen grundläggande hälsovård. Även om bilaterala arrangemang kan ta itu med mycket av detta, är det också meningsfullt att samordna mer brett. Multilaterala institutioner kan ge effektivitetsvinster och fördelar utöver dem som kan uppnås på bilateral basis.

En förnuftig modell skulle erkänna mänsklig svaghet och girighet, och säkerställa att internationella hälsoinstitutioner bara kan agera när och som varje land begär. Det skulle utesluta privata intressen, eftersom prioriteringarna för befolkningens hälsa helt enkelt är oförenliga med maximering av företagens vinst (som WHO:s företagsgivare är skyldiga att prioritera). Människors tendens att sätta lojalitet till en institution (och sina egna löner) över en sak kräver också strikta gränser för personalens längd. Eget kapital skulle kräva detsamma.

Internationella institutioner, med stöd av våra skatter, får aldrig vara i en position att undergräva demokratin, inskränka yttrandefriheten eller åsidosätta vår grundläggande rätt till arbete, utbildning och normalt familjeliv. Att göra det skulle vara motsatsen till kroppslig autonomi och mänskliga rättigheter. Det skulle vara motsatsen till demokrati. Och det skulle vara motsatsen till god folkhälsa. Institutioner som söker makt att påtvinga vanliga, fria människor sin vilja måste hanteras därefter. 

Covid-19-responsen från den internationella hälsoindustrin, ledd av WHO, utarmade allmänheten och försämrade hälsan. Den nuvarande brådskan att överföra större befogenheter till WHO bör därför inte förväxlas med folkhälsa. Att offentligt finansiera ytterligare urholkning av frihet och grundläggande mänskliga rättigheter skulle vara självskada, medan finansiering av tillgång till grundläggande hälso- och sjukvård är en global bragd. Allmänheten, och politiker som säger sig representera dem, borde vara tydliga med skillnaden.