Brunsten » Brownstone Institute Journal » Hur förändrades amerikansk kapitalism till amerikansk korporativism?
Hur förändrades amerikansk kapitalism till amerikansk korporativism? - Brownstone Institute

Hur förändrades amerikansk kapitalism till amerikansk korporativism?

DELA | SKRIV UT | E-POST

På 1990-talet och i åratal in i vårt århundrade var det vanligt att man förlöjligade regeringen för att de var tekniskt efterblivna. Vi fick alla tillgång till fantastiska saker, inklusive webbar, appar, sökverktyg och sociala medier. Men regeringar på alla nivåer hade fastnat i det förflutna med IBM stordatorer och stora disketter. Vi hade en fantastisk tid med att skoja dem. 

Jag minns de dagar då jag trodde att regeringen aldrig skulle komma ikapp marknadens härlighet och makt. Jag skrev flera böcker om det, full av teknooptimism. 

Den nya tekniksektorn hade en frihetlig etos kring det. De brydde sig inte om regeringen och dess byråkrater. De hade inga lobbyister i Washington. De var frihetens nya teknologier och brydde sig inte mycket om den gamla analoga världen av ledning och kontroll. De skulle inleda en ny tidsålder av folkmakt. 

Här sitter vi ett kvartssekel senare med dokumenterade bevis för att det motsatta hände. Den privata sektorn samlar in data som staten köper och använder som ett kontrollverktyg. Vad som delas och hur många som ser det är en fråga om algoritmer som kommit överens om av en kombination av statliga myndigheter, universitetscentra, olika ideella organisationer och företagen själva. Det hela har blivit en förtryckande klump. 

Här är Googles nya huvudkontor i Reston, Virginia. 

Och här är Amazons, i Arlington, Virginia. 

Varje större företag som en gång höll sig långt borta från Washington äger nu ett liknande jättepalats i eller runt DC, och de samlar in tiotals miljarder i statliga intäkter. Regeringen har nu blivit en stor kund, om inte huvudkunden, av de tjänster som tillhandahålls av de stora sociala medierna och teknikföretagen. De är annonsörer men också massiva köpare av huvudprodukten. 

Amazon, Microsoft och Google är de största vinnarna av statliga kontrakt, enligt a rapport från Tussel. Amazon är värd för data från National Security Agency med ett kontrakt på 10 miljarder dollar och får hundratals miljoner från andra regeringar. Vi vet inte hur mycket Google har fått från den amerikanska regeringen, men det är säkert en betydande del av de 694 miljarder dollar som den federala regeringen delar ut i kontrakt. 

Microsoft har också en stor andel statliga kontrakt. År 2023 tilldelade det amerikanska försvarsdepartementet Joint Warfighter Cloud Capability avtal med Microsoft, Amazon, Google och Oracle. Kontraktet är värt upp till 9 miljarder dollar och förser försvarsdepartementet med molntjänster. Det är bara början. Pentagon letar efter en efterföljande plan som blir större. 

Egentligen vet vi inte ens hela omfattningen av detta men det är gigantiskt. Ja, dessa företag tillhandahåller de vanliga konsumenttjänsterna men en huvudsaklig och till och med avgörande kund är regeringen själv. Som ett resultat finns den gamla skrattreten om bakåtriktad teknik på statliga myndigheter inte längre. Idag är regeringen en huvudinköpare av tekniska tjänster och är också en av de främsta drivkrafterna för AI-boomen. 

Det är en av de bäst bevarade hemligheterna i det amerikanska offentliga livet, som knappast talas om alls av mainstream media. De flesta människor tänker fortfarande på teknikföretag som fria företagsrebeller. Det är inte sant. 

Samma situation råder givetvis för läkemedelsföretagen. Detta förhållande går ännu längre tillbaka i tiden och är ännu snävare till den grad att det inte finns någon verklig skillnad mellan FDA/CDC:s och stora läkemedelsföretags intressen. De är en och samma. 

Inom detta ramverk kan vi också märka jordbrukssektorn, som domineras av karteller som har drivit ut familjejordbruk. Det är en regeringsplan och massiva subventioner som avgör vad som produceras och i vilken mängd. Det är inte på grund av konsumenterna som din Cola är fylld med en skrämmande produkt som kallas "majssirap med hög fruktos", varför din godiskaka och danska har samma sak och varför det finns majs i din bensintank. Detta är helt och hållet en produkt av statliga myndigheter och budgetar. 

I fri företagsamhet är den gamla regeln att kunden alltid har rätt. Det är ett underbart system som ibland kallas konsumentsuveränitet. Dess intåg i historien, kanske från 16-talet, representerade ett enormt framsteg gentemot feodalismens gamla skråsystem och säkerligen ett stort steg mot forntida despotismer. Det har varit den marknadsbaserade ekonomins samlande rop ända sedan dess. 

Men vad händer när staten själv blir en huvud- och till och med dominerande kund? Det privata företagandets etos förändras därmed. Företagen är inte längre i första hand intresserad av att tjäna allmänheten, utan riktar sin uppmärksamhet mot att tjäna sina mäktiga mästare i statens hallar, gradvis väver nära relationer och bilda en härskande klass som blir en konspiration mot allmänheten. 

Detta brukade gå under namnet "kumpankapitalism" som kanske beskriver några av problemen i liten skala. Detta är en annan nivå av verklighet som behöver ett helt annat namn. Det namnet är korporatism, ett mynt från 1930-talet och en synonym för fascism innan det blev ett förbannelseord på grund av krigstida allianser. Korporatism är en specifik sak, inte kapitalism och inte socialism utan ett system av privat egendomsägande med kartelliserad industri som i första hand tjänar staten. 

Den offentliga och privata sektorns gamla binärer – allmänt antagna av alla ideologiska huvudsystem – har blivit så suddiga att de inte längre är meningsfulla. Och ändå är vi ideologiskt och filosofiskt oförberedda att hantera denna nya värld med något liknande intellektuell insikt. Inte nog med det, det kan vara extremt svårt till och med att skilja de goda från de onda i nyhetsströmmen. Vi vet knappt längre för vem vi ska heja eller bua i vår tids stora strider. 

Så blandat har allt blivit. Vi har helt klart rest långt från 1990-talet! 

Vissa kanske observerar att detta har varit ett problem långt tillbaka i tiden. Från och med det spansk-amerikanska kriget har vi sett en sammanslagning av offentliga och privata som involverar ammunitionsindustrin. 

Detta är sant. Många av Gilded Age-förmögenheterna var helt legitima och marknadsbaserade företag, men andra samlades från det begynnande militärindustriella komplexet som började mogna under det stora kriget och involverade ett stort antal industrier från industri till transport till kommunikation. 

Naturligtvis 1913 såg vi tillkomsten av ett särskilt uppseendeväckande offentlig-privat partnerskap med Federal Reserve, där privata banker slogs samman till en enhetlig front och gick med på att betala amerikanska statliga skuldförbindelser i utbyte mot räddningsgarantier. Denna monetära korporatism fortsätter att irritera oss till denna dag, liksom det militärindustriella komplexet. 

Hur skiljer det sig från förr? Det är olika i grad och räckvidd. Den korporativa maskinen hanterar nu de viktigaste produkterna och tjänsterna i vårt civila liv inklusive hela sättet vi får information, hur vi arbetar, hur vi bankar, hur vi kontaktar vänner och hur vi köper. Det är chefen för hela våra liv i alla avseenden och har blivit drivkraften för produktinnovation och design. Det har blivit ett verktyg för övervakning i de mest intima aspekterna av våra liv, inklusive finansiell information och inklusive lyssningsenheter som vi villigt har installerat i våra egna hem. 

Med andra ord handlar det inte längre bara om privata företag som tillhandahåller kulorna och bomberna för båda sidor i ett utländskt krig och skaffar återuppbyggnadskontrakten efteråt. Det militärindustriella komplexet har kommit hem, expanderat till allt och invaderat varje aspekt av våra liv. 

Det har blivit en huvudkurator och censor för våra nyheter och sociala mediers närvaro och inlägg. Det är i stånd att säga vilka företag och produkter som lyckas och vilka som misslyckas. Den kan snabbt döda appar om den välplacerade personen inte gillar vad den gör. Den kan beordra andra appar att lägga till eller subtrahera till en svartlista baserat på politiska åsikter. Det kan säga till även det minsta företaget att följa det eller möta dödsfall genom lagfart. Den kan gripa vilken individ som helst och göra honom till en offentlig fiende helt och hållet baserad på en åsikt eller handling som strider mot regimens prioriteringar. 

Kort sagt, denna korporatism – i alla dess upprepningar inklusive regleringsstaten och patentkrigskistan som upprätthåller och upprätthåller monopol – är kärnkällan till all nuvarande despotism. 

Den fick sin första fullständiga testkörning med nedstängningarna 2020, när teknikföretag och media gick med i de öronklidande propagandakampanjerna för att skydda sig på plats, avbryta semester och inte besöka mormor på sjukhuset och vårdhemmet. Det jublade när miljontals småföretag förstördes och stora butiker trivdes som distributörer av godkända produkter, medan stora delar av arbetsstyrkan kallades oväsentliga och ställdes på välfärd. 

Detta var den korporativistiska staten som arbetade, med en stor företagssektor som helt accepterade regimens prioritet och en regering som var helt dedikerad till att belöna sina industriella partners inom varje sektor som gick med i den politiska prioriteringen för tillfället. Utlösaren för konstruktionen av det enorma maskineri som styr våra liv låg långt tillbaka i tiden och börjar alltid på samma sätt: med ett till synes olyckligt regeringskontrakt. 

Hur väl minns jag de dagar på 1990-talet då offentliga skolor först började köpa datorer från Microsoft. Gick varningsklockorna? Inte för mig. Jag hade en typisk attityd för alla affärsvänliga libertarianer: vad företag än vill göra, det borde göra det. Det är säkert upp till företaget att sälja till alla villiga köpare, även om det inkluderar regeringar. Hur i hela friden skulle man förhindra detta i alla fall? Statliga kontrakt med privata företag har varit normen sedan urminnes tider. Ingen skada skedd. 

Och ändå visar det sig att stor skada skedde. Detta var bara början på vad som blev en av världens största industrier, mycket mer kraftfull och avgörande över industriell organisation än gammaldags producent-till-konsumentmarknader. Adam Smiths "slaktare, bagare och bryggeri" har trängts ut av just de affärskonspirationer som han allvarligt varnade för. Dessa gigantiska vinstdrivande och offentliga handelsbolag blev den operativa grunden för det övervakningsdrivna korporativistiska komplexet. 

Vi är inte i närheten av att komma överens med konsekvenserna av detta. Det går långt bortom och helt överskrider de gamla debatterna mellan kapitalism och socialism. Det är faktiskt inte vad det handlar om. Fokus på det kan vara teoretiskt intressant men det har liten eller ingen relevans för den nuvarande verkligheten där offentliga och privata helt har smält samman och inträngt i varje aspekt av våra liv, och med fullt förutsägbara resultat: ekonomisk nedgång för många och rikedomar för de få. 

Det är också därför som varken vänstern eller högern, varken demokrater eller republikaner, inte heller kapitalister eller socialister, verkar tala tydligt till det ögonblick vi lever i. Den dominerande kraften på både den nationella och globala scenen idag är teknokorporatismen som inkräktar på vår mat, vår medicin, våra media, våra informationsflöden, våra hem och ända ner till de hundratals övervakningsverktyg som vi bär runt på. i våra fickor. 

Jag önskar verkligen att dessa företag var genuint privata, men det är de inte. De är de facto statliga aktörer. Närmare bestämt arbetar de alla hand i handske och vad som är handen och vilken som är handsken är inte längre klart. 

Att komma till rätta med detta intellektuellt är vår tids stora utmaning. Att hantera det juridiskt och politiskt verkar vara en minst sagt mycket mer skrämmande uppgift. Problemet kompliceras av strävan att rensa bort allvarliga oliktänkande på alla nivåer i samhället. Hur blev den amerikanska kapitalismen amerikansk korporatism? Lite i taget och sedan allt på en gång. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute