Brunsten » Brownstone Journal » historik » Helares förräderi

Helares förräderi

DELA | SKRIV UT | E-POST

1927 publicerade den franske intellektuellen Julien Benda Prästernas förräderi som har översatts till engelska som Förräderiet (och ibland treason) av de intellektuella. Boken är en svidande anklagelse om den roll som intellektuella från båda sidor av första världskriget spelade när det gällde att blåsa upp lågorna i denna förödande konflikt som höjde tröskeln för människans förmåga till mord och förstörelse till hittills ofattbara nivåer. 

För Benda var den stora och oförlåtliga synden för de intellektuella i både Tyskland och Frankrike att överge imperativet att generera "ointresserad" kunskap, och att istället ge sina talanger och prestige till uppgifter att främja hemburen chauvinism å ena sidan, och systematisk förnedring av fiendens kultur och medborgare å den andra. 

Framväxten av den intellektuella gestalten, som vi förstår den idag, är intimt kopplad till två sammankopplade historiska processer från den sista tredjedelen av de 19th århundradet: samhällets snabba sekularisering och dagstidningens framväxt. 

I själva verket, när medborgarna började lämna kyrkan och dess ledare bakom sig, riktade de sin önskan om transcendens mot dagspressen och dess nya sekulära "präster". Dessa nya andliga ledare var i sin tur tvungna att bestämma, liksom deras föregångare i det gamla Israel, Grekland och Rom före dem, hur de skulle utöva sin nyvunna makt. 

Var det deras jobb att stödja den positiva andan i kollektivet i nationalstatens tidevarv? Eller var det för att avslöja för deras församlingsmedlem-läsare sin tids skarpa sanningar? 

Med tanke på de enorma insatserna i frågan var det andra alternativet, för Benda, det enda moraliskt acceptabla.

När det tjugonde århundradet fortskred, ersattes sekelskiftesförfattaren gradvis i spetsen av den nya sociala gemenskapen av vetenskapsmannen, och särskilt av läkarens gestalt. Med tanke på den vetenskapliga metodens krav borde en anslutning till ett ointresserat sökande efter kunskap, om något, ha blivit ännu viktigare för sådana människor än vad det hade varit för de "bokstäverna" föremålen för Bendas vrede. 

Det tog dock inte lång tid att upptäcka att de nyligen uppstigna vetenskapsmännen var lika benägna som Bendas förrädiska författare att missbruka de institutionella befogenheter som samhället och staten tilldelats dem för att driva snävt prenumererade, och ofta djupt omänskliga, kampanjer av mobbning och/eller mänskliga experiment. 

Det fanns naturligtvis den långa kampanjen av intellektuell terror som Lysenko och hans medhjälpare förde i Sovjetunionen och det storskaliga inköpet - mycket större än vad som fortfarande allmänt erkänns eller erkänns - av tyska läkare av folkmordsprogrammet "nazistiska medicin” under 30- och 40-talen. Och här hemma har vi mer än tillräckligt med äckliga fall av medicinsk misshandel (tvingade lobotomier, Tuskegee-studien, MK Ultra, Oxycontin för att bara nämna några) för att hålla en rättsmedicinsk journalist eller historiker av medicinsk brottslighet sysselsatt under en livstid.

Men när det gäller att erkänna detta, är saker och ting ungefär som de är när det gäller att erkänna seriebrotten i det amerikanska imperiet. Det är – som Harold Pinter sa när han tog upp denna sista fråga i sin Nobeltal– som om, ”Det hände aldrig. Ingenting hände någonsin. Även när det hände hände det inte. Det spelade ingen roll. Det var inget intresse." 

Och eftersom vi till stor del har ignorerat dessa övergrepp mot mänsklig värdighet och helandets kärna – genom att bortförklara dem de mycket få gånger de nämns med det ständigt användbara memet ”några dåliga äpplen” – befinner vi oss helt plattfota inför farorna med ett nytt expertledd införande av mycket tvivelaktiga folkhälsopolitik, såväl som en medicinsk ram som är mer arrogant och mindre kapabel till personlig och kollektiv insikt än man någonsin kunde ha trott var möjlig. 

Symboliskt för denna nya verklighet var en "dialog" om Covid-inneslutning som jag nyligen hade med en läkarvän som insisterade på oefterhärmligt deklamerande sätt från sin kast att: "Vi vet vad vi måste göra för att kontrollera Covid. Använd bara masker och social distansering.” 

När jag uttryckte skepsis mot detta och frågade honom om han, liksom jag, hade läst den tillgängliga vetenskapen om effektiviteten av dessa metoder för inneslutning, ignorerade han mig. Och när jag återigen frågade om han hade läst vetenskapen sa han: "Du kan citera alla trivia du vill, men vi vet att det här är vad som fungerar".

Jag är faktiskt mer och mer övertygad om att de flesta praktiserande läkare har läst värdefulla få studier om den kliniska behandlingen av Covid eller effektiviteten av de folkhälsoåtgärder som uppfanns av helt tyg i mars 2020 för att bekämpa spridningen av sjukdomen. 

Snarare, precis som de hierarkiskt sinnade "bra studenter" de var och är, antar de helt enkelt att någon någonstans upp i maktkedjan faktiskt har läst saker om dessa frågor, utsatt dem för kritik och bestämt att de alla var vettiga. Har faktiskt aldrig gjort det Thomas Kuhns skildring av det drönarliknande och paradigmförslavade tänkandet hos de flesta arbetande vetenskapsmän såg mer sant ut. 

Hur kan vi annars förklara det faktum att så många läkare har suttit tysta medan uppenbara antivetenskapliga och antilogiska nonsens bjuds ut till allmänheten dag efter dag av deras mediekollegor, och ännu värre, har, i många fall, organiserat och ledde kampanjer för att tysta minoriteten i deras led som har modet att utmana dessa absurda påståenden och den politik de möjliggör? 

Behöver du exempel? 

Var och en av nödtillstånden för tre Covid-injektioner som för närvarande distribueras i USA sa helt klart att det inte fanns några bevis för att behandlingarna skulle kunna eller skulle kunna stävja överföringen, något som vältaligt har bekräftats i en mängd studier om bl.a. kallas genombrottsfall de senaste 2-3 månaderna. 

Med vänliga hälsningar, den trogna bondehandlaren i "trivia", läste dessa EUA omedelbart när de utfärdades i december och januari och undrade hur detta framträdande faktum var förenligt med en vaccinutrullning tydligt förankrad i tanken att individuellt jab-tag var det bästa, verkligen , det enda sättet att "skydda oss alla" genom flockimmunitet. 

Har någon av de tiotusentals läkare där ute som obevekligt drivit injektionerna i det kollektiva ansvarets namn någonsin läst dessa sammanfattningar av klinisk effekt vid överföring? 

Om de inte gjorde det, är de yrkesmässigt försumliga och därför inte värda någon ytterligare aktning eller respekt. 

Om de gjorde det och fortsatte att påstå eller antyda att injektionerna skulle stoppa infektion och överföring, bör de hållas ansvariga för dödsfall och skador som orsakats av dem som tar injektionerna under denna vilseledande premiss. 

Och om och när apartheid-vaccinpasssystemet någonsin kommer, som det borde, under åklagarens granskning, borde samma läkare vara där i bryggan med politikerna som medhjälpare till brottet för att tillhandahålla en fullständigt falsk intellektuell underbyggnad för det liberticidala projektet. 

Var fanns alla dessa briljanta hjärnor när det helt fångade CDC och FDA, som slentrianmässigt kastade en av immunologins mest elementära lokaler ut genom fönstret, upprepade gånger tvivlade på verkligheten och styrkan av naturlig immunitet, och föreslog i serie att ett inte fullt testat vaccin som bara producerar antikroppar för en del av viruset ger bättre skydd än kroppens eget millennieförsvar? 

Protesterade de det? Eller åtminstone ha modigheten att håna den direkta idiotin i sådana uttalanden och förslag? Stannade de upp och frågade om det var meningsfullt? Utanför en modig minoritet – Brownstone Institute hör från sådana dissidenter dagligen – väldigt få gjorde det eller gör det nu. 

De flesta av dem agerade som en läkare jag känner som, efter att ha mottagit en hög med studier från en patient angående styrkan och hållbarheten hos naturlig immunitet (ingen som han hade läst eller ens hört talas om) tillsammans med en begäran om ett uttalande som intygar patientens återhämtning från Covid, sprang bokstavligen ut ur rummet i 15 minuter, bara för att återvända med en mjölig mun och gaslighting uttalande som inte på något sätt bekräftade hans anklagelses återhämtning och inte heller det nu vetenskapligt obestridliga faktumet av hans nästan totala skydd från både att få och sända viruset. 

Var är protesterna från dessa människor som fram till för några år sedan kunde höras pontificera om den "heliga naturen" i förhållandet läkare och patient och "läran om medicinsk nödvändighet" nu när dessa avgörande begrepp om medicinsk etik slits i bitar med vaccinmandat som inte gör någon skillnad mellan individuella patienters mottaglighet för sjukdomen? 

Har dessa hippokrates citater börjat fundera på vad detta kan betyda på vägen för utövandet av medicin? Efter att ha uppmuntrat regeringens ansträngningar att framkalla experimentella injektioner på tiotals, och mer troligt, hundratals miljoner människor för vilka dessa injektioner inte kan göra någon statistiskt signifikant nytta, och därmed bara skada, är de inte i någon position att stoppa ytterligare läkemedelskrav från den kombinerade storföretagens och regeringens krafter. 

På vilken grund skulle till exempel en läkare nu för sin patients räkning kunna invända mot en arbetsgivare som, viftande med en statistisk modell som tagits fram vid något institut, har beslutat att föreskriva universellt förskrivning av till exempel statiner, eller mer olycksbådande antidepressiva medel. arbetskraften i namn av att minska dödligheten och sjukdomen och/eller få ner försäkringskostnaderna? 

I ett sådant fall skulle en stor andel av den arbetsstyrkan ta droger som de inte behöver. Men efter att ha lagt sig inför ansträngningarna att göra detsamma med mediciner med mycket mindre bevisad effekt och helt okända biverkningar, varför skulle företagsstödjare ens rådfråga läkarna i framtiden? 

Den sorgliga sanningen är att de inte kommer att göra det. 

Slutligen måste vi på nytt hävda det som utan tvekan är en av de största (om den mest ihärdigt ignorerade under de senaste åren) ansvar för en healer: skyldigheten att lugna och lugna patienten.

Var gjorde läkarna allt för att berätta för sina patienter att statistiskt bevisade chanser att dö av Covid var minimala, ungefär som att dö av influensa? Var fanns de som upprepade gånger påpekade den branta ålders- och samsjuklighetsgradienten bland sjukdomens dödliga offer? 

Återigen med hedervärda undantag, dessa mestadels mycket välbetalda utövare har varit helt AWOL; det vill säga när de inte ivrigt har använt sina statliga medicinska nämnder för att trakassera och sanktionera de av sina kollegor med modigheten att påpeka dessa obekväma sanningar. 

Ännu värre, många av dem valde att ytterligare ljuga och förolämpa oss med uppenbart falska bromider om hur Covid är ett "hot mot alla" som "inte diskriminerar bland sina offer."

Vissa jesuiter av min bekanta brukade ofta säga: "Den som mycket ges, förväntas mycket." Under mitten av 20-taletth århundradet testamenterades det sociala privilegium, vördnad och makt som tidigare beviljats ​​präster och sedan författare, till vetenskapsbaserade healers. 

Även om de har gjort mycket för att förbättra våra liv med de pengar och auktoritet vi har gett dem, har de – även om de verkar i stort sett omedvetna om det – nu hamnat i ett allvarligt tillstånd av moralisk dekadens. 

Om fler hade, som deras tidiga 20th århundrades föregångare, tvingats studera och erkänna det alltid närvarande hotet om hybris i mänskliga angelägenheter, kanske de hade kunnat avvärja denna historiska upplösning. 

Men tyvärr är de flesta idag oreflekterade teknokrater som inte kan känna igen, strunta i kritik och ta avstånd från, de allt mer begränsande epistemologier inom vilka de utför sina dagliga uppgifter. Och på grund av denna odipala blindhet kommer de snart, mycket snabbare än de flesta av dem tror, ​​att förlora mycket av det sociala kapital som de hade antagit var deras att utöva i all evighet. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar och Brownstone Fellow, är professor emeritus i spansktalande studier vid Trinity College i Hartford, CT, där han undervisade i 24 år. Hans forskning handlar om iberiska rörelser av nationell identitet och samtida katalansk kultur. Hans uppsatser publiceras kl Ord i jakten på ljus.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute