Harvards senaste skamakt

[Denna artikel skrevs av dokumentärfilmaren Janus Bang]

Den här månaden fick vi den mycket oroande nyheten att professor Martin Kulldorff fick sparken från Harvard. Hans egen berättelse om vad som hände, "Harvard trampar på sanningen: När det gällde att diskutera Covid-lockdowns var inte Veritas universitetets vägledande princip” är en redogörelse för missförhållanden och ett vittnesbörd om den snabba nedgången i vetenskaplig anständighet och den ökade censur som vi har sett under Covid-19. 

Martin var vår första gäst på Bruten medicinsk vetenskap, som vi lanserade för ett halvår sedan. En av våra anledningar till att skapa kanalen är nedgången i yttrandefrihet, opartisk rapportering och vetenskaplig ärlighet som Covid-19-pandemin förvärrade. Martin var den perfekta gästen för oss eftersom han stod på sin plats genom att vara sanningsenlig mot vad vetenskapen sa till honom. 

Få människor vågade stå upp mot galenskapen som större delen av världen fick utstå 2020-2022. Tjänstemän och politiker gjorde det klart att om någon ifrågasatte deras drakoniska policy om masker, låsningar och obligatoriska vaccinationer – även av små barn och människor som redan hade smittats av Covid-19-viruset – skulle konsekvenserna bli svåra och kan inkludera eldning.

Forskare som Martin Kulldorff och John Ioannidis från Stanford, som kommer att dyka upp i en senare podcast, har fått rätt. Regeringens politik var fel på så många nivåer och ledde till enorma sidoskador, vilket båda professorerna påpekade för oss. 

Snart kommer Högsta domstolen i USA att börja utvärdera den censur på sociala medier som drabbar ärliga forskare. Martin är en av målsägandena och han förklarar i sin artikel att,

På uppdrag av den amerikanska regeringen, Twitter censurerade min tweet för att bryta mot CDC:s policy. Efter att även ha blivit censurerad av LinkedIn, Facebook och YouTube kunde jag inte kommunicera fritt som vetenskapsman. Vem bestämde att amerikansk yttrandefrihet inte gällde ärliga vetenskapliga kommentarer i strid med CDC-direktörens?

Martin konstaterar att han, trots att han var Harvard-professor, inte kunde publicera sina tankar i amerikanska medier, varför han gick till sociala medier som sedan blockerade honom. Detta är extremt oroande för demokratin i USA. Martin ville varna för lockdowns och han hade rätt. Han är svensk, och som vi diskuterar i vår podcast med honom, gjorde Sverige bättre än i stort sett alla andra västländer genom inte låsning och förbi inte obligatoriska ansiktsmasker. Många studier har visat att Sveriges överdödstal är bland de lägsta i Europa under pandemin och i flera analyser låg Sverige i botten.

Söndagen den 24 mars bestämde vi oss för att testa censuren på YouTube. Det tog YouTube mindre än en timme att ta bort en video med professor Gøtzsche och professor Christine Stabell Benn, en av de mest framstående vaccinforskarna i världen, där de diskuterar ospecifika fördelaktiga och skadliga effekter av vacciner. Videon tillkännages så här på vår hemsida:

I det här avsnittet diskuterar Peter C Gøtzsche med professor Christine Stabell Benn forskningen som har visat att levande, försvagade vacciner minskar den totala dödligheten med mycket mer än vad deras specifika effekter skulle förutsäga; att icke-levande vacciner ökar den totala dödligheten; att ordningen i vilken vaccinerna ges har betydelse för dödligheten; vad är skadorna av Covid-19-vaccinerna; och varför de överanvänds.

YouTube informerade oss om att "Vårt team har granskat ditt innehåll, och tyvärr anser vi att det bryter mot vår medicinsk desinformationspolicy. " 

Vi överklagade och fick YouTubes standardmeddelande för överklaganden: "Vi har granskat ditt innehåll noggrant och har bekräftat att det bryter mot vår policy för medicinsk felaktig information." Det tog YouTube mindre än en timme att noggrant utvärdera videon. Detta är imponerande, eftersom det varar i 54 minuter. Vem gjorde det här arbetet och vad har den här personen för meriter? Är de bättre än för de två professorerna som diskuterade vaccin? Knappast. Det har dokumenterats att faktagranskare sällan har någon medicinsk eller vetenskaplig bakgrund och att de mycket ofta har stämplat korrekt information som falsk. 

Videon har legat online på vår hemsida i 6 månader, och vi har naturligtvis ingen censur. Varför förhindrar sociala medier fortfarande rationell vetenskaplig debatt om fördelarna och skadorna med vaccin? Fri debatt är kärnan i vetenskapen. Det är detta som gör oss alla klokare och främjar vetenskapen.

Problemet med censur är att allmänhetens förtroende för vetenskapen minskar. Människor kan inte veta vad som har dolts för dem, vilket skapar misstroende som kan minska upptaget av viktiga vacciner. 

En annan anledning till att forskare måste tillåtas debattera fritt online och offentligt är att politik och politiker verkar i den offentliga sfären. Det nuvarande tillståndet där människor uppmanas att ignorera dessa debatter om de överhuvudtaget kommer ut och istället gå till webbplatser för regeringar, Världshälsoorganisationen eller Centers for Disease Control and Prevention (CDC) för att hitta "sanningsfull" information är inte vad vi vill ha i ett upplyst samhälle. 

Dessutom har officiella uppgifter visat sig vara felaktiga gång på gång, t.ex informationen från CDC om influensavaccination är allvarligt missvisande och motsägs av den mest tillförlitliga vetenskap vi har. 

Censur kan få andra forskare att hålla tyst av rädsla för trakasserier, vilket kommer att förvärra desinformationen eftersom de vänster kommer att säga vad som faller i linje med nuvarande regeringspolitik. 

Harvard, en gång en uppskattad och pålitlig källa inom vetenskapen, har gått vilse. Avskedandet av Martin för att han talade fritt under pandemin är en katastrof för Harvards rykte. Det finns en framställning för att Martin återinsattes vid Harvard, men vi hoppas att han inte är intresserad av att gå tillbaka, vilket inte förtjänar att ha en professor som han bland sin fakultet. 

Martin ska hedras för sitt mod. Han förblev lojal mot vetenskapen, vilket alla vetenskapsmän borde göra, oavsett konsekvenserna för dem själva, istället för att vara lojal mot en värld som löpte amok i vad som såg ut som en tävling i dumhet. Historien kommer inte att vara snäll mot det som hände.